Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2010 г. по делу N А65-34606/2009 Судами правомерно удовлетворено заявление о признании незаконным решения налогового органа, поскольку налоговый орган не представил доказательств недобросовестности общества как участника налоговых правоотношений, получения им необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли, создания схемы уклонения от уплаты налогов, а также заключения фиктивных сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 августа 2010 г. по делу N А65-34606/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А65-34606/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг", г. Нижнекамск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан о признании недействительным решения налогового органа, при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (далее - ООО "Нефтегазинжиниринг", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.09.2009 N 40 в части доначисления налога на прибыль в сумме 47279864 руб. 00 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога, а также штрафа в сумме 4461884 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-ый квартал 2008 года в результате занижения налоговой базы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, просит в кассационной жалобе их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 274, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией было принято решение от 16.09.2009 N 40 о доначислении обществу налога на прибыль в сумме 47279864 руб. 00 коп. (11586014 руб. 00 коп. за 2007 год и 35693850 руб. 00 коп. за 2008 год), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога.

Основанием для принятия указанного решения послужили выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения на расходы субагентского вознаграждения, уплаченного компании "BUTA AG", Княжество Лихтенштейн.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).

Решением управления от 09.11.2009 N 759 жалоба общества удовлетворена частично. Решение инспекции изменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, путем исключения подпункта 4 пункта 2.2.3 мотивировочной части оспариваемого решения, в остальной части решение инспекции утверждено.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, общество оспорило решение инспекции от 16.09.2009 N 40 в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что правовые основания для доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 9 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного агентом в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, а также в счет оплаты затрат, произведенных агентом за принципала, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов агента в соответствии с условиями заключенного договора.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод шин ЦМК" (далее - ООО "Нижнекамский завод шин ЦМК) и ООО "Нефтегазинжиниринг" заключен договор от 10.08.2007 N 53-03-08/07, во исполнение которого общество, как агент, приняло на себя обязательства по заключению в интересах принципала, перевозке, таможенной очистке, монтажу и пуску в эксплуатацию технологического оборудования.

10 августа 2007 года ООО "Нефтегазинжиниринг" заключило с компанией "BUTA AG", Лихтенштейн субагентский договор N ВТ/А-01/07, предметом которого являлось заключение иностранным контрагентом от имени ООО "Нефтегазинжиниринг" (агента) и в интересах ООО "Нижнекамский завод шин ЦМК" (принципала) контрактов на закупку товаров и услуг, а также совершение иных, необходимых для такой покупки действий, до принятия принципалом товаров в гарантийную эксплуатацию. Пунктом 2.2 субагентского договора предусмотрено, что размер вознаграждения субагента за каждый контракт агента составляет 5,5 процентов от контрактной цены товара. Кроме того, возмещению подлежат расходы субагента по сопровождению договора и контрактов, в том числе, офисные, ресурсные и командировочные расходы.

Актами, составленными между компанией "BUTA AG" и ООО "Нефтегазинжиниринг", подтверждается выполнение иностранным контрагентом принятых на себя обязательств: заключение в интересах ООО "Нижнекамский завод шин ЦМК" контрактов на поставку оборудования с иностранными компаниями Erhard+Leimer, K.E. Fisher, CONTINENTAL AG, Siemens, Calemard, MCNEIL&NRM, INC, VIPO, ZEPPELIN MATERIALS HANDLING GMBH и др. Платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "Нефтегазинжиниринг" на расчетные счета поставщиков по контрактам и компании "BUTA AG" свидетельствуют о надлежащем исполнении обществом своих обязательств по оплате поставленных ему товаров и оказанных услуг. Грузовыми таможенными декларациями подтвержден факт ввоза на территорию Российской Федерации поставленного иностранными контрагентами товара.

Ссылка инспекции на несоответствие актов, подтверждающих выполнение иностранным контрагентом принятых на себя обязательств, требованиям к их оформлению в связи с отсутствием на них оттиска печати иностранного контрагента правомерно отклонена судебными инстанциями, поскольку действующим законодательством не предусмотрено наличие оттиска печати лица, от которого исходит такой документ, в качестве обязательного требования к оформлению акта.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что каких-либо специальных требований к оформлению документов, подтверждающих затраты на оплату услуг агента (комиссионера, посредника), ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни законодательство о бухгалтерском учете, не содержат.

Указанный вывод следует и из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 17795/09.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что документальное подтверждение расходов, произведенных на территории иностранного государства, подразумевает оформление соответствующих документов бухгалтерского учета в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в конкретном иностранном государстве.

Поскольку ООО "Нефтегазинжиниринг" перечисляло денежные средства на расчетный счет компании "BUTA AG" в Германии (г. Франкфурт-на-Майне), то расходы общества отвечают понятию произведенных на территории иностранного государства.

Налоговым органом, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ об обязанности доказывания, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отчеты субагента перед агентом подлежат заверению печатью субагента в соответствии с правовыми нормами Германии или Лихтенштейна.

Как следует из статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Если агентским договором не определено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В пункте 4.4.3 договора стороны указали обязанность агента прилагать к отчету копии соответствующих документов, подтверждающих содержащиеся в нем сведения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что ООО "Нефтегазинжиниринг" подтвердило произведенные затраты на оплату услуг субагента документами, предусмотренными законодательством о налогах и сборах, в частности, отчетами субагента, актами сдачи-приемки работ, оформленные в соответствии с условиями договора, платежными документами и т.д. Налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Следовательно, представление всех необходимых документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат по взаимоотношениям с компанией "BUTA AG" на расходы по налогу на прибыль, является основанием для ее получения, что согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53).

Признавая несостоятельными доводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды, ввиду непредставления отчетов субагента за период с 10.08.2007 по апрель 2008 года, судебные инстанции обоснованно указали на то, что вывод о наличии взаимоотношений между ООО "Нефтегазинжиниринг" и компанией "BUTA AG" в указанный период и, соответственно, необходимости представления отчетов субагента, основан всего лишь на дате заключения субагентского договора. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении компанией "BUTA AG" своих обязанностей в качестве субагента в упомянутый период, налоговым органом не представлено.

Суды правильно отклонили довод налогового органа о нецелесообразности и экономической необоснованности понесенных обществом затрат, связанных с оплатой деятельности компании "BUTA AG" в качестве субагента, указав, что налоговая инспекция не представила надлежащие доказательства нецелесообразности и экономической необоснованности этих расходов, а также недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным критерием для отнесения затрат к числу расходов по налогу на прибыль является соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли.

Поэтому расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, заведомо предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Материалами дела подтверждается, что заключение субагентского договора между ООО "Нефтегазинжиниринг" было связано с наличием уже заключенного договора между обществом и ООО "Нижнекамский завод шин ЦМК", а, значит, заведомо обусловлено намерением общества получить доход в связи с осуществлением им деятельности в качестве агента.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что контракты на поставку оборудования ООО "Нижнекамский завод шин ЦМК", заключенные в результате деятельности компании "BUTA AG" в качестве субагента, являлись внешнеэкономическими, соответственно, их заключение требовало наличия у сотрудников ООО "Нефтегазинжиниринг" специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о наличии в штате общества соответствующих работников, налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа об экономической целесообразности заключения субагентского договора с ООО "Нефтегазинжиниринг", правильно оценены судами со ссылкой на постановление и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П и постановление Президиума Высшего Арбитражный Суда от 26.02.2008 N 11542/07 об отсутствии у налогового органа полномочий, позволяющих оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Ранее в постановлении от 24.02.2004 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суды указали, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 12.10.2006 N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала или от эффективности использования капитала.

Утверждение налогового органа об отсутствии необходимости привлечения компании "BUTA AG" в связи с тем, что между ООО "Нижнекамский завод шин ЦМК" и компанией Continental AG (одним из контрагентов по контрактам поставки) уже заключено соглашение об оказании технической помощи и сотрудничестве, правомерно признано безосновательным.

Как указывалось ранее, из актов, составленных между ООО "Нефтегазинжиниринг" и компанией "BUTA AG", видно, что, помимо компании Continental AG, контракты на поставку товаров заключены и с иными компаниями, находящимися в разных государствах.

Более того, наличие контракта между ООО "Нижнекамский завод шин ЦМК" и Continental AG не свидетельствует об упрощенном порядке заключения иных соглашений с данным лицом.

Судебные инстанции правильно указали, что ссылка на показания генерального директора ООО "Нефтегазинжиниринг" Матвеева К.Н. о том, что общество, вступая во взаимоотношения с компанией "BUTA AG", не интересовалось ни его финансовым положением, ни наличием у него необходимых сотрудников, выбор иностранной компании был основан на рекомендации ООО "Нижнекамский завод шин ЦМК", как на проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при выборе контрагента, несостоятельна.

Материалами дела подтверждается факт осуществления компанией "BUTA AG" реальной предпринимательской деятельности, надлежащее исполнение обязательств по субагентскому договору. Доказательств обратного, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих о неустойчивом финансовом положении компании "BUTA AG", отсутствии у нее необходимого персонала, налоговым органом не представлено.

Оценивая доводы налогового органа и его ссылку на показания директора ООО "Нижнекамский завод шин ЦМК" Вахитова А.В., пояснившего, что основанием для заключения субагентского договора между ООО "Нефтегазинжиниринг" и компанией "BUTA AG" послужила рекомендация открытого акционерного общества "Татнефть им. В.Д. Шашина" (далее - ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина"), суды правильно указали, что заключение гражданско-правового договора по предложению лица, не участвующего в сделке, не влечет для сторон этой сделки никаких негативных правовых последствий в сфере налогообложения.

Пунктом 3 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Предположительное суждение налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате заключения сделок с компанией, зарегистрированной в зоне с льготным налогообложением - в Княжестве Лихтенштейн, суды признали безосновательным, указав, что не представлены доказательства того, что совершение хозяйственных операций с компанией, зарегистрированной в зоне с льготным налогообложением, имело целью учесть соответствующие хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Более того, налоговым органом, в нарушение требований части 2 статьи 14 АПК РФ об обязанности доказывания содержания норм иностранного права, не представлено каких-либо сведений о нормах налогового законодательства Лихтенштейна, которые бы подтверждали наличие налоговой выгоды у иностранного контрагента компании, зарегистрированной в данном государстве.

Суды оценили доводы налогового органа о взаимозависимости компании "BUTA AG", общества с ограниченной ответственностью "УК Татнефть-Нефтехим" (далее - ООО "УК Татнефть-Нефтехим") и ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2005 N 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 441-О

Таким образом, для признания организаций взаимозависимыми необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу Кодекса.

Аналогичный вывод был сделан и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с действующим законодательством бремя доказывания того обстоятельства, что факт предполагаемой взаимозависимости участников сделок повлиял на их результат, возлагается на налоговый орган.

Между тем, налоговым органом по настоящему делу не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что предполагаемая взаимозависимость ООО "УК Татнефть-Нефтехим", ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина" и компании "BUTA AG" оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности, кроме этого, взаимоотношения перечисленных лиц не являются предметом рассмотрения и оценки по настоящему делу.

Вывод налогового органа о том, что осуществление компанией "BUTA AG" деятельности не по месту ее регистрации и открытие ею расчетного счета в Германии якобы свидетельствуют о нереальности хозяйственной деятельности данной компании, обоснованно признан несостоятельным.

Налоговым органом не представлено никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что компания, зарегистрированная в Лихтенштейне, не вправе осуществлять хозяйственную деятельность на территории других государств или открывать расчетные счета в банках этих государств.

То обстоятельство, что директором компании "BUTA AG" является гражданин Российской Федерации, не влечет никаких негативных правовых последствий для общества как стороны по сделке с иностранной компанией.

В соответствии с постановлением Пленума от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Налоговый орган таких доказательств не представил.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что действия ООО "Нефтегазинжиниринг" были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства полно и всесторонне исследованы судами, им дана правовая оценка в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. Из содержания принятых по делу судебных актов не усматривается несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, а также нарушения или неправильного применения судами норм права в части неправомерного доначисления обществу 47279864 руб. 00 коп. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в сумме 806008 руб. 00 коп., начислил соответствующие суммы пени, штрафа на том основании, что общество не оприходовало материальные ценности, полученные от ООО "Нефтехимзаводстрой" по акту от 16.06.2008 N 10 при разборке временного дорожного покрытия.

Актом по форме М-35 аннулирован акт от 16.06.2008 N 10 об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке временного покрытия, общей стоимостью 3358368 руб. 00 коп. Указанные материальные ценности включены в акт от 03.10.2008 N 14.

Утверждение налогового органа о ненадлежащем оформлении акта об аннулировании правомерно признано безосновательным со ссылкой на то, что акт подписан со стороны заказчика и подрядчика, на нем имеются печати ООО "Нефтегазинжиниринг" и ООО "Нефтехимзаводстрой", а также указание на количество полученных при разборке и демонтаже плит, их наименование, сорт, марку и размер.

Журналом проводок по счету 10.91.1 "Прочие доходы и расходы" и журналом-ордером по счету 91.1 по субконто "Прочие доходы и расходы" подтверждается оприходование материальных ценностей, полученных ООО "Нефтегазинжиниринг" по акту от 03.10.2008 N 14 и включение их стоимости в состав доходов.

Из налоговой декларации по налогу на прибыль за 3-ий квартал 2008 года видно, что стоимость упомянутых материальных ценностей учтена обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суды правильно признали безосновательной ссылку налогового органа на письма ООО "Нефтехимзаводстрой" от 08.05.2009 N 1963 и от 19.06.2009 N 2491 и приложенные к ним документы, поскольку указанные документы подтверждают только факт передачи ООО "Нефтегазинжиниринг" дорожных плит, но не свидетельствуют о передаче плит стоимостью 3358368 руб. 00 коп. именно по акту от 16.06.2008 N 10.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на прибыль в сумме 806008 руб. 00 коп., начислил соответствующие суммы пени и штрафа.

Налоговый орган привлек ООО "Нефтегазинжиниринг" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 4461884 руб. 80 коп. за неполную уплату НДС за 4-ый квартал 2008 года в результате занижения налоговой базы. По мнению налогового органа, упомянутое занижение налоговой базы возникло в результате неотражения обществом в налоговой декларации по НДС за 4-ый квартал 2008 года подлежащего уплате налога в сумме 22309424 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения к налоговой ответственности.

В силу пункта 4 статьи 81 Кодекса основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности за представление уточненной налоговой декларации в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога является представление уточненной налоговой декларации, в частности, до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога.

Если указанные условия при подаче уточненной налоговой декларации не соблюдены, налогоплательщик с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", не может быть освобожден от налоговой ответственности.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в вышеуказанной части, судебные инстанции правомерно исходили из того, что налогоплательщик исполнил требования пункта 4 статьи 81 Кодекса, позволяющие освободить его от налоговой ответственности, а именно: уточненная налоговая декларация за 4-ый квартал 2008 года с дополнительными к уплате начислениями налога, была представлена в налоговый орган до момента назначения выездной налоговой проверки, недостающие суммы налога и пени уплачены до представления декларации.

Материалами дела подтверждается, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 08.04.2009 N 17 вручено директору ООО "Нефтегазинжиниринг" Матвееву К.Н. 08.04.2009, уточненная налоговая декларация ООО "Нефтегазинжиниринг" по НДС за 4-ый квартал 2008 года представлена в налоговый орган, по крайней мере, не позднее 07.04.2009, НДС в сумме 22309423 руб. 00 коп. перечислен в бюджет платежным поручением от 06.04.2009 N 1061, исполнен 07.04.2009.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что ООО "Нефтегазинжиниринг" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4-ый квартал 2008 года и уплатило недостающую сумму налога не позднее даты, когда обществу стало известно о назначении в его отношении выездной налоговой проверки, являются верными. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 4461884 руб. 80 коп.

Налоговая инспекция в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не представила доказательства недобросовестности общества как участника налоговых правоотношений, получение им необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли, создания схемы уклонения от уплаты налогов, а также заключения фиктивных сделок.

Каждый довод налогового органа рассмотрен судебными инстанциями и получил надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему доказательств и обстоятельств дела, отраженных в судебных актах.

Выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют названным правовым нормам, правильно примененным судами, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А65-34606/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.