Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2010 г. по делу N А55-17801/2009 Судами правомерно приостановлено производство по делу, поскольку невозможно рассмотрение данного дела до разрешения спора по иному делу, так как обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении дела о законности владения спорным имуществом, могут повлиять на результат рассмотрения спора по настоящему делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 октября 2010 г. по делу N А55-17801/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консенсус", г. Новосибирск,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А55-17801/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консенсус", г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу "Издательство "Самарский дом печати", г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3080320 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консенсус" (далее - ООО "Консенсус", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Издательство "Самарский дом печати" (далее - ОАО "Издательство "Самарский дом печати", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3080320 руб. за пользование ответчиком, в отсутствие правовых оснований, объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Самара, проспект К. Маркса, д. 201.

Определением Арбитражного суда от 25.03.2010 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иску ОАО "Издательство "Самарский дом печати" к ООО "Консенсус" по делу N А55-3685/2009, предметом рассмотрения которого является истребование из чужого незаконного владения вышеуказанного имущества.

Судебный акт мотивирован тем, что в рамках дела N А55-3685/2009 оспаривается законность владения ООО "Консенсус" объектами недвижимости, в отношении использования которых ответчиком заявлен настоящий иск.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Консенсус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Полагает, что судами сделаны выводы, не ответствующие фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного решения и постановления.

Также считает, что при принятии решения о приостановлении производства по делу судом не была принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в соответствии с которой возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом без участия их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что истец по договору купли-продажи от 25.08.2008 приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Деймос" здание редакционно-издательского корпуса (литера В2в2) площадью 4813 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, проспект К. Маркса, д. 201, которое было обременено договором аренды недвижимого имущества от 24.08.2008 N 2, заключенным прежним собственником с обществом с ограниченной ответственностью "Крейт" (далее - ООО "Крейт").

В тот же день между ООО "Крейт" и ответчиком был заключен договор субаренды N 1/2008.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным владением ответчиком объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно исходили из невозможности рассмотрения данного дела до разрешения спора по делу N А55-3685/2009, поскольку обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении дела N А55-3685/2009 (законность владения спорным имуществом), могут повлиять на результат рассмотрения спора по настоящему делу, между делами имеется взаимная связь.

Доводу заявителя кассационной жалобы о непринятии судами позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом в обжалуемом постановлении от 28.05.2010.

Кроме того, положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 к данному делу не применимы.

С учетом изложенного, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А55-17801/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.