Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2010 г. по делу N А65-1000/2009 Дело о несостоятельности (банкротстве) направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует установить момент фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора для определения заявленных денежных средств в качестве текущего платежа и в зависимости от установленного рассмотреть жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом, с соблюдением норм материального и процессуального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 октября 2010 г. по делу N А65-1000/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 29 января, 23 апреля 2010 г. N А65-1000/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасановой М.Х.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А65-1000/2009,

по жалобе Хасановой М.Х. на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оримекс-Сувар" по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оримекс-Сувар",

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оримекс-Сувар" (далее - ООО "Строительная компания "Оримекс-Сувар", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гарипов Ш.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2009 ООО "Строительная компания "Оримекс-Сувар" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Гарипов Ш.Г.

15.04.2010 Хасанова Марьям Хазиповна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Гарипова Ш.Г., выразившиеся в не перечислении денежных средств в сумме 1132200 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010, в удовлетворении жалобы Хасановой М.Х. отказано.

Хасанова М.Х., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Хасановой М.Х. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Оримекс-Сувар" и ФНС России в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 07.10.2010 до 16 часов 45 минут 14.10.2010.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между должником (застройщиком) и заявителем (дольщиком) заключен договор N А/3-офис на участие в долевом строительстве жилого дома, согласно которому должник обязался передать дольщику в собственность долю-квартиру не позднее 30.10.2008 (пп. 1.1.2, п. 3.2 договора). Стоимость квартиры по договору составляет 11899200 рублей, исходя из продаваемой площади 396,64 кв.м по цене 30000 рублей за квадратный метр (пп. 1.1.2, п. 3.3 договора). При расхождении фактической общей площади квартиры по результатам обмеров ОТИ с проектной (п. 1.1.2) на 5% и более стороны производят перерасчет цены настоящего договора пропорционально изменению площади, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанного в п. 1.1.2 договора (п. 3.6 договора). Финансирование объекта производится дольщиком за счет собственных средств путем внесения денежных средств в кассу застройщика в день подписания договора (п. 4.2 договора). Действие договора прекращается с момента выполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, сдачи дома государственной комиссии и государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру согласно условиям договора и полного расчета между сторонами (п. 8.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору (государственная регистрация от 25.04.2009) стороны определили срок передачи доли в собственность заявителя - не позднее 30.09.2009.

Заявителем выполнены условия п. 4.2 договора, денежные средства в сумме 11899200 рублей внесены в кассу должника.

В соответствии с актом приема-передачи от 07.08.2009, кадастровым паспортом от 13.11.2009 должник фактически передал заявителю помещения общей площадью 358,9 кв.м.

В связи с расхождением между фактической площадью переданных помещений и проектной заявитель со ссылкой на п. 3.6 договора 10.03.2010 обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением о выплате излишне уплаченных денежных средств по договору в сумме 1132200 рублей в качестве текущих платежей (396,64 кв.м - 358,9 кв.м) х 30000 рублей).

Письмом от 15.03.2010 за исх. N 426 конкурсный управляющий отказал в удовлетворении заявления.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Хасановой М.Х. в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении жалобы отказали.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судебные инстанции исходили из того, что излишне уплаченная сумма предоплаты - 1132200 рублей является убытками заявителя, уплатившего при заключении договора на участие в долевом строительстве жилого дома предоплату за 396,64 кв.м площади, а фактически получившего площадь в меньшем размере - 358,9 кв.м, поэтому является мерой ответственности за нарушение обязательств в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Между тем, данный вывод судов является ошибочным и основан на неправильном толковании норм права.

Так, статья 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 3.6 договора при расхождении фактической общей площади квартиры по результатам обмеров ОТИ с проектной (п. 1.1.2) на 5% и более, стороны производят перерасчет цены настоящего договора пропорционально изменению площади, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 1.1.2. Если общая площадь квартиры по результатам обмеров ОТИ окажется менее той, что указана в пункте 1.1.2 настоящего договора на 5% и более, застройщик обязуется осуществить возврат дольщику излишне уплаченных средств, исходя из инвестиционной стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 1.1.2 договора. Излишне уплаченные средства возвращаются дольщику на основании его письменного заявления в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня получения застройщиком такого заявления.

Как следует из материалов дела, оплата квартир была произведена в связи с договором, но в большей сумме, так как договором предусматривалась обязанность застройщика передать 396,64 кв.м площади, фактически было передано 358,9 кв.м..

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору на участие в долевом строительстве жилого дома денежных средств законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность неприменения правил о неосновательном обогащении не вытекает, в данном случае суду следовало руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Денежные средства за счет дольщика были получены застройщиком без предусмотренных законом или сделкой оснований и дольщик вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В этой связи является ошибочным вывод судов о том, что данные денежные средства являются мерой ответственности за нарушение обязательств по договору N А/3-офис на участие в долевом строительстве жилого дома от 30.06.2008.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, установить момент фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора для определения заявленных Хасановой М.Х. денежных средств в качестве текущего платежа и в зависимости от установленного рассмотреть жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оримекс-Сувар" Гарипова Ш.Г. с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А65-1000/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.