Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2010 г. по делу N А72-9036/2008 Апелляционным судом правомерно частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, поскольку заявителем не были представлены документы в обоснование необходимости обращения за юридической помощью именно в ином городе и оплаты этой помощи по соответствующим расценкам, и отсутствия возможности обращения за аналогичными услугами в своем городе по расценкам, существующим в регионе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 октября 2010 г. по делу N А72-9036/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 6 августа 2009 г. N А72-9036/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления по недропользованию Ульяновской области, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Виста Про", г. Москва,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А72-9036/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виста Про", г. Москва, к Управлению по недропользованию Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконными приказов Управления, недействительными аукциона и лицензии, с участием третьих лиц: администрации муниципального образования "Сенгилеевский район", г. Селенгей Ульяновской области, Комитета по лесным ресурсам, недро и водопользованию по Ульяновской области, г. Ульяновск, областного государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Сенгилеевский технологический техникум", г. Селенгей Ульяновской области, Департамента государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области, г. Ульяновск, Федерального агентства по недропользованию, г. Москва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виста Про" (далее - ООО Виста Про", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению по недропользованию по Ульяновской области (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным приказа Управления от 10.09.2007 N 68 "О проведении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи цементного сырья на участке Бутырская Гора (мела, глины, опоки), расположенном в Сенгилеевском районе Ульяновской области"; о признании недействительным аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи цементного сырья на участке Бутырская Гора (мела, глины, опоки), расположенном в Сенгилеевском районе Ульяновской области; о признании незаконными решения аукционной комиссии по проведению аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи цементного сырья на участке Бутырская Гора (мела, глины, опоки), расположенном в Сенгилеевском районе Ульяновской области, оформленные протоколом от 22.11.2007 N 1; о признании незаконным приказа Управления "Об утверждении результатов аукциона на право пользования недрами на участке Бутырская Гора" от 23.11.2007 N 108 о признании недействительными лицензии на право пользования недрами (серия УНЛ N 00228 вид лицензии ТЭ) и лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи цементного сырья на участке Бутырская Гора (мела, глины, опоки), расположенном в Сенгилеевском районе Ульяновской области.

Определениями от 26.12.2008, 21.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования "Сенгилеевский район", Комитет по лесным ресурсам, недро и водопользованию по Ульяновской области, областное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Сенгилеевский технологический техникум", Департамент государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области, Федеральное агентство по недропользованию.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 решение арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2009 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2009 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 оставлено без изменений.

ООО "Виста Про" 25.01.2010 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1300000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2010 заявление удовлетворено частично. Суд определил взыскать с Управления в пользу ООО "Виста Про" судебные расходы в сумме 126005 руб. 30 коп., в том числе расходы на услуги представителя в сумме 34000 руб., расходы на проезд и проживание в сумме 92005 руб. 30 коп; в остальной части заявление оставил без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы ООО "Виста Про" подтверждены документально, однако заявителем не подтверждена разумность несения затрат при рассмотрении данного дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2010 отменено, заявление ООО "Виста Про" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 595566 руб. 90 коп., из них расходы на услуги представителя в сумме 500000 руб., расходы истца на проживание и проезд в сумме 95566 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что взысканная в пользу ООО "Виста Про" сумма не отвечает требованиям разумности, так как истцом искусственно завышена стоимость оказанных услуг.

В кассационной жалобе ООО "Виста Про" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "Виста Про" в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что суд не вправе уменьшать взыскиваемую сумму расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Суд в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, которыми он руководствовался, отклонив доказательства и доводы истца, обосновывающие необходимость обращения истца за юридической помощью в г. Москве.

Суд уменьшил размер взыскиваемой суммы судебных расходов произвольно, не указав, какими мотивами он руководствовался, не указав источник цен на юридические услуги, указанные судом в определении, и, в конечном итоге, не указав норму закона, на основании которой он уменьшил расходы истца на услуги представителя.

Вывод суда об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и немотивированным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции для их удовлетворения оснований не находит.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что судебные расходы ООО "Виста Про" подтверждены документально, общая сумма расходов составила 1300000 руб.

Управление не представило суду доказательства чрезмерности понесенных ООО "Виста Про" расходов.

Однако, несмотря на то, что заявителем представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление в части взыскания суммы в размере 595566 руб. 90 коп., из них расходов на услуги представителя в сумме 500000 руб., расходов истца на проживание и проезд в сумме 95566 руб. 90 коп., поскольку заявителем не были представлены документы в обоснование необходимости обращения за юридической помощью именно в г. Москве и оплаты этой помощи по соответствующим расценкам и отсутствия возможности обращения за аналогичными услугами в г. Ульяновске по расценкам, существующим в регионе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уменьшение размера расходов не было произведено судом апелляционной инстанции произвольно, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд указал обстоятельства, которые позволяют определить разумность расходов, понесенных ООО "Виста Про".

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А72-9036/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.