Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2010 г. по делу N А06-1346/2010 Судами правомерно установлено, что решение налогового органа незаконно, поскольку предприниматель в связи с изменениями в налоговом законодательстве не утратил право на применение вычетов и возмещение налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 октября 2010 г. по делу N А06-1346/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А06-1346/2010,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кулагиной Юлии Владимировны, г. Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Кулагина Юлия Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кулагина Ю.В.) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - налоговый орган, инспекция) от 05.06.2009 N 891 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 404125 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010, заявленные требования удовлетворены.

Решение налогового органа от 05.06.2009 N 891 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 404125 руб. признано недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 ИП Кулагина Ю.В. предъявила уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащих вычету составила 404125 руб., в том числе предъявленная подрядными организациями при проведении капитального строительства - 183051 руб.

Налоговый орган в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) провел камеральную проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года, представленную предпринимателем 26.12.2008. По результатам проверки принято решение от 05.06.2009 N 891, которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 404125 руб.

Не согласившись с вынесенным решением от 05.06.2009 N 891, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что инспекцией нарушено установленное налоговое законодательство в части несоответствия решения требованиям статьи 101 НК РФ относительно мотивировки акта и наличие права на налоговые вычеты, с чем согласился апелляционный суд.

Отсутствие в акте проверки и в решении налогового органа ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие содержащееся в них выводы, является существенным нарушением статей 100, 101 НК РФ, нарушает право налогоплательщика на защиту, о чем указано судом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в решении от 05.06.2009 N 89187 отсутствует описание обстоятельств, установленных в ходе проверки, нет ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие установленные обстоятельства, отсутствуют сведения о том, приводились ли доводы налогоплательщика по результатам проверки, оценка этих доводов. Решение не мотивировано.

В спорном решении отсутствует изложение обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения и ссылки на документы, подтверждающие совершение этого правонарушения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали обжалуемое решение налогового органа несоответствующим статьям 100, 101 НК РФ, что является основанием для признания состоявшегося решения недействительным.

Также обоснованно не приняты доводы инспекции о том, что предприниматель утратил право на применение вычетов в связи с тем, что был заключен доверительный договор управления имуществом.

При проверке, представленных ИП Кулагиной Ю.В., копий документов (счетов-фактур, договоров) установлено, что в марте 2006 года в сумму налогового вычета предпринимателем включены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) следующими контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания", обществом с ограниченной ответственностью "Астрахань-Пейдж", открытым акционерным обществом "ЮТК", открытым акционерным обществом "Ростелеком", муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани "Астрводоканал", обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Строй-Лидер", закрытым акционерным обществом "Астраханьрегионгаз", открытым акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания".

Из предъявленной суммы инспекция отказала в вычете 404125 руб. по тем основаниям, что объект, с которым осуществлялись хозяйственные операции - "Торговый центр" находился в доверительном управлении, а при таких обстоятельствах учредитель доверительного управления утрачивает право на налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты, к которым пунктом 2 указанной статьи отнесены суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Частью 3 статьи 174.1 НК РФ предусмотрено, что налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором доверительного управления имуществом предоставляется только доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ИП Кулагиной Ю.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Торговый квартал" был заключен договор доверительного управления имуществом от 08.08.2005 N 74/001-05, в соответствии с которым ИП Кулагина Ю.В. (учредитель управления) передала для доверительного управления обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Торговый квартал" (доверительный управляющий) недвижимое имущество нежилое помещение Торгового центра.

Согласно сведениям Управления регистрационной службы по Астраханской области от 20.05.2009 N 1035 запись о доверительном управлении погашена на основании соглашения о расторжении договора доверительного управления от 30.09.2006 N 74/1.

Из представленных ИП Кулагиной Ю.В. документов за спорный период видно, что в книгу покупок 2006 года включены счета-фактуры предъявленные обществом с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" за 2004 и 2006 года, обществом с ограниченной ответственностью "Астрахань-Пейдж" за 2006 год, открытым акционерным обществом "ЮТК" за 2006 год, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Торговый квартал" за 2005 год.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налогоплательщики налога на добавленную стоимость, указанные в части 2 настоящей статьи, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель не утратил право на применение вычетов и возмещения налога.

При этом вычеты, заявленные в марте 2006 года по счетам - фактурам общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" по которым товары и работы приняты на учет в 2004 году не имеют отношения к хозяйственным операциям по доверительному управлению имуществом, возникшему позднее.

Кроме того, налоговый вычет представляется управляющему только по товарам (работам, услугам), приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), в соответствии с договором доверительного управления имуществом.

Таким образом, по товарам (работам, услугам), приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) не связанным с доверительным управлением имуществом представляется на общих основаниях.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А06-1346/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.