Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2010 г. по делу N А12-4503/2010 Судами правомерно удовлетворен иск о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, поскольку законодателем установлен судебный порядок освобождения имущества от ареста или исключения его из описи, следовательно, в компетенцию судебного пристава не входит правовая оценка представленных документов на соответствие их закону или иному правовому акту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 октября 2010 г. по делу N А12-4503/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А12-4503/2010,

по заявлению закрытого акционерного общества "Агролайн" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Целещеву Юрию Александровичу, с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно Волгоград", Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, открытого акционерного общества "Бердиевский элеватор", общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно", о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

закрытое акционерное общество "Агролайн" (далее - ЗАО "Агролайн", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Целещева Ю.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Целещева Ю.А., судебный пристав) по снятию ареста с имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно Волгоград" (далее - ООО "Русское зерно Волгоград") в части 127 тонн 196 килограмм пшеницы озимой 5 класса, хранящейся по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Бердия, открытое акционерное общество "Бердиевский элеватор" (далее - ОАО "Бердиевский элеватор", как нарушающие право взыскателя - закрытого акционерного общества "Агролайн" (далее - ЗАО "Агролайн") на правильное и своевременное исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании с ООО "Русское зерно Волгоград" по делу от 19.12.2007 N А12-11307/07-с63; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Целещева Ю.А. от 14.01.2010 о снятии ареста с имущества должника - ООО "Русское зерно Волгоград".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Управление) просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу лица участвующие в деле не направили.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ЗАО "Агролайн", судебного пристава-исполнителя Целещева Ю.А., ООО "Русское зерно Волгоград", Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОАО "Бердиевский элеватор", ООО "Русское зерно", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом по Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Герасимовым С.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель Герасимов С.Ю.) вынесено постановление от 29.04.2009 о возбуждении исполнительного производства N 18/45/12470/7/2009.

27.10.2009 судебным приставом-исполнителем Целещевым Ю.А. наложен арест на имущество должника - пшеницу озимую 5 класса в количестве 134 тонны 460 килограммов, находящуюся по адресу Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Бердия, ОАО "Бердиевский элеватор", о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Арестованное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2009 передано на ответственное хранение директору ОАО "Бердиевский элеватор" Завидову М.Н.

14.01.2010 судебным приставом-исполнителем Целещевым Ю.А. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ООО "Русское зерно Волгоград" в части 127 тонн 196 килограмм.

ЗАО "Агролайн" не согласившись с вынесенным постановлением о снятии ареста с имущества должника и действиями судебного пристава-исполнителя, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, действовал в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что повлекло нарушение прав взыскателя.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов правильными, соответствующие пункту 2 части 1 статьи 91, части 4 статьи 96, статьей 97, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пункту 6 статьи 36 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и подтверждаются материалами дела, исследованными арбитражными судами, согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 17.12.2009 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поступило заявление должника ООО "Русское зерно Волгоград", подписанное Кудиновым И.Б., в котором просило признать недействительным и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 30.09.2009 и акт о наложении ареста от 07.10.2009 либо изменить и вынести новые акты, уменьшив объем подлежащей аресту пшеницы 5 класса, принадлежащей на праве собственности ООО "Русское зерно Волгоград", находящейся на ответственном хранении у ОАО "Бердиевский элеватор", до фактического размера - 7 тонн 260 кг. Остальную пшеницу, принадлежащую ООО "Русское зерно" (г. Москва), должник просил из под ареста вывести и из описи арестованного имущества исключить. К данному заявлению были приложены копии договора поставки от 01.07.2007 N 2/07, приложение к договору от 22.04.2008 N 04, счет-фактура от 22.04.2008 N 00000013, накладная от 22.04.2008 N 2, платежные поручения от 10.04.2008 N 229 и от 21.03.2008 N 376, агентский договор от 09.01.2007 N 02/07-АГ, письмо от 07.04.2008 N 16Р, акты сверок расчетов 2008.

Судебный пристав-исполнитель, посчитав, что часть имущества, на которое в соответствии с требованиями исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11307/07-С63 наложен арест, не принадлежит обществу "Русское зерно Волгоград", 14.01.2010 вынес постановление о снятии ареста с имущества должника в части 127 тонн 196 килограмм пшеницы.

Между тем судебным приставом-исполнителем не учтено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

ООО "Русское зерно" с заявлением о снятии ареста с имущества к судебному приставу-исполнителю не обращалось. Никаких возражений или замечаний от него не поступало.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что законодателем установлен судебный порядок освобождения имущества от ареста или исключения его из описи, следовательно, в компетенцию судебного пристава не входит правовая оценка представленных документов на соответствие их закону или иному правовому акту.

Таким образом, принимая постановление от 14.01.2010 о снятии ареста с имущества должника, судебный пристав-исполнитель Целещев Ю.А. нарушил указанные нормы права.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Из текста оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не усматривается, что решение об отмене мер по наложению ареста на недвижимое имущество принято в связи с поступлением заявления от должника.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено нарушение судебным приставом-исполнителем части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в неизвещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий по снятию ареста имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об отмене ареста имущества должника, которое не является обеспечительной мерой и не подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель был обязан уведомить взыскателя об отмене ареста имущества должника.

Таким образом, постановление об отмене мер по наложению ареста на недвижимое имущество вынесено и соответствующие действия судебным приставом-исполнителем Целещевым Ю.А. совершены с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, чем нарушены права взыскателя. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования, предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А12-4503/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.