Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 октября 2010 г. по делу N А55-35128/2009
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Авиаль", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А55-35128/2009,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Авиаль", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Авиакор-Авиационный завод", г. Самара, закрытому акционерному обществу "Авиакор-сервис", г. Самара, о признании торгов недействительными,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Авиаль" (далее - Авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Авиакор-Авиационный завод" (далее - Организатор торгов) к закрытому акционерному обществу "Авиакор-сервис" (далее - Покупатель) о признании торгов проведенных 17.06.2008 по продаже воздушного судна недействительными, и признании результатов торгов по продаже воздушного судна Ту-154 Б-2 N 82А544 от 17.06.2008 недействительными.
Исковое заявление мотивировано отсутствием у Организатора торгов полномочий на продажу воздушного судна, принадлежащего Авиакомпании.
Организатор торгов в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку Авиакомпания уведомлялась о необходимости забрать самолет с ответственного хранения, самолет у Организатора торгов Авиакомпания не забрала, самолет был выставлен на аукцион, нарушения в действиях Организатора торгов при проведении аукциона ответствуют, Авиакомпанией пропущен срок исковой давности.
До вынесения решения по делу Авиакомпания отказалась от исковых требований в части признания результатов торгов по продаже воздушного судна, проведенных Организатором торгов, недействительными. Судом отказ Авиакомпании от части иска принят.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2010 в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для дела, установлено, что нарушений обязательств со стороны Организатора торгов по договору подряда с Авиакомпанией не имеется, Авиакомпания знала о проведении аукциона, мер по оплате долга по хранению не приняла, участие в аукционе не обеспечила, пропущен годичный срок исковой давности.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 решение суда от 30.03.2010 оставлено без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением правомерности выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Авиакомпания обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт о признании торгов по продаже воздушного судно недействительными по признаку ничтожности.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Авиакомпания ссылается на несоответствии выводов судебных инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: Организатором торгов в рамках договора подряда с Авиакомпанией допущена разукомплектация воздушного судна, имеет место сговор аффилированных лиц по отчуждению имущества Авиакомпании, сделка является мнимой, срок исковой давности составляет 3 года, поскольку имущество отчуждено не собственником, Авиакомпания, являясь собственником воздушного судна, согласия на продажу своего имущества не давала, в связи с чем Организатор торгов не имел права выставлять его на торги.
Организатор торгов в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку нарушения условий договора подряда со стороны Авиакомпании установлены вступившими в законную силу судебными актами, представленные Авиакомпанией доказательства не подтверждают разукомплектацию именно спорного воздушного судна, доказательства регистрации права собственности Авиакомпании на воздушное судно в материалах дела отсутствуют, к недвижимости правила о торгах так же подлежат применению, имущество реализовано с торгов Организатором торгов как ответственным хранителем, у которого поклажедателем оставленный на хранение товар забран не был, оценка законности отчуждения самолета являлась предметом судебного разбирательства по другому делу, торги по продаже самолета являются оспоримой сделкой.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Покупателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Авиакомпании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на реализацию самолета Организатором торгов при отсутствии права собственности, между сторонами были отношения только по договору подряда, за хранение самолета получены средства, превышающие его стоимость. На вопрос судебной коллегии пояснил, что самолет в судовом регистре Российской Федерации зарегистрирован не был, представленные в материалы дела фотографии подтверждают нахождение самолета на территории Организатора торгов.
Представитель Организатора торгов в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Авиакомпании, отзыва Организатора торгов на кассационную жалобу, заслушав представителей Авиакомпании и Организатора торгов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Материалами дела установлено следующее.
15.05.2001 между сторонами заключен договор N 0233, в соответствии с условиями которого Организатор торгов обязался выполнить на самолетах ТУ-154Б, заводские номера 9А326, 81А473, 82А544, 81А474, 82А531 работы по переоборудованию данных самолетов в российский вариант, выполнению комплекса бюллетеней, техническому обслуживанию в объемах и в сроки, указанные в приложении N 1 к настоящему договору.
В соответствии с договором Авиакомпания направила Организатору торгов для осуществления предусмотренных договором N 0233 работ самолет ТУ 154Б-2 заводской номер 82А544.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного суда от 26.10.2009 по делу N А55-8784/2008, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что письмами от 27.07.2005 N 102/42 и от 08.07.2006 N 102/77 Организатор торгов сообщил, что на спорном самолете произведены демонтажные и подготовительные работы к переоборудованию его в российский вариант. Однако работы на данном самолете остановлены, так как Авиакомпанией не поставлены необходимые комплектующие изделия (пункт 1 приложения N 1 к договору N 04/88/05 от 08.06.2005). Одновременно Организатор торгов просил срочно проинформировать о сроке представления ему программы по продлению ресурса самолета, однако данные требования Авиакомпания не выполнила, и соответствующие доказательства не представила.
Из данного судебного акта следует, что Авиакомпания по договору подряда не выполнила со своей стороны все условия договора по предоставлению необходимой и согласованной документации, тем самым, создав для исполнителей условия, в которых невозможно в полном объеме осуществить все подрядные работы.
В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Организатор торгов был вынужден взять спорный самолет на ответственное хранение, с последующим взыскание сумм ответственного хранения с Авиакомпании.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2007 по делу N А40-9500/2007 установлено, что в связи с нарушением Авиакомпанией условий оплаты, предусмотренных пунктом 5.2 вышеуказанного договора Организатор торгов принял самолет Ту-154Б N 82А544 на ответственное хранение.
Указанные судебные акты нивелируют доводы Авиакомпании о том, что Организатором торгов незаконно удерживалось имущество Авиакомпании. Авиакомпанией не представлены доказательства о том, что она предлагала возвратить воздушное судно в течение 2001-2007 годов.
Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2002 по делу N А40-11187/2002 и от 25.05.2007 по делу N А40-10409/2007, вступившими в законную силу, были установлены вина Авиакомпании в неисполнении договора N 0386, не заплатившего установленный договором аванс и не представившего давальческий материал.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2008 по делу N А55-7704/2008 в удовлетворении исковых требований Авиакомпании о расторжении договора подряда от 18.10.2001 N 0386 и о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора подряда, в размере 10000000 долларов США отказано.
Таким образом, указанными выше судебными актами, установлено, что Организатор торгов выполнял свои обязанности (в том числе обязанности по хранению) надлежащим образом, и вина Организатора торгов в причинении Авиакомпании каких-либо убытков отсутствует, напротив установлена вина Авиакомпании в неисполнение договора подряда от 18.10.2001 N 0386.
Письмом от 03.04.2008 N 123/105 Организатор торгов в соответствии с пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от Авиакомпании в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления забрать самолет. Письмом от 13.05.2008 N 123/163 Организатор торгов предупредил Авиакомпанию о намерении реализовать право, представленное ему пунктом 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, и распорядиться находящимся на хранении имуществом на аукционе 17.06.2008.
Авиакомпанией доказательства предпринятия каких-либо мер по оплате хранения после получения уведомления от Организатора торгов не представлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447-449 настоящего Кодекса.
В результате проведенного аукциона 17.06.2008 был подписан протокол о результатах проведения открытого аукциона с победителем аукциона - закрытым акционерным обществом "Авиакор-сервис", а впоследствии после оплаты закрытым акционерным обществом "Авиакор-сервис" самолета, он был передан по акту приема-передачи.
Доводы Авиакомпании о неправомерности реализации воздушного судна без его согласия, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку положения пункта 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают исключения из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяют продать вещь на аукционе без согласия собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Организатор торгов заявил о пропуске Авиакомпанией срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судами установлено, что о проведении торгов Авиакомпания была уведомлен Организатором торгов путем опубликования извещения в газете 13.05.2008, телеграммой, полученной Авиакомпанией 16.05.2008, а также письменным предупреждением, полученным Авиакомпанией 19.05.2008.
Таким образом, установив, что Авиакомпанией пропущен установленный годичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что спорное Воздушное судно в качестве объекта недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано не было, что подтверждено представителем Авиакомпании в судебном заседании.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам права, судебными инстанциями дана оценка доводам Авиакомпании, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания для отмены обжалованных судебных актов не установлены.
Доводы Авиакомпании по кассационной жалобе фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не предусмотрено для суда кассационной инстанции процессуальным законодательством.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А55-35128/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2010 г. по делу N А55-35128/2009
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании