Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2010 г. по делу N А65-17914/2008 Апелляционным судом правомерно отказано в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о наличии документов не могло не быть неизвестно истцу при принятии постановления суда апелляционной инстанции. Обстоятельства получения ответчиком разрешения на строительство в определенный период были предметом исследования в суде апелляционной инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 октября 2010 г. по делу N А65-17914/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 2 сентября 2009 г. N А65-17914/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вудверк",

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А65-17914/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вудверк" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Домстрой" о признании права собственности, при участии третьего лица - открытого акционерного общества Банк внешней торговли (ОАО "Внешторгбанк"),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вудверк" (далее - истец, ООО "Вудверк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Домстрой" (далее - ответчик, ООО "ИСК "Домстрой") о признании права на долю в договоре инвестирования доли в строительстве жилого дома в составе жилого комплекса "Солнечный" в 46 микрорайоне города Набережные Челны от 06.12.2005 N 67/Д, заключенного с ответчиком, в виде квартиры N 7, общей проектной площадью 241,59 кв.м, этаж N 5; квартиры N 8, общей проектной площадью 175,33 кв.м, этаж N 5; квартиры N 9, общей проектной площадью 241,59 кв.м, этаж N 6; квартиры N 10, общей проектной площадью 175,33 кв.м, этаж N 6; машиномест N 7, 8, 9, 10 в гараже-стоянке, расположенных в цокольном (подвальном) этаже блока "В" комплекса "Солнечный" в 46 микрорайоне города Набережные Челны Республики Татарстан и признании права на получение данных квартир и машиномест в собственность после завершения строительства.

Исковые требования были мотивированы положениями статей 12, 128, 130, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности".

Определением суда от 10.11.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Банк внешней торговли (ОАО "Внешторгбанк").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2009 иск удовлетворен частично.

За ООО "Вудверк" признано право на долю в договоре инвестирования доли в строительстве жилого дома в составе жилого комплекса "Солнечный" в 46 микрорайоне города Набережные Челны от 06.12.2005 N 67/Д, заключенного с ООО "ИСК "Домстрой", в виде: квартиры N 7, общей проектной площадью 241,59 кв.м, этаж N 5; квартиры N 8, общей проектной площадью 175,33 кв.м, этаж N 5; квартиры N 9, общей проектной площадью 241,59 кв.м, этаж N 6; квартиры N 10, общей проектной площадью 175,33 кв.м, этаж N 6; машиномест N 7, 8, 9, 10 в гараже-стоянке, расположенном в цокольном (подвальном) этаже блока "В" комплекса "Солнечный" в 46 микрорайоне города Набережные Челны Республики Татарстан.

В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано невыполнением ответчиком обязательств по договору, возможностью признания обязательственного права в соответствии со статьями 12, 128, 130, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании права ООО "Вудверк" на долю в договоре инвестирования доли в строительстве жилого дома в составе жилого комплекса "Солнечный" в 46 микрорайоне города Набережные Челны от 06.12.2005 N 67/Д, заключенного с ООО "ИСК "Домстрой", в виде квартиры N 7, общей проектной площадью 241,59 кв.м, этаж N 5; квартиры N 8, общей проектной площадью 175,33 кв.м, этаж N 5; квартиры N 9, общей проектной площадью 241,59 кв.м, этаж N 6; квартиры N 10, общей проектной площадью 175,33 кв.м, этаж N 6; машиномест N 7, 8, 9, 10 в гараже-стоянке, расположенных в цокольном (подвальном) этаже блока "В" комплекса "Солнечный" в 46 микрорайоне города Набережные Челны Республики Татарстан, отменено.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания права ООО "Вудверк" на долю в договоре инвестирования доли в строительстве жилого дома в составе жилого комплекса "Солнечный" в 46 микрорайоне города Набережные Челны от 06.12.2005 N 67/Д в виде квартир и машиномест, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правовой квалификации договора от 06.12.2005 N 67/Д, как договора долевого участия в строительстве, подпадающего в сферу правового регулирования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В силу положений части 1 статье 4 названного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 2 Закона N 214-ФЗ он распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Таким образом, правоотношения по долевому участию в строительстве любых объектов недвижимости подпадают под действие Закона N 214-ФЗ.

Пункт 3 статьи 1 Закона N 214-ФЗ выводит из-под действия указанного Закона только отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов), не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 27 Закона N 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, разрешение на строительство объекта было выдано ООО "ИСК "Домстрой" 11.09.2007, то есть после вступления Закона N 214-ФЗ в силу. Поскольку стороны в данном случае взаимодействовали в рамках договора долевого участия в строительстве, заключенный ими договор в полной мере подчинен правилам, установленным Законом N 214-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (часть 5 статьи 4 закона N 214-ФЗ).

Поскольку договор от 06.12.2005 N 67/Д не прошел в установленном порядке государственную регистрацию, сторонами не согласованы все его существенные условия, в частности, приложение условие о гарантийном сроке на объект долевого строительства, суд апелляционной инстанции признал данный договор незаключенным.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2009 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 оставлено без изменения.

29 марта 2010 года в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Вудверк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А65-17914/2008.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А65-17914/2008 истец указал на вновь открывшееся обстоятельство - наличие у ответчика нескольких разрешений на строительство, выданных до 2007 года. Указанное обстоятельство выявилось при рассмотрении гражданского дела N 2-9151/09, по результатам которого принято решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.12.2009. Заявитель ссылается на тот факт, что вышеуказанное решение суда было подготовлено лишь в феврале 2010 года.

Заявителем в материалы дела представлены копии разрешения от 29.09.2004 N 02-423805-29.09.04 г.-81 и разрешения от 15.04.2009 N 02-423805-19.04.05-21, выданных ответчику на выполнение строительно-монтажных работ (т. 3, л.д. 120-121).

Определением от 28.05.2010 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с принятым по делу определением от 28.05.2010, ООО "Вудверк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей открытого акционерного общества Банк внешней торговли (ОАО "Внешторгбанк"), надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления).

Однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции, о наличии указанных документов не могло не быть неизвестно истцу при принятии постановления суда апелляционной инстанции от 19.05.2009.

Обстоятельства получения ответчиком разрешения на строительство в определенный период были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Более, того, как следует из протокола судебного заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009, факт выдачи именно в 2004 году разрешения на строительно-монтажные работы сторонами не оспаривался.

В пункте 1.8 договора от 06.12.2005 N 67/Д имеется прямая ссылка на наличие разрешения на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого комплекса "Солнечный" от 29.04.2004 N 02-423805-29.09.04 г.-81 (т. 1, л.д. 8).

Доказательств невозможности предоставления при рассмотрении спора выданного ответчику разрешения от 15.04.2009 N 02-423805-19.04.05-21, истцом не представлено.

Также ООО "Вудверк" не воспользовался предоставленным ему статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство об истребовании документов - разрешений на производство строительно-монтажных работ.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А65-17914/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.