Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2010 г. по делу N А06-5715/2009 Судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск о взыскании долга по договору купли-продажи, поскольку отсутствие подлинников документов не является основанием для исключения из числа доказательств их копий, учитывая, что представитель базы отдыха заявления о фальсификации указанных документов не заявлял. Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности требований Общества в части взыскания основного долга по договору поставки является обоснованным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда и отмены решения не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 октября 2010 г. по делу N А06-5715/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХолодПромСтрой-Инжиниринг", г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А06-5715/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХолодПромСтрой-Инжиниринг", г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Верхне-Углянское", с. Харабали Астраханской области, о взыскании долга по договору купли-продажи в сумме 791703 руб., и

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Верхне-Углянское", с. Харабали Астраханской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ХолодПромСтрой-Инжиниринг", г. Астрахань, о взыскании долга по договору купли-продажи в сумме 800000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХолодПромСтрой-Инжиниринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Верхне-Углянское" (далее - База отдыха) о взыскании долга по договору поставки от 17.06.2008 N 28 в сумме 791603 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Общество поставило и осуществило монтаж оборудования (системы кондиционирования) на общую сумму 1591603 руб., а Базой отдыха произведена только частичная оплата в сумме 800000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2010 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят встречный иск Базы отдыха о взыскании с Общества суммы предварительной оплаты по договору поставки от 17.06.2008 N 28 в размере 800000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в нарушение условий договора поставки от 17.06.2008 N 28 Общество осуществило поставку иных товаров, чем те, которые были указаны в технической спецификации (Приложение N 1). При данных обстоятельствах База отдыха вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты в размере 800000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2010 исковые требования Общества удовлетворены, встречный иск Базы отдыха оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 решение суда первой инстанции от 07.05.2010 отменено. В удовлетворении исковых требований Общества отказано, встречный иск Базы отдыха удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что факт получения оборудования по договору поставки и его частичная оплата Базой отдыха был установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривался, в связи с чем последний обязан уплатить оставшуюся часть долга.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Базой отдыха (покупатель) и Обществом (поставщик) 17.06.2008 был заключен договор поставки N 28, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации (Приложение N 1), а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар в соответствии с заявленной спецификацией.

В соответствии с пунктом 1.3 договора спецификация может быть изменена с согласия обеих сторон.

Во исполнение пунктов 3.2 и 3.2.1 договора База отдыха платежным поручением от 20.06.2008 N 102 в адрес Общества осуществила авансовый платеж в сумме 800000 руб.

Согласно технико-коммерческому предложению, подписанному со стороны Базы отдыха 01.07.2008 Лазыриным А.С., в лице которого от имени Базы отдыха был подписан и договор поставки от 17.06.2008 N 28, стороны согласовали измененный ассортимент товара (наименование систем кондиционирования), его стоимость с учетом монтажных работ, а также в соответствующих схемах определили место монтажа оборудования.

По товарной накладной от 30.09.2008 N 74 Общество поставило Базе отдыха системы кондиционирования в количестве 51 единицы, которая со стороны Базы отдыха не подписана.

Отказ Базы отдыха оплатить оставшуюся часть суммы поставленного и смонтированного оборудования послужил основанием для обращения Общества с настоящим иском.

Согласно статьям 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимной связи, пришел к выводу, что Общество свои обязательства по передаче товара (систем кондиционирования) и по их монтажу исполнило надлежащим образом.

При этом судом принято во внимание, что установка систем кондиционирования производилась на территории Базы отдыха, которая допустила Общество на свой объект, позволила ему осуществить складирование оборудования и его монтаж. Поименованный в товарной накладной от 30.09.2008 N 74 товар фактически был принят Базой отдыха, что подтверждается, в том числе, актами о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2009, свидетельскими показаниями Суслина Василия Сергеевича (протокол судебного заседания от 05.05.2010), и по существу Базой отдыха не отрицается. Ни в момент установки оборудования, ни после этого, База отдыха не выразила свою волю, направленную на возврат оборудования Обществу.

Базой отдыха доказательств, подтверждающих, что установленные на ее объекте системы кондиционирования поставлены и смонтированы не Обществом, а другим лицом, не представлены.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия волеизъявления Базы отдыха на приобретение и принятие оборудования, требование об оплате которого заявлено Обществом, в связи с чем у Базы отдыха не возникла обязанность по его оплате.

Однако апелляционным судом не принято во внимание, что согласно пункту 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Доказательств отказа Базы отдыха от принятия товара, направления в установленный срок в адрес Общества уведомлений об отказе от товара, либо его замены, в материалы дела не представлено.

Также суд кассационной инстанции находит неправомерным вывод апелляционного суда о недоказанности волеизъявления Базы отдыха на поставку системы кондиционирования в ином ассортименте, поскольку Обществом не представлены подлинники технико-коммерческого предложения и экспликации помещений.

Отсутствие подлинников документов в соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ не является основанием для исключения из числа доказательств их копий, учитывая, что представитель Базы отдыха заявления о фальсификации указанных документов не заявлял.

Пункт 6 статьи 71 АПК РФ не позволяет считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа.

Однако указанная норма применяется в случае, когда оригинал документа не передан в суд, а копии этого документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Наличие таких обстоятельств апелляционным судом не установлено и Базой отдыха не подтверждено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности требований Общества в части взыскания основного долга по договору поставки является обоснованным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда и отмены решения не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А06-5715/2009 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2010 по данному делу.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Верхне-Углянское", с. Харабали Астраханской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХолодПромСтрой-Инжиниринг", г. Астрахань, 2000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ХолодПромСтрой-Инжиниринг", г. Астрахань, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 5708 руб.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.