Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2010 г. по делу N А65-4835/2010 Судами правомерно удовлетворено заявление о признании незаконным решения антимонопольного органа, поскольку в настоящий момент полномочия по проведению конкурса и заключению договоров переданы органам государственной власти соответствующего субъекта федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 октября 2010 г. по делу N А65-4835/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2010 по делу N А65-4835/2010,

по заявлению Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя Андрамоновой В.А., п. Алексеевское Республики Татарстан, федерального государственного учреждения "Средневолжрыбвод", г. Самара, о признании незаконными решения от 29.12.2009 N 02-389/2009 и выданного на его основании предписания от 29.12.2009 N 02-389/2009,

установил:

Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, г. Самара (далее - заявитель, средневолжское управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, УФАС, Управление) о признании решения УФАС от 29.12.2009 по делу N 02-389/2009 и выданного на его основании предписания от 29.12.2009 недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2010 Заявленные требования средневолжского управления удовлетворены. Решение от 29.12.2009 по делу N 02-389/2009 и предписание от 29.12.2009 N 02-389/2009 УФАС признаны незаконными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.06.2010 по данному делу, УФАС обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2010 отменить.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Также в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поступил отзыв от заявителя, в котором средневолжское управление просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2010 оставить без изменения.

Представители заявителя и ответчика на судебное заседание явились, третьи лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2010, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФАС был направлен запрос заявителю с целью получения и изучения документов на предмет наличия нарушений антимонопольного законодательства в части переоформлении договоров пользования рыбопромысловыми участками после вступления в силу Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ).

В результате чего ответчиком установлено, что средневолжское управление было создано 14.05.2007 в соответствии с Приказом Росрыболовства от 26.11.2006 N 370 путем выделения необходимой численности и имущества Федерального государственного учреждения "Средневолжрыбвод" (далее - ФГУ "Средневолжрыбвод").

Как установлено судом, актом приема-передачи документации от 25.05.2007 подтверждается, что заявителю были переданы оригиналы ранее перезаключенных и переоформленных ФГУ "Средневолжрыбвод" договоров пользования рыбопромысловыми участками.

Между ФГУ "Средневолжрыбвод" и Индивидуальным предпринимателем Андрамоновой В.А. (далее - ИП Андрамонова) 08.01.2002 был заключен договор на отвод рыбопромыслового участка сроком на три года. Данный договор был переоформлен договором от 16.12.2005 со сроком действия до 22.12.2007, далее дополнительным соглашением от 21.12.2007 был продлен на срок с 01.01.2007 до даты подписания договора с победителем конкурса на участок в пределах границ, определенных настоящим договором.

Установив факт незаконного продления договора от 16.12.2005, УФАС принято решение от 29.12.2009 N 02-389/2009 по признакам нарушения статей 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ от 26.07.2006 N 135).

По мнению УФАС, изложенному в решении от 29.12.2009 N 02-389/2009, первоначальный договор от 16.12.2005, заключенный ФГУ "Седневолжскрыбзавод" с ИП Андрамоновой со сроком действия по 22.12.2007 был заключен уже после вступления в силу ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ (действовавшей на тот период), в соответствии с которым предоставление в пользование рыбопромыслового участка должно было осуществляться на конкурсной основе.

На основании указанного решения УФАС выдало заявителю и ИП Андрамоновой предписание от 29.12.2009 N 02-389/2009, которым предписало средневолжскому управлению в срок до 01.04.2010 прекратить нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15 ФЗ от 26.07.2006 N 135, выразившегося в недопущении, ограничении конкуренции при предоставлении рыбопромыслового участка в пользование ИП Андрамоновой, а именно не продлевать договор пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16.12.2005, а также не совершать действий по предоставлению рыбопромысловых участков Республики Татарстан в пользование ИП Андрамоновой и иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим вылов (добычу) водных биологических ресурсов на территории Республики Татарстан.

Заявителю предписано в срок до 07.04.2010 прекратить нарушение, предусмотренное статьей 16 ФЗ от 26.07.2006 N 135, выразившегося в согласованных действиях с ИП Андрамоновой, которые привели к недопущению, ограничению конкуренции, а именно не заключать каких-либо соглашений и не осуществлять согласованных действий по продлению договора пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16.12.2005, а также по предоставлению рыбопромысловых участков Республики Татарстан в пользование Индивидуальному предпринимателю Андрамоновой В.А. и иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим вылов (добычу) водных биологических ресурсов на территории Республики Татарстан. СТУ Росрыболовства в срок до 07.04.2010 представить в УФАС документы, подтверждающие исполнение пунктов 1 и 2 настоящего предписания.

Не согласившись с выше указанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании их незаконными.

Оспаривая решение по делу от 29.12.2009 N 02-389/2009 и предписание УФАС от 29.12.2009 N 02-389/2009, заявитель ссылается на отсутствие в его действиях нарушения требований части 1 статьи 15, статьи 16 ФЗ от 26.07.2006 N 135.

Довод ответчика о том, что в соответствии со статьей 18 ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ в договоре должны быть изменены только границы рыбопромысловых участков без изменения срока действия договора пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16.12.2005 (без продления договора) не соответствует нормам данного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ (на период заключения дополнительных соглашений) по договору пользования рыбопромысловым участком федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства обязуется предоставить гражданину или юридическому лицу рыбопромысловый участок для целей, указанных в статье 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Анализ вышеуказанных норм гражданского законодательства и законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов свидетельствует о праве юридических лиц на переоформление договоров, которыми последним ранее были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ.

Довод ответчика о необоснованном продлении участниками сделки договора от 16.12.2005 и о том, что продление срока действия договора не является его переоформлением, не основаны на нормах законодательства о водных биоресурсах и статьи 452 ГК РФ, предусматривающей совершение сторонами сделки при достижении соглашения о внесении изменений в договор в той же форме, что и договор.

В соответствии с ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ, а также статьями 128, 129 Гражданского кодекса РФ рыбопромысловый участок представляет собой особый объект гражданских прав, на который не распространяются все нормы гражданского права, касающиеся имущества.

Приоритет в правовом регулировании принадлежит ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ, Федеральному закону от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - ФЗ от 24.04.1995 N 52-ФЗ). Следовательно, рыбопромысловый участок не является имуществом в том значении, которое данный термин содержит в статье 128 ГК РФ.

Судом установлено, что обращение рыбопромысловых участков на товарном рынке невозможно, так как под товарным рынком понимается сфера обращения товара, а рыбопромысловый участок не подпадает под определение товара, закрепленное пунктом 1 статьи 5 ФЗ от 26.07.2006 N 135.

Исходя из приведенных положений законодательства соглашение от 21.12.2007, составленное и подписанное в порядке переоформления договора пользования рыбопромысловым участком, не противоречат статье 16 ФЗ от 26.07.2006 N 135.

Перечень рыбопромысловых участков Республики Татарстан был утвержден Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от 06.03.2008 N 113/2-пр.

С момента вступления в силу изменений в Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" - с 01.01.2008, вышеуказанные нормы изложены в пункте 3.4 статьи 19 ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ, предусматривающие преимущественное право на предоставление водных биоресурсов в пользование на новый срок лицам, осуществлявшим промышленное рыболовство и исполнившим свои обязанности, предусмотренные договорами, на основании которых возникает право на добычу водных биоресурсов.

Первоначально договор с ИП Андрамоновой был заключен 08.01.2002, следовательно, он имеет приоритет в предоставлении объектов животного мира в пользование на акватории соответствующих рыбопромысловых участков.

Решение УФАС от 29.12.2009 N 02-389/2009 не содержит данных об основаниях возникновения права пользования рыбопромысловыми участками у других хозяйствующих субъектов, осуществляющих добычу водных биологических ресурсов в случае отсутствия вышеуказанных дополнительных соглашений.

Ссылка ответчика на письмо Государственного комитета РФ по рыболовству от 28.02.2008 N 02-74/556 не свидетельствует о незаконности данного переоформления ввиду отсутствия в части 3 статьи 39 ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ (на период составления и подписания дополнительных соглашений) пресекательного срока для применения правил, установленных данной нормой.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора", которым утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее - Правила).

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 3 Правил организаторами конкурса являются: Федеральное агентство по рыболовству - в случае проведения конкурса на предоставление рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб; органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в случае проведения конкурса на предоставление рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб), а также для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб. Решение о проведении конкурса принимают Федеральное агентство по рыболовству и органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Значит, в настоящий момент полномочия по проведению конкурса и заключению договоров переданы органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2010 по делу N А65-4835/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.