Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2010 г. по делу N А12-15936/2009 Судами правомерно удовлетворено заявление о признании недействительным ненормативного акта, поскольку в качестве обоснования права на применение налоговых вычетов общество представило предусмотренные первичные документы, в том числе счета-фактуры, отвечающие требованиям налогового законодательства. Претензий к первичным документам налогоплательщика налоговый орган не имеет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 апреля 2010 г. по делу N А12-15936/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу N А12-15936/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма "Альфа", г. Михайловка Волгоградской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма "Альфа" (далее - ООО ТКФ "Альфа", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, налоговый орган) от 15.04.2009 N 4 в части доначисленных сумм налогов в сумме 168493304 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, исчисленных с оспариваемых сумм.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010, заявленные ООО ТКФ "Альфа" требования удовлетворены частично. Решение УФНС России по Волгоградской области от 15.04.2009 N 4 признано недействительным в части доначисления налогов в сумме 167478630 руб. 64 коп., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.

УФНС России по Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 27.04.2010.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Волгоградской области проведена повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области), проводившей выездную налоговую проверку ООО ТКФ "Альфа" на основании решения заместителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 30.03.2006 N 27 о проведении выездной налоговой проверки, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; налога на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2004 по 28.02.2006.

В ходе проверки установлены неполная уплата (неуплата) налогов в сумме 168497004 руб., непредставление на выставленное требование 11 документов.

09.02.2009 налоговым органом по результатам налоговой проверки составлен акт N 1дсп, которым зафиксированы допущенные нарушения.

15.04.2009 заместителем руководителем УФНС России по Волгоградской области вынесено решение N 4, которым ООО ТКФ "Альфа" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 550 руб., начислены пени по состоянию на 15.04.2009 в сумме 83550424 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 168497004 руб. (т. 2 л.д. 1-323).

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа от 15.04.2009 N 4 в части начисления налогов на сумму 168493304 руб. по налогу на прибыль и НДС, а также пени и штрафов в соответствующей части, обратился в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

По обществам с ограниченной ответственностью "СтройТрейд", "Асбест", "СтройИндустрия".

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что налогоплательщик неправомерно отнес на расходы затраты на приобретение товарно-материальных ценностей (асбеста хризотилового) от общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейд" (далее - ООО "СтройТрейд"), общества с ограниченной ответственностью "Асбест" (далее - ООО "Асбест"), общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - ООО "СтройИндустрия"), в связи с тем, что расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, завышены. Завышение расходов, по мнению налогового органа, произведено путем оформления документов по приобретению асбеста хризотилового через цепочку посредников по ценам, значительно превышающим цены реального поставщика (производителя товаров), у которого фактически приобретался асбест хризотиловый. Реальным поставщиком асбеста являлось открытое акционерное общество "Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" (далее - ОАО "КГОК "Оренбургские минералы", основной деятельностью которого являются работы по добыче асбестовой руды и ее обогащение. Фактически асбест хризотиловый отгружался от производителя ОАО "КГОК "Оренбургские минералы" в железнодорожных крытых вагонах до грузополучателя открытого акционерного общества "Серебряковский комбинат асбестотехнических изделий" (далее - ОАО "СКАИ").

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что функции контрагентов (ООО "СтройТрейд", ООО "Асбест", ООО "СтройИндустрия") ООО ТКФ "Альфа" при перепродаже асбеста хризотиловый заключались в перезаключении договоров, перевыставлении накладных и счетов-фактур. При этом стоимость асбеста увеличивалась на 50%.

Суды правомерно не приняли данный вывод налогового органа, поскольку судебными инстанциями установлено, что ОАО "КГОК "Оренбургские минералы" осуществляло реализацию асбеста хризотилового через своих уполномоченных представителей, которыми в проверяемом периоде являлись ООО "СтройТрейд", ООО Торговый дом "Оренбуржские минералы", ООО "Торговый дом "Оренбургасбест".

В соответствии с письмом ОАО "Оренбургские минералы" от 27.10.2004 N 01/04-527 ООО "СтройТрейд" официально является представителем ОАО "Оренбургские минералы" в части реализации асбеста хризотилового на территории Российской Федерации и Республики Белоруссия. В письме указано, что ООО "СтройТрейд" обладает эксклюзивными правами на реализацию асбеста, производимого ОАО "Оренбургские минералы", что подтверждает реальность хозяйственных отношений по поставке ООО "СтройТрейд" асбеста хризолитового в адрес ООО ТКФ "Альфа" и отсутствие возможности приобретения асбеста непосредственно у производителя.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается информацией, представленной ОАО "КГОК "Оренбургские минералы" налоговому органу в ходе проверки, а также в Арбитражный суд Оренбургской области при рассмотрении дела N А47-7237/2008, в рамках которого судом было установлено, что ОАО "КГОК "Оренбургские минералы" осуществлялась реализация асбеста хризотилового через ООО "Торговый дом "Оренбуржские минералы" (от 3 до 5% всего объема реализации) и ООО "СтройТрейд" (оставшийся объем реализации 95-97%).

Между ООО "СтройТрейд" и ОАО "КГОК "Оренбургские минералы" были заключены договоры поставки асбеста от 21.10.2004 N 04-893 и от 09.12.2005 N 04961. Согласно договорным условиям грузополучатели подлежат указанию в заявках на отгрузку.

Отгрузка продукции осуществлялась в соответствии с заявками на отгрузку ООО "СтройТрейд". Кроме того, в проверяемом периоде у ОАО "КГОК "Оренбургские минералы" иных сделок, связанных с реализацией асбеста хризотилового, кроме сделок с ООО "Торговый дом "Оренбургские минералы" и ООО "СтройТрейд" не было.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве ООО "Асбест" не обладает признаками фирмы однодневки. Генеральный директор ООО "Асбест" Бобров В.В. подтвердил осуществление деятельности по поставке асбеста. Налоговому органу в ходе проверки представлены все документы, подтверждающие право на применение налогового вычета (договоры поставки, накладные, счета-фактуры).

Из решения налогового органа следует, что ООО "Асбест" осуществляло поставку асбеста хризотилового третьим лицам на основании договоров комиссии и агентских договоров, заключенных с ООО "Торговый дом "Оренбургасбест" и ООО "Торговый дом "Оренбуржские минералы" (том 2 л.д. 30).

Налоговым органом не оспаривается оплата полученного от ООО "Асбест" асбеста хризотилового. Данная оплата отражена в бухгалтерском и налоговом учете (оборотно-сальдовые ведомости) (том 3 л.д. 114, 115).

Заявителем налоговому органу представлялись документы по сделкам с ООО "СтройИндустрия", в которых достоверность подписи руководителя Морозова С.В. подтверждена почерковедческим исследованием.

ООО "СтройИндустрия" осуществляло поставку асбеста хризотилового третьим лицам на основании договоров комиссии и агентских договоров, заключенных с ООО "Торговый дом "Оренбургасбест" и ООО "Торговый дом "Оренбуржские минералы" (том 2 л.д. 238-239).

Реальность осуществления сделок, заключенных с ООО "СтройИндустрия", подтверждается наличием актов сверок, где были отражены ежемесячные поставки асбеста, что свидетельствует о реальности осуществления торговых операций, а также письмом ООО "СтройИндустрия" от 02.02.2004 N 03/02 (том 3 л.д. 128, 129), приложенными счетами-фактурами (том 9 л.д. 2-20), а также договором, заключенным между ООО "СтройИндустрия" и ООО "ТКФ "Альфа" от 01.09.2003 N 5-СИ (том 8 л.д. 130-133).

Оплата полученного от ООО "СтройИндустрия" асбеста хризотилового произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями (том 8 л.д. 134-135), платежными поручениями (том 8 л.д. 136-150, том 9 л.д. 1) и не оспаривается налоговым органом.

Судами обоснованно отмечено, что действительность договоров между ООО "СтройТрейд" и ООО "Активтраст", между ООО "СтройТрейд" и ОАО "Оренбургские минералы", между ООО "СтройТрейд" и ООО ТКФ "Альфа", между ООО ТКФ "Альфа" и ОАО "СКАИ", между ОАО "Оренбургские минералы" и ООО "Торговый дом "Оренбургасбест", ООО "Торговый дом "Оренбуржские минералы", а также сделки, заключенные между торговыми домами и ООО "Асбест", ООО "СтройИндустрия", налоговым органом не оспариваются.

Также налоговым органом не представлены доказательства того, что цены на асбест хризотиловый, реализованный в адрес ООО ТКФ "Альфа", превышали среднерыночные цены, и что это превышение установлено в порядке, предусмотренном в статье 40 НК РФ.

Между тем ООО ТКФ "Альфа" представлен анализ цен поставщиков асбеста и статистических данных, в соответствии с которыми стоимость приобретаемого у ООО "СтройТрейд", ООО "Асбест", ООО "СтройИндустрия" асбеста не превышала среднерыночных цен, а также цен реализации другого аналогичного производителя асбеста.

Правомерно судами не приняты доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров между производителем асбеста, посредниками, ООО ТКФ "Альфа" и ОАО "СКАИ", поскольку вопрос о целесообразности производства тех или иных работ входит исключительно в компетенцию налогоплательщика и не ставится в зависимость от усмотрения налоговой инспекции.

Главой 25 НК РФ регулируется налогообложение прибыли организаций и устанавливается в этих целях определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

При этом следует иметь в виду, что хозяйствующие субъекты самостоятельны в выборе способов достижения результата от предпринимательской деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Также обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что названные договора являются мнимыми или притворными в силу следующего.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна (статья 170 ГК РФ).

Из содержания приведенной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной и мнимой сделки является цель ее заключения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ", при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции, либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операции в их взаимосвязи.

Факт реальности исполнения договоров поставки асбеста установлен судебными инстанциями и подтверждается материалами дела. Цель договоров - поставка асбеста хризотилового - достигнута, асбест получен и оплачен.

При этом практика транспортировки товара от отправителя к конечному покупателю напрямую, минуя склад организации-посредника, соответствует воле сторон по договору, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек. Данная форма поставки сама по себе не свидетельствует о недобросовестности и мнимой деятельности ООО ТКФ "Альфа".

Налоговым органом не представлены доказательства того, что договоры поставки асбеста хризотилового заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия или совершены с целью прикрыть другую сделку.

Кроме того, ОАО "СКАИ", конечный потребитель асбеста, в письме от 04.03.2009 N 203 подтвердил получение асбеста хризотилового в полном объеме.

Таким образом, договоры, реально исполненные сторонами, не могут являться ни мнимой, ни притворной сделкой.

Также налоговый орган указывает на то, что контрагенты налогоплательщика не располагаются по зарегистрированным адресам, юридический адрес - адрес массовой регистрации юридических лиц, отсутствуют необходимые ресурсы для поставки товарно-материальных ценностей, непериодическое представление отчетности или представление отчетности с незначительными показателями.

Между тем налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "СтройТрейд", ООО "Асбест", ООО "СтройИндустрия" состоят на учете в налоговых органах. Данные организации в установленном законом порядке не ликвидированы.

В соответствии со статьей 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо по своим обязательствам несет ответственность на условиях и в порядке, установленных гражданским и налоговым законодательством. Налоговый орган по месту регистрации контрагентов обязан предпринимать меры по выявлению нарушений налогового законодательства и привлечения их к ответственности.

Отсутствие организаций по юридическому адресу и регистрация по адресу массовой регистрации, а также непредставление налоговых деклараций не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке, не может быть вменена в обязанность налогоплательщику.

Следовательно, налоговые органы, зарегистрировав контрагентов ООО ТКФ "Альфа" в качестве юридических лиц, и, поставив их на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговым органом не указано, каким образом непредставление контрагентами отчетности является свидетельством недобросовестности ООО ТКФ "Альфа", как это обстоятельство повлияло на завышение расходов и необоснованность применения налоговых вычетов.

Кроме того, в материалах дела налоговым органом представлены почерковедческие исследования на предмет соответствия подписей Кудишиной М.А. и Федоренко Н.В. в первичных бухгалтерских документах, полученных ООО "ТКФ "Альфа" от ООО "СтройТрейд".

Исследование образцов подписей Кудишиной М.А. и Федоренко Н.В., полученных в ходе опроса, и подписей, имеющихся на первичных документах ООО "СтройТрейд", проведено старшим преподавателем кафедры ОЭКД ВА Министерства внутренних дел Российской Федерации Даниловым В.Н.

По результатам исследования составлена справка от 11.12.2008 N 1, из которой следует, что подписи от имени Кудишиной (Романовой) М.А. в исследованных документах выполнены Кудишиной (Романовой) М.А. Решить вопрос о том, выполнены ли подписи в исследованных документах от имени Федоренко Н.В. не представляется возможным по причине простоты строения исследуемых подписей, частичной несопоставимости транскрипций исследуемых подписей и образцов, а также отсутствия свободных образцов.

Таким образом, правомерен вывод судебных инстанций о противоречивости выводов экспертов о соответствии подписей в документах ООО "СтройТрейд" и подписей, полученных налоговым органом в ходе проверки, а безусловных доказательств того, что документы от имени ООО "СтройТрейд" подписаны неуполномоченными лицами, суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что справки экспертов не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы (отсутствует указание на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в тексте справки отсутствуют ссылки на какие-либо нормативные правовые документы, на основании которых сделаны выводы эксперта и т.д.).

Не может быть принят довод налогового органа о проведении экспертизы в соответствии со статьей 95 НК РФ, поскольку данной статьей предусмотрено вынесение экспертом заключения, а не справки.

Также правомерно не приняты доводы налогового органа о том, что ООО ТКФ "Альфа" и ОАО "СКАИ" взаимозависимы, так как исполнительные органы организаций находятся в прямом родстве, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что наличие родства между ООО ТКФ "Альфа" и ОАО "СКАИ", а также факт знакомства должностных лиц ООО ТКФ "Альфа" с должностными лицами организаций, работающих в сфере добычи и поставки асбеста хризолитового, оказывает влияние на условия или экономические результаты деятельности данных лиц, налоговым органом не представлены.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2008 по делу N А12-18383/07, в отношении которого определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.01.2009 N ВАС-17086/08 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Налоговые вычеты, согласно положениям статей 171, 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно статье 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, представленные в материалы дела, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, требования пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ ООО ТКФ "Альфа" соблюдены.

Кроме того, налоговым органом в качестве довода, обосновывающего отказ в принятии налоговых вычетов, указано на отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных. Данный довод правомерно не принят судами, поскольку глава 21 НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар к учету.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

Из пунктов 44, 47, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н следует, что на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика расчетные документы, в числе которых названы платежные требования, платежные требования - поручения, счета, товарно-транспортные накладные и другие сопроводительные документы на поступившие грузы. В рассматриваемом споре налогоплательщиком в качестве сопроводительных документов представлены товарные накладные, составленные по форме N ТОРГ-12.

Законодательство о бухгалтерском учете содержит ряд первичных документов, которые могут служить основанием для принятия на учет приобретаемых товаров, в том числе товарная накладная ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная 1-Т, которые содержат одинаковую информацию, характеризующую поставляемый товар. С позиции статей 171 и 172 НК РФ не имеет правового значения, на основании каких из указанных документов покупатель осуществляет принятие на учет закупаемых товаров.

Ссылка налогового органа на отсутствие доверенностей и информации о них в товарно-транспортных накладных обоснованно отклонен судами с указанием на то, что при реальности хозяйственных операций и их документальном подтверждении, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Судами не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях.

Также правомерно не приняты доводы налогового органа о том, что после проведения выездной проверки схема реализации асбеста прекратила свое существование и асбест реализуется в ОАО "СКАИ" без участия ООО ТКФ "Альфа".

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Фолата Менеджмент Лимитед" задолженность ООО ТКФ "Альфа" составляет 85670473 руб. 26 коп., в связи с чем ОАО "СКАИ" приобретает асбест у посредника - компании с ограниченной ответственностью "Фолата Менеджмент Лимитед" на основании договора от 20.08.2008.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства того, что в действиях налогоплательщика имелся умысел на получение налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам с ООО "СтройТрейд", ООО "Асбест", ООО "СтройИндустрия", а потому обоснованно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления ООО ТКФ "Альфа" налога на прибыль в сумме 69185726 руб. 16 коп., НДС в сумме 58892117 руб.

По обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мега-Проф", "ЮнитиГрупп".

ООО ТКФ "Альфа" для подтверждения понесенных расходов по поставщикам ООО "Мега-Проф", ООО "ЮнитиГрупп" представлены товарно-транспортные накладные, реестры поступлений продукции, товарные накладные. Кроме того, представлены выписки по лицевым счетам ОАО "Себряковский элеватор" и письмо от ОАО "Новоаннинский комбинат хлебопродуктов", с которыми у налогоплательщика заключены договоры на хранение.

Вместе с тем налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что отсутствовали реальные финансово-хозяйственные операции между налогоплательщиком и данными организациями.

Между тем не может быть принят довод налогового органа о том, что не подтверждается факт реального приобретения семян подсолнечника ввиду того, что отгрузка товаров производится непосредственно с места ее производства - с территории сельскохозяйственных производителей, поскольку условие отгрузки не со склада поставщика, а из других мест, не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, как основание для отказа налогоплательщику в применении вычетов при действительном осуществлении операций.

В соответствии с условиями договоров, заключенных между ООО ТКФ "Альфа" и ООО "ЮнитиГрупп", ООО "Мега-Проф", приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе продавца по нормативам элеватора. Условиями заключенных договоров не определен адрес склада продавца и не определены условия доставки товара до элеватора.

Таким образом, контрагенты могли использовать для размещения продукции склад непосредственно на территории производителя сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Продукция, приобретаемая ООО ТКФ "Альфа" на основании договоров, забиралась непосредственно у ее производителя и доставлялась транспортом ООО ТКФ "Альфа" до элеватора, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Оплата полученного от ООО "Мега-Проф" и от ООО "ЮнитиГрупп" подсолнечника произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями (том 5 л.д. 85-91, л.д. 92-94)

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что приобретенные семена подсолнечника направлялись на хранение в открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Себряковский элеватор", ОАО "Новоаннинский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Суровикинский элеватор", ОАО "Серафимовичский ХПП", ОАО "Еланский элеватор", ОАО "Урюпинский элеватор", ОАО "Вязовское ХПП", ОАО "Зензеватский элеватор".

Согласно карточке счета 41.1 ООО ТКФ "Альфа" в 2003 году закупило у сельхозпроизводителей 41753,397 тонн семян подсолнечника, в том числе у ООО "ЮнитиГрупп" 17869,822 тонны, у ООО "Мега-Проф" 11170 тонн. При этом, согласно условиям заключенных договоров, затраты по доставке продукции до элеватора возлагались на покупателя.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО ТКФ "Альфа" сертификатов на полученный от поставщиков товар, как об обстоятельстве, свидетельствующем о нереальности сделок между указанными лицами, также правомерно не принят судебными инстанциями.

Сертификация товаров предполагает их проверку на соответствие определенным требованиям. Отсутствие сертификатов соответствия свидетельствует о возможном несоблюдении правил продажи отдельных видов товаров, но не является критерием оценки правомерности действий лица в сфере налогообложения.

При этом налоговым органом не учтено, что сертификация продукции проводилась при ее перепродаже третьим лицам. При приобретении продукции сертификация не требовалась. Сертификация продукции проводилась федеральным государственным учреждением Станция Агрохимслужбы "Михайловская", федеральным государственным учреждением здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" (том 5 л.д. 50-58).

В ходе налоговой проверки налоговым органом с привлечением специалистов проведена почерковедческая экспертиза образцов подписи Дмитриевой Г.В., которая является директором ООО "Мега-Проф" и Белоусова И.А., который является директором ООО "ЮнитиГрупп", с целью установления соответствия подписей полученных в ходе опроса данных лиц, подписям, имеющимся на первичных документах данных юридических лиц.

Экспертами ЭКЦ при ГУВД Волгоградской области Блиновой Т.П. и Даниловым В.Н. проведена почерковедческая экспертиза подписей, по результатам проведения экспертизы подготовлены справки от 28.10.2008 N 8071, от 11.12.2008 N 1.

В указанных справках сделан вывод о том, что спорные подписи от имени Дмитриевой Г.В. выполнены способом технической подделки, путем их нанесения рельефным клише (факсимиле).

Между тем судами первой и апелляционной инстанций правомерно не приняты справки экспертов в качестве допустимых доказательств.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 95 НК РФ при проведении выездных проверок может быть привлечен эксперт, экспертиза в этом случае назначается постановлением должностного лица налогового органа, которое должно содержать установленные статьей 95 НК РФ сведения. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.

Кроме того, судебные инстанции правомерно указали, что справка не является экспертным заключением.

Приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации "О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации" от 01.06.1993 N 261 утверждены Наставление по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел, Положение о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел, Типовое положение об экспертно-криминалистическом управлении (отделе, отделении) Министерства внутренних дел, Главном управлении внутренних дел, Управлении внутренних дел, Управлении Внутренних дел по транспорту (ОВДТ).

Согласно пункту 1.3 Наставлению по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел основными функциями экспертно-криминалистических подразделений является производство экспертиз по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, а также исследований по заданиям оперативных аппаратов органов внутренних дел.

Разделом 3 Положения о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел (далее - Положение) установлено, что экспертизы экспертно-криминалистическими подразделениями выполняются по уголовным делам и делам об административных правонарушениях на основании постановления следователя, лица, производящего дознание, прокурора или определения суда.

Пунктом 4.1 Положения установлено, что по результатам исследований эксперт составляет заключение по форме согласно Приложению. Утвержденная форма заключения предусматривает в себе раздел о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и называется "Заключение эксперта".

Следовательно, согласно указанным правовым документам, по итогам проведения экспертизы экспертами экспертно-криминалистических подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации не предусмотрено составление справки, а составляется заключение эксперта.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ, справки не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные документы по указанным контрагентам ООО ТКФ "Альфа" недостоверные, так как подписаны неустановленными лицами.

Данный вывод правомерно не принят судебными инстанциями по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. Действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержит норм устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя соответствующей организации путем проставления штампа-факсимиле.

Судами правильно указано, что факсимильная подпись не является копией подписи физического лица, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, поэтому проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении положений статьи 169 НК РФ.

Следовательно, учитывая, что фактически оплата произведена и товар получен, договор сторонами исполнен, соглашение о допустимости факсимильного воспроизведения подписи имело место. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что названные сделки являются мнимыми или притворными в силу следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна (статья 170 ГК РФ), то есть квалифицирующим признаком притворной и мнимой сделки является цель ее заключения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ", при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции, либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операции в их взаимосвязи.

Судами установлено, что материалы дела содержат документальное подтверждение исполнение налогоплательщиком заключенных с контрагентом договоров, факт оплаты поставленных товарно-материальных ценностей налоговым органом не оспаривается.

Судами также дана надлежащая оценка доводу налогового органа об отсутствии доверенностей и информации о них в товарно-транспортных накладных.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком сельскохозяйственная продукция получена и оплачена, что является прямым одобрением сделки.

Также суды правильно указали, что доверенность не является первичным учетным документом или документом, необходимым для исчисления и уплаты налогов.

Кроме того, в случае если поставка товара является не единичным случаем, а осуществляется постоянно одними и теми же сторонами, передача может осуществляться без доверенности. В этом случае, получатель товаров обязан предоставить поставщикам образец печати (штампа), который материально ответственное лицо, получившее товар, проставляет на экземпляре документа поставщика (пункт 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17), что не учтено налоговым органом.

Следовательно, указанные в оспариваемом решении нарушения, не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Отказ учредителей от своих учредительских прав не может являться единственным основанием для признания произведенных затрат необоснованными.

Все спорные юридические лица (контрагенты) зарегистрированы налоговым органом на основании данных их учредителей.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Мега-Проф", ООО "ЮнитиГрупп" в период заключения сделок с ООО ТКФ "Альфа" были действующими юридическими лицами.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу, а равно и как регистрация юридических лиц по адресам массовой регистрации не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации контрагента как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему идентификационного номера налогоплательщика (далее - ИНН).

Налоговым органом не представлены доказательства того, что целью совершения заявителем операций по приобретению товара у поставщиков являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Инспекцией не оспаривается факт осуществления заявителем реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок.

Довод налогового органа об отказе в вычетах в связи с отсутствием у контрагентов транспортных средств правомерно не принят судебными инстанциями.

Отсутствие у поставщиков транспортных средств не может являться основанием для отказа в возмещении предпринимателю НДС, поскольку действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок контрагентов налогоплательщика. Контроль за исполнением контрагентами обязанностей по соблюдению налогового законодательства возложен на налоговый орган.

Отсутствие у поставщика собственных производственных мощностей, необходимого количества рабочих не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказал отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлено допустимых доказательств нереальности сделок.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем основанием для признания документов, представленных ООО ТКФ "Альфа", не достоверными, противоречивыми и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела послужила недобросовестность контрагентов, но налоговым органом не учитывается полнота и правильность заполнения представленных документов.

Обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что позиция, изложенная в оспариваемом решении, подтверждается свидетельскими показаниями работников ООО ТКФ "Альфа" главным бухгалтером Руденко Н.А., начальником отдела маркетинга Дорофеевым Н.Ю., административным директором Алаторцевым А.Г., коммерческим директором Щелконоговым В.Г., генеральным директором Сивокозовым И.В.

Суды правильно указали, что вышеуказанные свидетельские показания не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку носят противоречивый характер.

Довод о том, что руководители и учредители ООО "Мега-Проф", ООО "ЮнитиГрупп" являются руководителями нескольких организаций, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, так как регистрация физическими лицами в установленном порядке нескольких фирм, в которых они являются руководителями или учредителями, действующим законодательством не запрещается, установление такого факта само по себе не свидетельствует о недобросовестности таких юридических лиц.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы полностью подтверждают понесенные налогоплательщиком затраты на приобретение сельскохозяйственной продукции, факт ее поставки и принятия к учету на основании договоров на поставку, заключенных с ООО "Мега-Проф" и ООО "ЮнитиГрупп", следовательно заявленные требования в части оспаривания доначислений налога на прибыль в сумме 25111425 руб. 12 коп., НДС в сумме 13079628 руб. удовлетворены судом обоснованно.

По ОАО "СКАИ".

Налоговым органом в оспариваемом решении установлено, что ООО ТКФ "Альфа" в нарушение пункта 1 статьи 272 НК РФ необоснованно включило в состав расходов 2004 года затраты по оказанным ОАО "СКАИ" железнодорожным услугам в декабре 2003 года на сумму 733896 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, в том числе дата расчетов, в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов либо последний день отчетного (налогового) периода.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ОАО "СКАИ" представило документы, подтверждающие выполнение работ: счет-фактуру от 26.01.2004 N 21, накладную от 26.01.2004 N 21 в январе 2004 года, следовательно ООО ТКФ "Альфа" правомерно отнесло данные затраты к расходам первого квартала 2004 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования в части необоснованности доначисления налога на прибыль в сумме 176135 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению.

По Базам отдыха.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО ТКФ "Альфа" в нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 16, 29 статьи 270 НК РФ включило в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, затраты по содержанию туристических баз отдыха, не связанные с производством и реализацией продукции, то есть с производственной деятельностью, направленной на получение дохода.

Из объяснений ООО ТКФ "Альфа" следует, что затраты, понесенные заявителем, направлены на эксплуатацию объектов недвижимости, документально подтверждены, связаны с недопустимостью уменьшения рыночной стоимости основных средств.

Оценив, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судами сделан правильный вывод, что налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика, связанные с эксплуатацией, оформлением и улучшением технических характеристик турбаз являются нецелесообразными и необоснованным, несвязанными с предпринимательской и (или) иной экономической деятельностью.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что все спорные затраты по содержанию объектов недвижимости документально подтверждены и предоставлены налогоплательщиком в ходе проведения проверки.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

При этом следует иметь в виду, что хозяйствующие субъекты самостоятельны в выборе способов достижения результата от предпринимательской деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судами правильно отмечено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом критерии целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата не могут применяться при оценке обоснованности расходов.

Обоснованно не принят довод налогового органа о том, что ООО ТКФ "Альфа" неправомерно включило в состав налогооблагаемых расходов затраты по содержанию турбазы, не принадлежащей налогоплательщику, а принадлежащей на праве собственности Сивокозову И.В.

Выводы налогового органа основаны на ведомостях приборов учета электроэнергии по объектам (срочных донесениях), актах приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами.

Однако счета-фактуры, выставленные открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", не содержат разделения по стоимости услуг на турбазу N 1 и турбазу N 2; в срочных донесениях не имеется указания на адреса объектов, их технические характеристики, что исключает возможность идентифицировать объект.

Кроме того, в рамках дела N А12-5949/2009 установлено, что для учета электроэнергии турбаз используется один учетный прибор, фактического разделения приборов учета турбазы не имеют. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о поставках электроэнергии на объект, принадлежащий на праве собственности иному лицу, так потребитель электроэнергии ООО "ТКФ "Альфа" мог указать любую точку энергопотребления, расположенную на территории объекта, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности.

Налоговым органом доказательств обратного не представлено.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что в качестве обоснования права на применение налоговых вычетов по НДС ООО "ТКФ "Альфа" представило первичные документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, в том числе счета-фактуры, отвечающие требованиям статьи 169 НК РФ. Претензий к первичным документам налогоплательщика налоговый орган не имеет.

Следовательно, суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 429030 руб. 24 коп., а также НДС в сумме 242400 руб.

По амортизационным отчислениям.

Налоговым органом в оспариваемом решении установлено, что ООО ТКФ "Альфа" необоснованно включило в состав затрат, учитываемых при налогообложении прибыли амортизационные отчисления в сумме 1427313 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие требованиям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно по каждому объекту амортизируемого имущества в порядке, установленном статьей 259 НК РФ. Перечень основных средств, исключаемых из состава амортизируемого имущества, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию (пункт 3 статьи 256 НК РФ).

Амортизация, начисленная по амортизируемому имуществу, не уменьшает полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, если имущество не используется налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода.

Между тем спорные основные средства относятся к сельскохозяйственной технике, которая в силу производственного цикла организации находится во временном простое, в связи с чем судами сделан верный вывод о том, что расходы в виде амортизации неэксплуатируемого основного средства, находящегося во временном простое, соответствуют критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, судами установлено, что тракторная техника приобреталась для целей извлечения дохода от ее использования. ООО ТКФ "Альфа" намеривалось осуществлять обработку земель сельскохозяйственного назначения и выращивать сельскохозяйственные культуры.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сельскохозяйственная техника приобреталась ООО ТКФ "Альфа" не для получения прибыли, а в иных целях. Также не опровергнуты доводы налогоплательщика о намерении ООО ТКФ "Альфа" осуществлять обработку земель сельскохозяйственного назначения и выращивать сельскохозяйственные культуры, а потому суды пришли к правильному выводу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 342555 руб.

Суды первой и апелляционный инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу N А12-15936/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.