Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2010 г. по делу N А55-1568/2010 Судами правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты, поскольку представленными истцом документами не доказан факт перехода к нему права требования в порядке суброгации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 ноября 2010 г. по делу N А55-1568/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2010 по делу N А55-1568/2010,

по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон", г. Самара, о взыскании 22304 руб. 17 коп., с участием третьих лиц: Кирхрефера Павла Робертовича, с. Курская Ставропольского края, открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "МДМ-Банк", г. Москва,

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (далее - ООО "СГ "Компаньон", ответчик) о взыскании (в порядке суброгации) 22304 руб. 17 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.01.2007 с участием автомобиля Renault Logan 1.4 ("Рено-Логан 1.4"), регистрационный знак М 721 НР 177, принадлежащего страхователю истца и автомобиля ВАЗ-2112, регистрационный знак Х 409 МО 177, принадлежащего страхователю ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит об отмене решения суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определения суда о представлении доказательств (выплаты страхового возмещения лицу, в пользу которого заключен договор страхования; уплаты страховой премии, договора с подписями сторон) ОСАО "Ингосстрах" не получало.

В материалах дела имеется полис страхования N АС3488042, где есть прямое указание риска застрахованного по данному полису.

Сумма страховой премии, указанная в полисе страхования N АС3488042, подтверждает заключение договора страхования, а гражданское законодательство не содержит положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страховой премии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя Кирхрефера П.Р., который, управляя автомашиной ВАЗ-2112, регистрационный знак Х 409 МО 177, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомашиной Renault Logan 1.4, регистрационный знак М 721 НР 177.

В результате ДТП автомашине Renault Logan 1.4 причинены механические повреждения. Транспортное средство на момент аварии было застраховано в ОСАО "Ингосстрах".

По данному страховому случаю ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 22304 руб. 17 коп.

Гражданская ответственность водителя Кирхрефера П.Р., который управлял автомобилем ВАЗ-2112, застрахована у ООО "СГ "Компаньон" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0288956866, в связи с чем ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к страховщику причинителя вреда за возмещением выплаченного страхового возмещения.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 12, 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" возмещение страховщиком убытков страхователя при отсутствии предусмотренного договором страхового случая не может рассматриваться как изменение договора страхования, а требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации в части выплаченной страхователю суммы, рассчитанной в соответствии с договором страхования.

Таким образом, вывод суда о том, что заявленные исковые требования возникли из договора страхования, и суд должен проверить правомерность осуществления страховщиком выплаты в рамках договора страхования, является правильным.

Принимая во внимание, что в представленной истцом копии полиса страхования N АС3488042 не имеется сведений о характере события (страховом риске), на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); в пункте 1 полиса указаны лишь сведения об идентификационных данных транспортного средства и о страховой сумме, отсутствует наименование застрахованного риска, то есть страховой полис N АС3488042 не содержит все необходимые условия, установленные законом (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации) как существенные для данного вида договора, судом обоснованно указано, что договор страхования не был заключен.

Кроме того, копия полиса страхования N АС3488042 сведений о его подписании сторонами не содержит.

При таких обстоятельствах представленными истцом документами не доказан факт перехода к нему права требования в порядке суброгации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определения суда первой инстанции (от 01.02.2010, 15.03.2010, 15.04.2010, 19.05.2010) о представлении доказательств (выплаты страхового возмещения лицу, в пользу которого заключен договор страхования; уплаты страховой премии; договора с подписями сторон) ОСАО "Ингосстрах" не получало, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений (определений суда) N 443045 21 06051 7, 443045 21 75241 2, 443045 24 36601 2, 443045 24 86244 6, направленных в адрес ОСАО "Ингосстрах", секретарю Адемасовой.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2010 по делу N А55-1568/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.