Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 июля 2010 г. по делу N А55-18846/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, закрытого акционерного общества "Жигулевское карьероуправление", г. Жигулевск Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А55-18846/2009,
по заявлению закрытого акционерного общества "Жигулевское карьероуправление" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, о признании недействительным решения от 26.06.2009 N 33,
установил:
в Арбитражный суд Самарской области обратилось закрытое акционерное общество "Жигулевское карьероуправление" (далее - ЗАО "Жигулевское карьероуправление", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области, налоговый орган, инспекция) от 26.06.2009 N 33 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - третье лицо), Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2010 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение налогового органа от 26.06.2009 N 33 в части начисления:
- налога на прибыль за 2007 год в размере 1010073 руб. 36 коп., а также привлечения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 202014 руб. 70 коп., пени в размере 131253 руб. 03 коп. (пункт 1.1.1);
- налога на прибыль за 2007 год в размере 3497725 руб. 44 коп., взыскания штрафа в размере 699545 руб. 10 коп., пени в размере 454515 руб. 27 коп. (пункт 1.1.2);
- налога на прибыль за 2007 год в размере 805818 руб. 48 коп., взыскания штрафа в размере 161163 руб. 70 коп., пени в размере 104711 руб. 11 коп. (пункт 1.1.3).
В остальной части в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Жигулевское карьероуправление" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, управление и общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились с кассационными жалобами.
Инспекция и управление просят отменить судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в признании недействительным оспариваемого решения инспекции.
Общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что по сделкам с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Техсервис", "Эдельвейс", "Стройиндустрия" ему не может быть отказано в предоставлении налоговой выгоды, поскольку подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами не опровергает факт осуществления реальных хозяйственных операций.
В отзыве на кассационную жалобу общества третье лицо просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзывах на кассационные жалобы инспекции и управления третье лицо просит удовлетворить жалобы, отменить судебные акты в части удовлетворения требования налогоплательщика, отказать ему в заявленных требованиях полностью.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, приведенные в жалобах и отзывах на них.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационных жалоб.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Жигулевское карьероуправление" Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области вынесено решение от 26.06.2009 N 33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспариваемым решением налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1294613 руб. 40 коп., начислил пени в общей сумме 923006 руб. 32 коп., предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 5751750 руб. 00 коп., налогу на добавленную стоимость в общей сумме 721317 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 17-48).
Апелляционная жалоба ЗАО "Жигулевское карьероуправление", поданная в Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области, решением управления от 14.08.2009 оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 26.06.2009 N 33 - без изменения (т. 1, л.д. 76-78).
ЗАО "Жигулевское карьероуправление", полагая, что указанное решение инспекции является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.
По пунктам 1.1.1 и 1.1.2 оспариваемого решения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Жигулевское карьероуправление" в 2007 году заключило агентские договора от 09.01.2007 N 16-2/07 с ООО "Жигулевское карьероуправление" и от 13.07.2007 N 78/1-07 с ООО "ВолгаСтройКамень" на представление интересов заявителя путем поиска деловых партнеров - покупателей продукции и других материалов, проведение переговоров, заключение сделок и осуществление поставок. Целью взаимоотношений являлся поиск наиболее выгодных покупателей продукции ЗАО "Жигулевское карьероуправление". Вознаграждение агентов составляло 10% от стоимости реализованной камнещебеночной продукции.
Судами установлен факт реализации камнещебеночной продукции через названных агентов. В частности, через ООО "ВолгаСтройКамень" реализована продукция на сумму - 88713978 руб. 00 коп., в том числе, в адрес ООО "Византия" на сумму 22216881 руб. 00 коп., через ООО "Жигулевское карьероуправление" на сумму - 99111004 руб. 00 коп., в том числе, в адрес ООО "Лотос" на сумму 19869506 руб. 00 коп. (т. 4, л.д. 48-50, 78-116). Комиссионное вознаграждение в размере 18782495 руб. включено налогоплательщиком в состав затрат в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год.
Учитывая аффилированность ЗАО "Жигулевское карьероуправление" с агентами и некоторыми покупателями (учредитель ЗАО "Жигулевское карьероуправление" Бородин М.Н. с долей уставного капитала в размере 49,97%, являлся в проверяемом периоде одновременно руководителем предприятия и имел долю участия в ООО "Жигулевское карьероуправление" - 25%, в ООО "ВолгаСтройКамень" - 51%, в ООО "Византия" и ООО "Лотос" - по 40%), налоговый орган пришел к выводу о том, что для целей налогообложения рассматриваемые операции не были обусловлены разумными экономическими причинами, а, следовательно, обществом получена необоснованная налоговая выгода. По мнению налогового органа, исходя из экономической целесообразности, с целью получения прибыли, уменьшения расходов на комиссионное вознаграждение, общество в лице его учредителя и руководителя имело возможность совершить операции по реализации камнещебеночной продукции покупателям - ООО "Византия" и ООО "Лотос" напрямую, минуя услуги своих агентов - ООО "Жигулевское карьероуправление" и ООО "ВолгаСтройКамень" и должно было этому способствовать.
По мнению инспекции, взаимозависимость участников сделок свидетельствует о наличии умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции считает, что оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 40, 82, 95, 247, 250, 251, 252, 264 Кодекса, статьями 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 200 АПК РФ, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2007 год на стоимость расходов по выплате агентского вознаграждения.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 40 Кодекса факт взаимозависимости может являться основанием для проверки налоговым органом правильности применения цен по совершаемым сделкам.
В силу пункта 3 статьи 40 Кодекса налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).
Установив, что общество, его агенты и покупатели являются взаимозависимыми организациями, налоговый орган не исследовал вопрос несоответствия применяемых цен по сделкам с взаимозависимыми лицами уровню рыночных цен и не представил доказательств такого несоответствия. Доказательств влияния отношений между взаимозависимыми лицами на условия или экономические результаты их деятельности налоговым органом в суд не представлено.
Произведенные в ходе налоговой проверки допросы в качестве свидетелей генерального директора ООО "ВолгаСтройКамень" Смирнова С.А., председателя директоров ЗАО "Жигулевское карьероуправление" Бородина М.Н., директора ООО "Жигулевский щебень" Шатрова О.А. не противоречат указанному выводу (т. 9, л.д. 1-12).
Согласно пункту 1 постановления Пленума N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов (т. 4, л.д. 45-141, т. 5, л.д. 1-118, т. 7, л.д. 1-126), сравнительного анализа эффективности финансовых результатов Общества в 2005-2007 гг., суды сделали правильный вывод о соответствии представленных документов требованиям статьи 252 Кодекса.
В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе указанными в пункте 5 настоящего постановления.
Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, не представлено, а сам по себе факт взаимозависимости ЗАО "Жигулевское карьероуправление", ООО "Жигулевское карьероуправление", ООО "ВолгаСтройКамень", ООО "Лотос" и ООО "Византия" не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение обоснованно признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 4507798 руб. 00 коп., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога.
По пункту 1.1.3 оспариваемого решения.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили несоответствие оспариваемого решения инспекции требованиям действующего законодательства о налогах и сборах и в части вывода о получении обществом налоговой выгоды в результате сделок, заключенных с организациями, оказывающими производственные автоуслуги по перевозке грузов.
В пункте 1.1.3 оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, вследствие отнесения на расходы затрат по перевозке горной массы в завышенных объемах, поскольку, по ее мнению, невозможно осуществлять перевозки горной массы в таких объемах, которые заявлены перевозчиками.
Как установлено судами, в 2007 году обществу оказаны услуги по автоперевозкам горной массы предпринимателем Байдиным В.Г. по договору от 19.03.2007 N 1-п/38-1/07, ООО "АвтоВолга" по договору от 20.12.2005 N 7/06, и дополнительному соглашению от 09.01.2007 N 2-8/07; предпринимателем Макровым А.В. по договору от 01.02.2007 N 23/07, ООО "Гора" по договору от 30.12.2005 N 12/06 и дополнительному соглашению от 09.01.2007 (т. 6, л.д. 70-78).
Согласно условиям заключенных договоров, расчет стоимости по услугам по автомобилю "Белаз" производился по тарифной сетке, установленной прейскурантом N 13-01-01-1989/6, с учетом повышающего коэффициента, расчетный показатель за рейс был установлен 30 тн.
Вывод налогового органа основан на технологическом регламенте на производство, результатах разведочных работ, произведенных экспедицией института "Оргэнергострой", установившего, что объемно-насыпной вес горной массы в рыхлом теле составляет 1,6 т/м куб., в связи с чем, максимальная вместимость горной массы может составлять только 25,6 тн.
Судебная коллегия считает, что данный довод инспекции правомерно отклонен в виду следующего.
В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).
Таким образом, стоимость транспортных услуг относится к расходам, уменьшающим базу по налогу на прибыль.
Согласно статьей 421 и 424 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон и исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В статье 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В договорах на автотранспортные услуги от 19.03.2007 N 1-п/38-1/07, от 20.12.2005 N 7/06, от 01.02.2007 N 23/07, от 30.12.2005 N 12/06 расчет стоимости по услугам производился по тарифной ставке, установленной прейскурантом N 13-01-01-1989/67, с учетом повышающего коэффициента, а расчетный показатель за один рейс был установлен 30 тн по техническому паспорту автомобиля и руководству по эксплуатации карьерных самосвалов (т. 6, л.д. 68, 69).
Классификатор, утвержденный Министерством автомобильного транспорта Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, относит машины марки "Белаз" к категории грузоподъемности 20 тн и более. При этом измерительной величиной оказанных услуг является "Длина рукава", то есть расстояние от конкретного места погрузки до места выгрузки, которая и фиксируется в путевке за подписью мастеров горного карьера, либо других ответственных лиц.
В условиях систематических транспортных перевозок по одному и тому же маршруту, при невозможности взвешивания каждого автомобиля из-за технологических условий, предприятие имеет право на установление договорного объема перевозок в соответствии с Транспортным кодексом и другими актами Министерства транспорта Российской Федерации, в том числе, пунктами 36 и 38 устава автомобильного транспорта.
Из пояснений заявителя следует, что перевозки горной массы должны осуществляться с минимальным интервалом времени, чтобы принимающий бункер был загружен горной массы, а мощности дробильного завода работали под постоянной нагрузкой, в связи с этим взвешивание каждой машины не производилось, а устанавливалось договором - 30 тн.
На основании пункта 47 устава автомобильного транспорта, перевозка нетоварного характера оформляется актом замера или актом взвешивания. При перевозках грунта определение его количества может производиться геодезическим методом. Тоннаж зависит и от плотности породы на разрабатываемом горизонте.
Пунктом 3 паспорта на автомобиль "Белаз" "Технические характеристики самосвалов" установлен минимальный объем перевозок в м3 для указанного вида автомобилей - 15,1 м3, а максимальный - 19,2 м3 - груз с "шапкой". При применении коэффициента 1,6, тоннаж автомобиля составляет от 24,2 до 30,7 тн.
Инспекцией применен расчет на тоннаж 25,6 тн, исходя из геометрической емкости кузова автомобиля "Белаз"". Взвешивание машин инспекцией не проводилось, фактическая вместимость их не исследовалась, показатель на тоннаж 25,6 тн выведен расчетным путем, в силу чего, указанный показатель не может быть признан преимущественным по отношению к договорному показателю, предусмотренному ГК РФ. Договоры перевозок, заключенные заявителем, по указанному условию недействительными не признаны.
Указанный вывод не противоречит показаниям от 30.09.2009 свидетеля Бубенцова Ю.А., оказывающего услуги технического директора поэтому в допросах инженерно-технических работников даны ответы о несоответствии фактического груза тому, который заявляется в путевых листах, поскольку в них указывается тоннаж, предусмотренный договорами перевозок.
Кроме того, налоговым органом не опровергнут довод заявителя о том, что горная масса перевозится из карьера на дробильный завод, эти перевозки являются частью других перевозок предприятия и составляют третью часть всех перевозок. Коэффициенты технологического регламента применяются только для перевозок горной массы, то есть для 48602 рейсов на дробильный завод. При внекарьерных перевозках коэффициенты технологического регламента не применяются, что инспекцией не было учтено при вынесении решения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В нарушение данной статьи налоговая инспекция не доказала наличие занижения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при принятии расходов по промышленным автомобильным услугам ЗАО "Жигулевское карьероуправление" и списанию в состав затрат 3386169 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования в указанной части.
Доводы касательно указанных эпизодов, содержащиеся в кассационных жалобах налоговых органов, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности. Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационных жалобах не содержится.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о не подтверждении Обществом права на налоговые вычеты и произведенные расходы по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Техсервис", ООО "Эдельвейс", ООО "Стройиндустрия".
Проведенными инспекцией мероприятиями налогового контроля установлено, что между заявителем и ООО "Техсервис" были заключены договора: от 12.04.2007 N 44-4/07 на оказание услуг по выравниванию и отсыпке бортов дороги, ведущей на причал и от 04.05.2007 N 52-1/07 на оказание услуг по установке заборного ограждения вокруг мазутного хозяйства (т. 6, л.д. 65).
По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Техсервис" состоит на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары с 12.02.2007, учредителем и руководителем общества является Кононюк В.Л.
ООО "Техсервис" по юридическому адресу не находится, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Отчетность представлялась ООО "Техсервис" за шесть месяцев 2007 года. Согласно декларации по единому социальному налогу численность работающего персонала составляет 0 человек, счет в филиале акционерного коммерческого банка "Итрастбанк" закрыт 07.06.2007.
Из допроса свидетеля Кононюка В.Л., проведенного 24.02.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области, следует, что им за вознаграждение создано около 50 организаций, где он якобы являлся руководителем, бухгалтером или учредителем. Документы подписаны им только при регистрации фирм. Договора, счета-фактуры, счета, накладные, доверенности на оформление сделки он не подписывал. Какие-либо хозяйственные отношения с индивидуальными предпринимателями, организациями не оформлял, договоры не заключал, что подтверждается заключением эксперта N 2150/4-4 государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы (т. 9, л.д. 115-131).
Заявителем применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Техсервис": N 152 от 26.04.2007 на сумму 793322 руб. 05 коп., включая налог на добавленную стоимость в размере 121016 руб. 23 коп.; от 30.05.2007 N 155 на сумму 1360831 руб. 01 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 207584 руб. 39 коп.
Между заявителем и ООО "Эдельвейс" был заключен договор N 31-1/17 от 16.02.2007 на оказание услуг по ревизии и сборке экскаватора ЭКГ-5А (т. 9, л.д. 41).
Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "Эдельвейс" зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области 18.07.2005. В проверяемом периоде учредителем и руководителем являлся Королев С.Н. Представленные на проверку договор, счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны Королевым С.Н.
Из допроса свидетеля Королева С.Н., проведенного инспекцией 20.04.2009 следует, что им была учреждена организация ООО "Эдельвейс", впоследствии проданная. Королев С.Н. являлся единственным работником ООО "Эдельвейс", зарплату не выплачивал, работников не нанимал. О факте oказания услуг по монтажу карьерного экскаватора ЗАО "Жигулевское карьероуправление" пояснить ничего не смог. Подписывать протокол допроса свидетель Королев С.Н. отказался, о чем сделана соответствующая запись в протоколе в присутствии понятых (т. 9, л.д. 53-55).
Заявителем применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Эдельвейс": N 57 от 28.02.2007 на сумму 1268736 руб. 00 коп., включая налог на добавленную стоимость в размере 193536 руб. 00 коп., от 02.04.2007 N 78 на сумму 80432 руб. 03 коп., включая сумму налога на добавленную стоимость в размере 12269 руб. 29 коп.
Между заявителем и ООО "Стройиндустрия" был заключен договор от 23.07.2007 N 1 82/07 на выполнение работ по строительству пристроя к транспортному цеху (т. 10, л.д. 61).
По данным ЕГРЮЛ, ООО "Стройиндустрия" состоит на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары с 25.07.2007, учредителем является Куликова Ю.А., руководителем - Плотников А.А.
ООО "Стройиндустрия" никогда не арендовало помещения, не находилось и не находится по юридическому адресу, указанному учредительных документах. Согласно налоговым декларациям по единому социальному налогу, обязательного пенсионного страхования за 9 месяцев 2007 года, численность работников составила 1 человек. Из бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2007 года следует, что стоимость основных средств на начало отчетного года, и конец отчетного периода составила 0 руб.
В ходе допроса свидетеля Куликовой Ю.А., проведенного 05.02.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области, установлено, что ООО "Стройиндустрия" зарегистрировано по утерянному паспорту.
Нотариусом Егоровой Г.П. не свидетельствовалась подлинность подписи руководителя ООО "Стройиндустрия" Плотникова А.А. на копии банковской карточки (т. 10, л.д. 8-60).
ЗАО "Жигулевское карьероуправление" отразило налоговые вычеты в сумме 186913 руб. 87 коп. по ООО "Стройиндустрия" за работы по строительству по счету-фактуре от 31.08.2007 N 0000060 на сумму 1225324 руб. 26 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 186913 руб. 87 коп.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при Приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктами 1 и 3 постановление Пленума N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за услуги поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
То обстоятельство, что счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО "Эдельвейс", ООО "Стройиндустрия", ООО "Техсервис", акты выполненных работ, справки подписаны другими лицами, а не руководителями организаций, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.
Вместе с тем, как обоснованно указано судебными инстанциями, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших спорные счета-фактуры и другие документы вместо руководителей ООО "Эдельвейс", ООО "Стройиндустрия", ООО "Техсервис".
В счетах-фактурах и других документах, выполненных от имени указанных организаций, отсутствуют ссылки на то, что эти документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Регистрация указанных организаций по фактически подложным паспортам, свидетельствует о том, что ООО "Эдельвейс", ООО "Стройиндустрия", ООО "Техсервис" были созданы не для совершения хозяйственных операций и получения прибыли, а для создания схем, направленных на уклонение от уплаты законно установленных налогов.
Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, и налога на добавленную стоимость, в том числе путем представления соответствующих документов.
Положения статей 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
В подтверждение реальности хозяйственных операций заявителем представлены указанные выше договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приеме выполненных работ и товарная накладная.
Между тем, указанные документы не свидетельствуют о выполнении работ именно ООО "Эдельвейс", ООО "Стройиндустрия", ООО "Техсервис" поскольку в указанных организациям отсутствует кадровый состав, собственные транспортные средства для выполнения предусмотренных договорами услуг.
При таких обстоятельствах выводы налогового органа о необоснованности и документальной неподтвержденности расходов по налогу на прибыль и заполнении счетов-фактур с нарушением требований статьи 169 Кодекса при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Эдельвейс", ООО "Стройиндустрия", ООО "Техсервис" являются правомерными.
Представленные в подтверждение произведенных затрат и налоговых вычетов документы: счета-фактуры, накладные, содержат недостоверные сведения в связи с чем, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума N 53, не является основанием для получения заявителем налоговой выгоды.
Учитывая, что при вынесении оспариваемого решения от 26.06.2009 N 33 в части доначисления налога на прибыль в размере 438132 руб. 72 коп., взыскания штрафа по статье 122 Кодекса в размере 87626 руб. 50 коп., пени в размере 56932 руб. 25 коп., а также доначисления налога на добавленную стоимость в размере 721317 руб. 00 коп., взыскания штрафных санкций в размере 144263 руб. 40 коп., пени в размере 175594 руб. 66 коп. налоговым органом соблюдены требования налогового законодательства, вина ЗАО "Жигулевское карьероуправление" подтверждается материалами дела, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения в данной части незаконным.
Доводу заявителя жалобы о том, что подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами не опровергает факт осуществления оформленных данными документами хозяйственных операций и не свидетельствует о том, что заявителю должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, это обстоятельство само по себе не может повлечь отказ в предоставлении налоговой выгоды, судами уже дана надлежащая оценка.
Данный довод правомерно отклонен судами со ссылкой на то, что при рассмотрении обозначенного эпизода, суды исследовали и установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций именно с данными контрагентами и необоснованности налоговой выгоды.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе налогоплательщика, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А55-18846/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, закрытого акционерного общества "Жигулевское карьероуправление" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2010 г. по делу N А55-18846/2009
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании