Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2010 г. по делу N А57-1815/2010 Дело о признании недействительным договора аренды земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку доказательств представления истцом оценки пожарного риска по материалам дела не имеется. Доводы ответчика, что на его объекте пожарный риск не превышает допустимых значений, не опровергнуты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 ноября 2010 г. по делу N А57-1815/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 20 сентября 2011 г. N А57-1815/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пастух А.И., г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А57-1815/2010,

по заявлению прокуратуры Саратовской области, г. Саратов, к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс, комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс, индивидуальному предпринимателю Пастух А.И., Саратовская область, г. Энгельс, с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Жук К.В., Саратовская область, г. Энгельс, Энгельсского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс, главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Саратовской области, г. Саратов, Средневолжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным договора аренды земельного участка,

установил:

прокуратура Саратовской области (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка от 19.09.2007 N 8255/1, заключенного между индивидуальным предпринимателем Пастух Андреем Ивановичем (далее - ИП Пастух А.И.) и комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 19.09.2007 N 8255/1 - обязать ИП Пастуха А.И. освободить земельный участок с кадастровым номером 64:50:01 12 18:0015, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Волжский проспект, передав его по акту приема-передачи комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2010 отменено, признан недействительным договор аренды земельного участка от 19.09.2007 N 8255/1, заключенный между ИП Пастух А.И. и комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района. Применены последствия недействительности договора аренды земельного участка от 19.09.2007 N 8255/1 - обязав ИП Пастуха А.И. освободить земельный участок с кадастровым номером 64:50:01 12 18:0015, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Волжский проспект, передав его по акту приема-передачи комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе, поданных в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ИП Пастух А.И. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывая что прокурор не может обращаться в арбитражный суд в защиту интересов землепользователя ЧП Жук К.В. На момент предъявления иска в арбитражный суд у истца не было оснований для обращения за судебной защитой, поскольку отсутствовало само нарушенное право. Принимая решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Однако принятые в его исполнение нормы НПБ 111-98* носят рекомендательный характер. С 01.05.2009 вступил в силу Федеральный закон от 04.07.2008 N 123-ФЗ, суд апелляционной инстанции не учел данного обстоятельства и не дал оценки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ

В возражениях на дополнение к кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Жук Константин Владимирович (далее - ИП Жук К.В.) просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, указывая на необоснованность изложенных доводов, к спорным правоотношениям должен быть применен Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области просит удовлетворить кассационную жалобу, указывая, что при подготовке документации и издании администрацией Энгельсского муниципального района постановления о предоставлении спорного земельного участка было получено согласование и от органов пожарного надзора. В настоящее время на правоотношения в области пожарной безопасности распространяется Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", так как строительство объекта на спорном участке не завершено. Согласно выводам эксперта заключения от 25.06.2010 о проведении независимой оценки пожарного риска объекта защиты станции технического обслуживания автомобилей, система обеспечения пожарной безопасности объекта соблюдена в полном объеме, пожарный риск не превышает допустимых значений. При соблюдении требований проектной документации, условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности считаются обеспеченными. В связи с чем, заключение договора аренды земельного участка от 19.09.2007 N 8255/1 не противоречит действующему законодательству, договор не может быть признан недействительным, так как не влечет нарушение каких-либо норм и правил.

В судебном заседании 28.10.2010 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 10 часов 55 минут 08.11.2010.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вышеуказанных судебных актов, судебная коллегия считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением от 12.07.2007 N 4056 "О предоставлении Пастуху А.И. земельного участка под строительство станции технического обслуживания автомобилей с магазином по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Волжский проспект" администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области ИП Пастуху А.И. предоставлен в аренду земельный участок площадью 2250 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Волжский проспект, для строительства станции технического обслуживания.

Во исполнение данного постановления 19.09.2007 между ИП Пастух А.И. и комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области был заключен договор N 8255/1 аренды земельного участка.

Прокуратура, посчитав, что указанный договор нарушает права смежного землепользователя - ИП Жука К.В., поскольку строящийся объект находится в охранной зоне АГЗС, принадлежащей ему и не соответствует требованиям законодательства в частности пункту 32* раздела V* приложения 6* Норм пожарной безопасности НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом ГУГПС министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.03.1998 N 25, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требование о признании недействительным договора аренды земельного участка может рассматриваться лишь одновременно с оценкой законности распорядительного акта собственника, так как основанием для возникновения гражданско-правовых отношений в области землепользования прежде всего является волеизъявление собственника земельного участка.

Постановление главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 28.02.2007, которым было предварительно согласовано место размещения станции технического обслуживания автомобилей и утвержден акт выбора и обследования земельного участка, а также постановление главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 12.07.2007 N 4056 о предоставлении Пастуху А.И. земельного участка не оспаривались. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что во время судебного разбирательства представитель администрации Энгельсского муниципального района пояснил, что при оформлении земельного участка было получено согласование и от органов пожарного надзора, что подтверждается печатью и подписью на плане площадки под строительство объекта Пастуха А.И.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции свое постановление мотивировал тем, что постановление администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 12.07.2007 N 4056 "О предоставлении Пастуху А.И. земельного участка под строительство станции технического обслуживания автомобилей с магазином по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Волжский проспект" вступило в противоречие со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьями 1, 3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Нормами пожарной безопасности НПБ 111-98* "Автозаправочные станции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств и их неполном исследовании ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, при оформлении земельного участка было получено согласование и от органов пожарного надзора, что подтверждается печатью и подписью на плане площадки под строительство объекта Пастуха А.И.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований возложена на истца. Между тем доказательств представления истцом оценки пожарного риска по материалам дела не имеется.

Доводы ответчика, что на его объекте пожарный риск не превышает допустимых значений, не опровергнуты.

Согласно статье 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в том числе независимой оценки пожарного риска(аудита пожарной безопасности).

В соответствии с указанным законом, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом, следовательно, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной.

Согласно заключения от 25.06.2010 о проведении независимой оценки пожарного риска объекта, принадлежащего ИП Пастух А.И. и выполненного ООО "Пожарный эксперт", г. Воронеж, система обеспечения пожарной безопасности соблюдена в полном объеме, пожарный риск не превышает допустимых значений, отклонений от действующих требований нормативных документов по пожарной безопасности выявлено не было.

Коллегия кассационной инстанции в результате анализа материалов дела, характера отношений сторон считает, что судебные акты приняты без исследования и надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение, в связи с чем подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать представленные документы, установить фактические обстоятельства дела, дать оценку всем доводам сторон, в том числе о возможности прокурора предъявлять иск в интересах ИП Жук К.В., правильно применить нормы материального права и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А57-1815/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.