Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2010 г. по делу N А72-17474/2009 Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суды сделали правильные выводы о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем обоснованно признали его малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 апреля 2010 г. по делу N А72-17474/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А72-17474/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гальваника", г. Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным и отмене его постановления по делу об административном правонарушении от 21.09.2009 N 234 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Шток-Авто", г. Ульяновск,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гальваника" (далее - ООО "Гальваника", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 21.09.2009 N 234 о привлечении ООО "Гальваника" к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением суда от 20.11.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010, заявленные требования удовлетворены.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали на наличие в действиях ООО "Гальваника" состава вменяемого ему административного правонарушения. Однако, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, суды установили малозначительность совершенного Обществом правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе УФАС по Ульяновской области просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это нарушением судами норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2001 на территории Заволжского района г. Ульяновска создано и зарегистрировано в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью "Шток-Авто" (далее - ООО "Шток-Авто").

16 апреля 2008 года также на территории Заволжского района г. Ульяновска создано и зарегистрировано в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью "ШтокАвто" (далее - ООО "ШтокАвто"), которое 19.08.2009 переименовано в ООО "Гальваника".

22 июня 2009 года ООО "Шток-Авто" обратилось в УФАС по Ульяновской области с заявлением на действия ООО "ШтокАвто" (ООО "Гальваника"), выразившиеся в осуществлении недобросовестной конкуренции в форме использования исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, указав в заявлении, что направления деятельности юридических лиц идентичны.

Решением УФАС по Ульяновской области от 21.08.2009 действия ООО "ШтокАвто", выразившиеся в осуществлении недобросовестной конкуренции в форме использования исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица - фирменного наименования ООО "ШтокАвто", признаны нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС по Ульяновской области для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

По данному факту антимонопольным органом составлен протокол от 08.09.2009 N 388 по делу об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 21.09.2009 N 234 о привлечении ООО "Гальваника" к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

ООО "Гальваника", не согласившись с постановлением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Коллегия выводы судов об удовлетворении заявленных требований находит правильными.

В силу части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункты 1 и 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа.

Суды установили и материалам дела подтверждается, что ООО "ШтокАвто" зарегистрировало свое фирменное наименование 16.04.2008 после государственной регистрации ООО "Шток-Авто" - 13.09.2001.

Принимая во внимание, что в фирменном наименовании заявителя - ООО "ШтокАвто" (ООО "Гальваника"), полностью воспроизводится фирменное наименование третьего лица - ООО "Шток-Авто", и общества имеют идентичные виды основной деятельности, суды сделали правильные выводы о том, что наименования обществ тождественны.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО "Гальваника" состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суды сделали правильные выводы о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем обоснованно признали его малозначительным.

Выводы судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления вышеуказанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Другие изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

Коллегия считает, что суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, выводы, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А72-17474/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.