Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2010 г. по делу N А55-37951/2009 Судами правомерно частично удовлетворено заявление о признании незаконным решения налогового органа, поскольку налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности общества с его контрагентами, а также согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 ноября 2010 г. по делу N А55-37951/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (г. Самара) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А55-37951/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная копания" (г. Самара) о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому г. Самары, с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные строительные конструкции" (г. Рузаевка, Республика Мордовия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" (далее - ООО "ПСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому г. Самары (далее - инспекция, ответчик, налоговый орган) от 03.09.2009 N 13-43/22177 о привлечении ООО "ПСК" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005-2007 гг. в сумме 20820943 руб., пени - 8141697 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 2432548 руб., налога на прибыль за 2005-2007 гг. - 18986005 руб., в том числе в федеральный бюджет - 5142043 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 13843962 руб., пени - 6152116 руб. по налогу на прибыль, штрафа по статье 122 НК РФ - 3005523 руб. за неполную уплату налога на прибыль, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005-2007 гг. - 64049 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление, налоговый орган), общество с ограниченной ответственностью "Прогрессивные строительные конструкции" (далее - ООО "Прогрессивные строительные конструкции").

В ходе судебного разбирательства общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от требований о признании недействительным решения инспекции от 03.09.2009 N 13-43/22177 в части начисления ООО "ПСК" НДФЛ за 2005-2007 гг. в сумме 64049 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2010 по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Решение инспекции от 03.09.2009 N 13-43/22177 о привлечении ООО "ПСК" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания за 2005-2007 гг. НДС в сумме 20820943 руб., пени по НДС - 8141697 руб., штрафа по статье 122 НК РФ - 2432548 руб. за неполную уплату НДС, налога на прибыль - 18986005 руб., в том числе в федеральный бюджет - 5142043 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 13843962 руб., пени - 6152116 руб. по налогу на прибыль, штрафа по статье 122 НК РФ - 3005523 руб. за неполную уплату налога на прибыль, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в указанной части признано недействительным.

Суд первой инстанции принял отказ общества от иска и прекратил производство по делу в части признания недействительным решения ответчика от 03.09.2009 N 13-43/22177 в части начисления ООО "ПСК" НДФЛ за 2005-2007 гг. в сумме 64049 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 решение арбитражного суда от 21.04.2010 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ООО "ПСК".

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая на неправильное применение судебными инстанциями нормы материального права при принятии решения и постановления, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своего представителя общество с ограниченной ответственностью "Прогрессивные строительные конструкции" (далее - ООО "Прогрессивные строительные конструкции", третье лицо) в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления ООО "Прогрессивные строительные конструкции", основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд рассмотрел кассационную жалобу без участия третьего лица.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей общества, инспекции и управления, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что инспекция по результатам выездной налоговой проверки ООО "ПСК" вынесла решение от 03.09.2009 N 13-43/22177, которым доначислила обществу за 2005-2007 гг., в частности, НДС в сумме 20820943 руб., налог на прибыль - 18986005 руб., в том числе в федеральный бюджет - 5142043 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 13843962 руб., а также начислила пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.

Решением управления от 09.11.2009 N 03-15/27142 данное решение инспекции изменено в части уменьшения суммы НДС за февраль 2005 года на 40997 руб., апрель 2005 года на 3642 руб., за май 2005 года на 56804 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2005 год на 36633 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2005 год на 98627 руб.; уплаты единого социального налога в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды решение инспекции отменено.

Управление обязало произвести инспекцию перерасчет предъявленных налогоплательщику штрафных санкций и пени.

Заявитель, считая незаконным и необоснованным оспариваемое решение ответчика в части, оставленной управлением без изменения, и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности на получение обоснованной налоговой выгоды, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным указанное решение инспекции в части начисления НДС за 2005-2007 гг. в размере 20820943 руб., пени в размере 8141697 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 2432548 руб., налога на прибыль за 2005-2007 гг. в размере 18986005 руб., в том числе в федеральный бюджет - 5142043 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 13843962 руб., пени в размере 6152116 руб. по налогу на прибыль, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 3005523 руб. за неполную уплату налога на прибыль.

Основанием для доначисления ООО "ПСК" спорных сумм налогов, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс"), РСО "Благоустройство" (далее - ООО РСО "Благоустройство") и "Прогрессивные строительные конструкции" (далее - ООО "Прогрессивные строительные конструкции").

По контрагенту ООО РСО "Благоустройство".

По мнению налоговых органов, ООО "ПСК" в 2006 году необоснованно включило в состав затрат расходы в сумме 1196843 руб. 84 коп. (без НДС) по услугам и аренде крана, тягача, полуприцепа, тем самым уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также неправомерно воспользовалось правом на применение налогового вычета по НДС в сумме 214575 руб.

Налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства.

ООО РСО "Благоустройство" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району по Самарской области с 2005 года. Юридический адрес ООО РСО "Благоустройство": Самарская область, Волжский район, с. Спиридоновка, ул. Заозерная, д. 2. Вид деятельности по ОКВЭД - "производство общестроительных работ". Недвижимое имущество у общества отсутствует, транспортных средств на балансе предприятия нет. В адрес ООО РСО "Благоустройство" направлялось требование о предоставлении документов, которое вернулось в инспекцию с отметкой "адресат не зарегистрирован". Вызов, направленный на домашний адрес руководителя, вернулся с отметкой "истек срок хранения". По адресу регистрации организация отсутствует.

Руководителем и учредителем ООО РСО "Благоустройство" является Паршин Б.Д., который сообщил, что никакого отношения к ООО РСО "Благоустройство" не имеет, указанную организацию не учреждал, у нотариуса свою подпись в заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО РСО "Благоустройство" не свидетельствовал, договоры, в том числе с ООО "ПСК", не заключал, акты выполненных работ, счета-фактуры от имени ООО РСО "Благоустройство" не подписывал; расчетные счета организации не открывал, о местонахождении печати организации не знает, доверенности никому не выписывал (протокол допроса от 15.12.2008).

Вместе с тем, пояснения Паршина Б.Д.опровергаются ответом нотариуса Тимофеевой С.А. о свидетельствовании подписи Паршина Б.Д.в заявлении о государственной регистрации данной организации (запись о свидетельствовании от 23.06.2005 N 2-228).

Арбитражными судами правильно отклонен вывод налогового органа о несоответствии подписи Паршина Б.Д.в карточках с образцами подписей банка подписи на счетах-фактурах, так как недостоверность и несоответствие подписей не могут быть установлены налоговым органом самостоятельно путем визуального сравнения подписей, а почерковедческая экспертиза в рамках данной выездной проверки не проводилась. Каких-либо иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что счета-фактуры, акты, иные представленные налогоплательщиком документы в подтверждение произведенных расходов и вычетов, подписаны неустановленным лицом, а не директором Паршиным Б.Д.налоговым органом не представлено.

Довод инспекции о том, что организация не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, суды обоснованно не приняли во внимание, поскольку данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ. Кроме того, отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствуют о том, что он не находился по этому адресу в период хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

ООО РСО "Благоустройство" зарегистрировано в реестре юридических лиц, поставлено на учет в налоговом органе по месту регистрации в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, что не оспаривается инспекцией и управлением, следовательно, обладает правоспособностью юридического лица в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что счета-фактуры, выставленные обществу ООО РСО "Благоустройство", содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5-6 статьи 169 НК РФ, в том числе подпись руководителя в соответствии с учредительными документами.

Все предоставленные на проверку счета-фактуры отражены в книге покупок ООО "ПСК", в соответствии с которой приобретенные по ним услуги приняты к учету.

Нормы налогового законодательства не связывают право на получение налоговых вычетов с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара, работ, услуг и не обязывает налогоплательщика подтверждать это обстоятельство при предъявлении сумм налога к возмещению. Кроме того, действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять правильность и полноту исчисления налогов контрагентами по сделкам.

Налоговыми органами не представлены доказательства уклонения ООО РСО "Благоустройство" от уплаты налогов, об участии в схеме согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что в 2006 году обществу были оказаны услуги по аренде крана, автокрана, тягача и полуприцепа ООО РСО "Благоустройство". Реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом подтверждается представленными ООО "ПСК" рапортами о работе трала-тягача, башенного крана, товарно-транспортной накладной о перевозке груза (металлопрофиля), путевыми листами, талонами к путевым листам, актами выполненных работ, счетами-фактурами на общую сумму 1412275 руб. (в т.ч. НДС - 215431 руб. 16 коп.). Вывод инспекции о том, что услуги по аренде фактически не оказывались в связи с отсутствием у ООО РСО "Благоустройство" зарегистрированных транспортных средств, арбитражные суды обеих предыдущих инстанций обоснованно признали несостоятельным, поскольку переданные обществу в аренду транспортные средства, могли быть в свою очередь арендованы ООО РСО "Благоустройство" у третьих лиц, как за наличный, так и безналичный расчет с последующей сдачей в субаренду.

Ссылка инспекции на то, что у ООО РСО "Благоустройство" отсутствует лицензия на осуществление строительной деятельности, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку спорные суммы расходов связаны только с оказанием услуг по сдаче обществу в аренду транспортных средств.

Таким образом, ООО "ПСК" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС, что является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС за 2005 год по контрагенту ООО "Стройресурс" послужило то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2006 по делу N А55-5324/2006 признан недействительным факт государственной регистрации ООО "Стройресурс" и данная организация исключена из государственного реестра юридических лиц.

Арбитражные суды предыдущих инстанций обоснованно признали несостоятельным доводы инспекции о том, что в связи с признанием недействительной государственной регистрации ООО "Стройресурс", у этого юридического лица не возникло необходимых для заключения сделок прав с момента его создания и то, что директор данного общества не подписывал первичные документы.

Как видно из материалов дела, ООО "ПСК" по товарной накладной от 27.09.2005 N 717 приобрело у ООО "Стройресурс" кирпич керамический на сумму 141387 руб. (в т.ч. НДС - 21567 руб. 51 коп.) и оплатило указанную в накладной сумму платежным поручением от 17.08.2005 N 557. Общество, в соответствии со статьей 252 НК РФ, расходы в сумме 119819 руб. 49 коп. приняло для целей налогообложения прибыли, а также, в соответствии со статьями 169, 171-172 НК РФ, воспользовалось налоговым вычетом по НДС в сумме 21567 руб. 51 коп.

На момент заключения договора поставки товара ООО "Стройресурс" было зарегистрировано в установленном законом порядке и состояло на учете в соответствующем налоговом органе. Регистрация указанного контрагента признана недействительной только 19.10.2006, то есть через один год, после совершения сделки с ООО "ПСК", которое не знало и не могло знать о наличии обстоятельств, которые впоследствии были установлены решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5324/2006.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 09.06.2000 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной" разъяснил, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, заключенные и совершенные до признания его регистрации недействительной.

Таким образом, факт признания регистрации ООО "Стройресурс" в качестве юридического лица недействительной, не влечет за собой автоматическое признание ничтожными сделок, заключенных данной организацией с ООО "ПСК". Отсутствие понесенных обществом затрат по спорным сделкам налоговым органом не доказано.

Основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль за 2005-2007 гг. явилось также необоснованное, по мнению налоговых органов, заявление ООО "ПСК" налоговых вычетов по НДС, уплаченному в составе стоимости субподрядных общестроительных работ, а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости работ, выполненных ООО "Прогрессивные строительные конструкции". По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество собственными силами выполнял строительно-монтажные работы, поскольку указанный контрагент не имел возможности реального осуществления общестроительных работ в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств (в том числе, транспортных средств), производственных активов, складских помещений. По мнению инспекции, договоры с ООО "Прогрессивные строительные конструкции" были заключены с целью получения ООО "ПСК" необоснованной налоговой выгоды путем создания видимости оказания услуг с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещения из бюджета НДС, что подтверждается свидетельскими показаниями и анализом выписок по операциям по расчетным счетам ООО "Прогрессивные строительные конструкции" и далее "по цепочке" контрагентами третьего лица.

Как видно из материалов дела, ООО "ПСК" в 2005-2007 гг. заключило договоры по строительству и капитальному ремонту медицинских учреждений, автосалона ("Автосалон АРГО"), комплекса школа-сад на 40 школьных и 20 детских мест в с. Макарьевка Безенчукского района Самарской области, строительство и ремонт зданий Самарской государственной экономической академии, ремонт Самарского филиала Саратовского юридического института Министерства внутренних дел, согласно которым ООО "ПСК" являлся подрядчиком на строительство и ремонт вышеуказанных объектов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде на балансе ООО "ПСК" числились автотранспортные средства, строительные инструменты. Среднесписочная численность организации в 2005 году составляла 142 человека, в 2006 году - 181 человек, в 2007 году - 151 человек, из чего инспекция сделала вывод о том, что общество самостоятельно могло осуществить работы по заключенным договорам. В тоже время ООО "ПСК" заключило договоры с ООО "Прогрессивные строительные конструкции", которое выступало субподрядчиком при выполнении общестроительных работ.

Налоговые органы указывают на то, что ООО "ПСК" и ООО "Прогрессивные строительные конструкции" находились по одному юридическому адресу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Инспекцией сделан вывод о взаимозависимости ООО "ПСК" и ООО "Прогрессивные строительные конструкции" на том основании, что договоры с Самарской государственной экономической академией (от 18.01.2005 N 02-01/05), Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Безенчукского района Самарской области (от 05.05.2005 N 13-07/05), а также с ООО "Прогрессивные строительные конструкции" - субподрядчик (директор Терещенко А.В.) (от 22.02.2005 N 3-2005) от имени ООО "ПСК" заключал директор Литвишкин В.Н., который, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, являлся учредителем ООО "Прогрессивные строительные конструкции".

Как следует из письма Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Самарской области от 14.02.2008 при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Прогрессивные строительные конструкции" установлено, что оно заключало договоры субподряда с обществом с ограниченной ответственностью "Профит-строй" (далее - ООО "Профит-строй"). Данная организация, по мнению инспекции, является фиктивной, так как зарегистрирована на гражданина Правдина К.А., утратившего свой паспорт и подтвердившего, что он не имеет к этой организации никакого отношения.

Информация, представленная Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, в которой ООО "Профит-строй" состоит на налоговом учете, свидетельствует о том, что с октября 2006 года по июнь 2007 года организация предоставляла нулевую отчетность, собственные транспортные средства и самоходная техника у нее отсутствовали. Анализом выписки из расчетного счета ООО "Профит-строй", предоставленной открытым акционерным обществом "Элкабанк", налоговым органом установлен обналичивающий характер денежных операций, проходящих по данному счету.

Согласно информации, полученной от лицензионного центра, ООО "Прогрессивные строительные конструкции" и ООО "Профит-Строй" имелись лицензии на осуществления строительной деятельности.

Однако инспекцией в ходе проверки сделан вывод об отсутствии реального осуществления субподрядных работ ООО "Прогрессивные строительные конструкции" с помощью привлеченного им контрагента ООО "Профит-Строй", по договорам, заключенным с ООО "ПСК", поскольку денежные средства, полученные ООО "Профит-Строй", выводились из оборота путем обналичивания, а у данной организации отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

На основании вышеизложенного, инспекция делает вывод о том, что договоры между ООО "ПСК" и ООО "Прогрессивные строительные конструкции" (которое самостоятельно не могло осуществить субподрядные работы) заключены для создания видимости оказания услуг, с целью необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного возмещения из бюджета НДС, в то время как у ООО "ПСК" имелись материальные и трудовые ресурсы для осуществления работ собственными силами.

Данный вывод инспекции основывается на свидетельских показаниях Галанского Н.В., работавшего прорабом в ООО "ПСК", который пояснил, что в период с 27.07.2005 по 17.02.2006 при выполнении работ по корпусу Самарской государственной экономической академии сторонние организации не привлекались; данные работы проводились в рамках договора подряда от 18.01.2005 N 02-01/05 между Самарской государственной экономической академией (заказчиком) и ООО "ПСК" (подрядчиком) на выполнение работ по строительству здания учебного корпуса академии, вынос и перенос существующих сетей и оснащения оборудованием. ООО "ПСК" (подрядчиком) и ООО "Прогрессивные строительные конструкции" (субподрядчиком) заключен договор подряда от 22.01.2005 N 3-2005 на выполнение тех же работ, что и по вышеуказанному договору.

Инспекция посчитала, что услуги по договору от 22.01.2005 N 3-2005 субподрядчиком не оказывались, ООО "ПСК" не понесло реальных затрат, связанных с расчетами по данному договору, вследствие чего обществом получена необоснованная налоговая выгода из-за уменьшения налоговой базы по налогу прибыль и применения вычетов по НДС.

Арбитражные суды правомерно признали позицию налоговых органов необоснованной, в связи с тем, что она не подтверждена материалами дела.

На день рассмотрения возражений налогоплательщика по акту проверки инспекция располагала документами (заверенные копии учредительных документов, свидетельства, тексты изменений в учредительные документы, протоколы собраний учредителей ООО "Прогрессивные строительные конструкции"), которые опровергают вывод налогового органа о том, что учредителями ООО "ПСК" и ООО "Прогрессивные строительные конструкции" являются одни и те же лица. На момент создания (01.02.2002) ООО "Прогрессивные строительные конструкции" учредителями организации были Егоров А.С. и Литвишкин В.Н., что подтверждается протоколом от 01.02.2002 N 1.

Из протокола от 19.09.2002 N 3 общего собрания учредителей ООО "Прогрессивные строительные конструкции" следует, что Егоров А.С. вышел, а Терещенко А.В. и Проценко А.В. вошли в состав учредителей.

Согласно протоколу от 31.05.2005 N 5 общего собрания учредителей ООО "Прогрессивные строительные конструкции" все учредители - Литвишкин В.Н., Проценко А.В., Терещенко А.В. продали свои доли третьему лицу Дмитриеву С.В. Из решения от 31.05.2005 единственного учредителя Дмитриева С.В. следует, что с 03.06.2005 он является также директором организации. Решением от 21.02.2007 N 2 единственного учредителя Дмитриева С.В. изменено место нахождения организации (г. Самара, ул. Товарная, д. 70, к. 21).

8 сентября 2008 года Дмитриев С.В. принял решение N 4 о продаже доли третьему лицу и снятии с себя полномочия директора общества.

С 09.09.2008 обязанности директора ООО "Прогрессивные строительные конструкции" возложены за Загаринского И.Б. (решение N 5 единственного учредителя Бурдаева А.Г.).

Вывод налоговых органов о нахождении ООО "ПСК" и ООО "Прогрессивные строительные конструкции" по одному юридическому адресу, не является достоверным, поскольку в период с 21.02.2007 по 05.11.2008 юридический адрес ООО "Прогрессивные строительные конструкции": г. Самара, ул. Товарная, д. 70, к. 21, а ООО "ПСК" с 14.09.2007 находилось по адресу: г. Самара, ул. Товарная, д. 70, оф. 20.

Полномочия директора ООО "ПСК" Мазина И.В. прекращены с 16.05.2008 по решению общего собрания учредителей (протокол от 16.05.2008 N 12), с того же времени полномочия директора общества возложены на Сычева С.В.

На день вынесения решения о привлечении к ответственности, инспекция располагала документами, свидетельствующими о продаже 100% уставного капитала учредителями Литвишкиным В.Н., Проценко А.В., Терещенко А.В. иному лицу (протокол от 31.05.2005 N 5).

Статьей 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения знаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или представляемых ими лиц.

Инспекция доказательства взаимозависимости ООО "ПСК" и ООО "Прогрессивные строительные конструкции" не представила.

Арбитражными судами правомерно отклонен довод инспекции о том, что ООО "Прогрессивные строительные технологии" не имело возможности реального осуществления общестроительных работ в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Отсутствие у ООО "Прогрессивные строительные конструкции" собственных транспортных средств, не исключает возможность исполнения им принятых на себя договорных обязательств по выполнению работ. Следует заметить, что транспортная и строительная техника может быть привлечена по договорам аренды. Довод инспекции о том, что выписками с расчетного счета ООО "Прогрессивные строительные технологии" не подтверждается факт оплаты им услуг по аренде строительной техники, суды обоснованно признали несостоятельным, поскольку арендная плата в соответствии с законодательством может быть внесена и наличными денежными средствами через кассу предприятия, однако данный вопрос налоговым органом не исследовался.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все иные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными и эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Что касается сведений, полученных из УНП ГУВД Самарской области, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.1999 N 180-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а сведениями о тех фактах, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в порядке, установленном статьями 90 и 99 НК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. N 18-О

Все предоставленные на проверку счета-фактуры отражены в книге покупок общества, в соответствии с которой приобретенные по ним услуги приняты к учету.

Инспекция не предъявляет претензий к оформлению счетов-фактур поставщиком налогоплательщика и к фактам оплаты выполненных и принятых работ.

Понесенные ООО "ПСК" расходы по оплате произведенных субподрядчиком работ являются обоснованными или экономически оправданными затратами, поскольку они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт оплаты работ не ставится под сомнение налоговыми органами.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В отношении ООО "Прогрессивные строительные конструкции" все доводы, приведенные инспекцией в оспариваемом решении, в основном посвящены его контрагентам - ООО "Профит-Строй" и ООО СК "Профуниверсал", приведен анализ движения денежных средств указанных организаций, по итогам которого инспекцией сделан вывод об обналичивающем характере операций по счетам.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, с данными организациями ООО "Прогрессивные строительные конструкции" заключило договоры субподряда.

В 2007 году ООО "Прогрессивные строительные конструкции" запросило у ООО "Профит-строй" в доказательство реального приобретения товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) накладные на приобретенные и использованные строительные материалы. Инспекция не оспаривает приобретение ТМЦ и движение денежных средств по расчетному счету ООО "Профит-строй".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению либо при отнесении расходов на затраты в целях налогообложения прибыли.

Выводы налогового органа о недобросовестности ООО "ПСК" основаны на предположениях, а не на конкретных фактах, что в силу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ не допустимо.

Все акты выполненных работ, счета-фактуры к договорам, с выделенными суммами НДС, соответствуют требованиям законодательства, все работы приняты заказчиками, в том числе и по актам приема-передачи объектов в эксплуатацию, факты оплаты договоров подтверждены.

Инспекцией не доказано, что сведения в документах, представленных в обоснование вычетов и расходов (в том числе в счетах-фактурах), неполны, недостоверны или противоречивы.

В свою очередь, ООО "Прогрессивные строительные конструкции" запрашивало учредительные документы у своих контрагентов (ООО "Профит-строй" и ООО "СК "Профуниверсал"), которые представлены в дело.

Данные, свидетельствующие, по мнению инспекции, об обналичивании денежных средств, поступивших в счет оплаты выполненных по договорам подряда, доказательством недобросовестности ООО "ПСК" не являются.

Инспекция не представила доказательства того, что ООО "ПСК" имело отношение к последующему распоряжению его контрагентами поступившими на их счета денежными средствами, а в данном случае контрагентами ООО "Прогрессивные строительные конструкции".

Также не представлены доказательства того, что понесенные ООО "ПСК" расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. ООО "ПСК" одновременно осуществляло строительство нескольких объектов, в штате отсутствовало достаточное количество квалифицированных специалистов, в связи с чем, общество было вынуждено обратиться к субподрядчикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля. Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражные суды обосновано поставили под сомнение объективность и достоверность показаний свидетелей Галанского Н.В. и Петрова А.В. в силу противоречивости сведений, содержащихся в этих доказательствах, не соответствия их сведениям и обстоятельствам, подтвержденным совокупностью имеющихся в распоряжении суда иных письменных доказательств, а также и свидетельскими показаниями опрошенных в ходе судебного заседания Мазина И.В. и Сычева С.В., которые подтвердили факт привлечения для проведения строительно-монтажных работ на указанных выше объектах ООО "Прогрессивные строительные конструкции" в качестве субподрядной организации.

Кроме того, из показаний Петрова А.В., заслушанного судом первой инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании, следует, что для отдельных видов работ все же привлекались субподрядчики, при этом сам Перов А.В. уволился из ООО "ПСК" до завершения строительно-монтажных работ на курируемом им объекте. Следовательно, показания данного лица не могут достоверно подтвердить факт осуществления заявителем строительно-монтажных работ только собственными силами без привлечения ООО "Прогрессивные строительные конструкции".

Таким образом, изложенные инспекцией в решении сведения не являются достаточным доказательством получения ООО "ПСК" необоснованной налоговой выгоды. Показания свидетелей при отсутствии иных письменных доказательств, подтверждающих их прямо или косвенно, не могут опровергать имеющиеся в деле письменные доказательства.

Инспекция, обосновывая свидетельскими показаниями свои доводы о выполнении работ собственными силами ООО "ПСК", не учитывала положения статей 715, 718, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заказчик (ООО "ПСК") вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, а также вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика.

Обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заключение и исполнение сделок по оказанию услуг заявителю субподрядными организациями. Документальное подтверждение затрат общества на указанные услуги налоговым органом не оспаривается.

Также следует отметить, что факт нарушения контрагентами налоговых обязанностей и их недобросовестность не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных обществом затрат к расходам при исчислении налога на прибыль, применении налоговых вычетов, поскольку общество не несет ответственность за противоправные действия иных лиц.

Действующее законодательство не предоставляет заказчику работ необходимых полномочий по контролю за совершением исполнителем такого юридически значимого действия, как надлежащее представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а значит, несовершение исполнителем этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности заказчика.

Исходя из изложенного, отказ налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль со ссылкой на допущенные нарушения закона поставщиком (подрядчиком), то есть третьим лицом, не может считаться законным и обоснованным, если не доказано прямое участие общества в противоправных действиях поставщика.

Доказательств согласованности действий ООО "ПСК" и его контрагентов на необоснованное получение налоговой выгоды налоговыми органами не представлено.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В материалах дела отсутствуют доказательства проявленной заявителем

неосмотрительности и неосторожности при выборе контрагентов, его осведомленности о нарушениях, допущенных при регистрации обществ. При этом налоговыми органами не доказаны факты отсутствия реальных хозяйственных операций ООО "ПСК" с указанным контрагентом, сговора, взаимозависимости общества и его контрагента, совершения сделок без реальной хозяйственной цели.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления).

Данная позиция также отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 16.10.2003 N 329-О, из которой следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности общества с его контрагентами, а также согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные контрагенты в проверяемом периоде являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, поставленными на налоговый учет и представлявшими по месту своего учета соответствующую бухгалтерскую и налоговую отчетность. В связи с этим у ООО "ПСК" не имелось оснований сомневаться в правоспособности данных обществ и считать их недобросовестными, поскольку работы и услуги реально были ими выполнены.

Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения от 03.09.2009 N 13-43/22177 в части доначисления НДС и налога на прибыль за 2005-2007 гг. по операциям с названными контрагентами, а также соответствующих сумм налоговых санкций и пени.

В кассационных жалобах инспекции и управления не содержится новых доводов. Доводы, которые в них изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы налоговых органов не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2010 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А55-37951/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.