Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2010 г. по делу N А72-18442/2009 Судами правомерно отказано в иске о взыскании убытков, поскольку суды пришли к правильным выводам, что истец не представил достоверных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 декабря 2010 г. по делу N А72-18442/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирор", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А72-18442/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирор", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Инвест", г. Ульяновск, о взыскании 1004807 руб. 28 коп., с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Симбирскпроект-К", г. Ульяновск, открытое акционерное общество "Ульяновский трест инженерно-строительных изысканий", г. Ульяновск,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мирор" (далее - ООО "Мирор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Инвест" (далее - ООО "Смарт-Инвест", ответчик) о взыскании 1004807 руб. 28 коп., составляющих: 1004110 руб. - убытки в виде реального ущерба, 697 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 24.07.2007 N 23/07 истцу причинен ущерб.

Определением суда от 06.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Симбирскпроект-К" (далее - ООО "Симбирскпроект-К") и открытое акционерное общество "Ульяновский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ОАО "Ульяновск ТИСИз").

Определением суда от 14.01.2010 по ходатайству истца к участию в деле привлечены арбитражные заседатели Егорочкин Андрей Леонидович и Кузнецова Ольга Васильевна.

Определением суда от 02.03.2010 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 16.03.2010 производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением суда от 28.04.2010 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Мирор" в пользу ООО "Смарт-Инвест" взыскано 48000 руб. - стоимости проведенной экспертизы.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленного истцом ущерба.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Мирор" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив заявленное ходатайство по правилам статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приходит к выводу об его отклонении в связи с отсутствием уважительных причин.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Мирор" (застройщик) и ООО "Смарт-Инвест" (исполнитель) был заключен договор от 24.07.2007 N 23/07 передачи функций заказчика от ООО "Мирор" ООО "Смарт-Инвест" по строительству авторемонтного предприятия по ул. Локомотивная, д. 4, в Железнодорожном районе г. Ульяновска с дополнительным соглашением от 07.08.2007 N 1, по условиям которого застройщик передает, а исполнитель принимает на себя выполнение функций заказчика по строительству авторемонтного предприятия на предоставленном земельном участке площадью 2816 кв.м по ул. Локомотивной, д. 4, в Железнодорожном районе г. Ульяновска. Срок сдачи объекта определяется после выхода проектно-сметной документации и утверждения графика производства работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик принял на себя обязательства по передаче ответчику строительной площадки для строительства, выдаче доверенности и финансированию строительства объекта, включая оплату затрат, связанных с предпроектной подготовкой и сдачей объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик принял на себя обязательства, связанные с получением необходимых для строительства разрешений и согласований, подготовке исходных данных для разработки проектной документации с заключением договора на выполнение подрядных и изыскательских работ с выбранным подрядчиком, организацией экспертизы разработанной проектной документации, подготовкой строительной площадки, заключением договоров на осуществление авторского надзора, услуг производителей работ. На заказчика также возложены обязанности по ведению бухгалтерского, оперативного и статистического учета затрат на строительство, получения разрешения на производство строительных работ на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, передаче законченного строительством объекта эксплуатирующей организации, рассмотрение претензий потребителей.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора стоимость работ за выполнение функций заказчика определяется как 3% от стоимости объекта согласно сводному сметному расчету. Договорная цена на строительство определяется по выходу проектно-сметной документации и подтверждается протоколом согласования договорной цены и соответствующими расчетами, предоставляемыми заказчиком застройщику. Оплата выполненных заказчиком и другими подрядными организациями работ будет производиться поэтапно согласно их выполнения.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2009 по делу N А72-8673/2008 заключенный сторонами договор от 24.07.2007 N 23/07 квалифицирован как агентский договор.

ООО "Смарт-Инвест" (заказчик) заключило с ООО "Симбирскпроект-К" (исполнитель) договор от 23.07.2007 N 43/07, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ для строительства авторемонтного предприятия строительным объемом 11436 куб.м по ул. Локомотивной, д. 4, в Железнодорожном районе г. Ульяновска.

Как следует из искового заявления, договор от 23.07.2007 N 43/07 с истцом согласован.

На основании договоров от 24.07.2007 N 23/07 и от 23.07.2007 N 43/07 при участии ООО "Мирор", ООО "Смарт-Инвест" и ООО Симбирскпроект-К" утверждено задание на разработку проектной документации авторемонтного предприятия.

Также в виде приложения N 1 к договору от 23.07.2007 N 43/07 ООО "Мирор" утвержден график выполнения проектных работ: разработка и утверждение задания на проектирование - 03.08.2007, эскизный проект - 27.08.2007, исходные данные для проектирования - 27.08.2007, стадия "проект" - 29.10.2007, стадия "рабочая документация" - 27.01.2008.

Кроме того, ООО "Смарт-Инвест" (заказчик) заключило с ОАО "Ульяновск ТИСИз" (исполнитель) договор от 09.08.2006 N 7979, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение топографо-геодезических и инженерно-геологических изысканий по объекту: "Авторемонтное предприятие по ул. Локомотивной, д. 4, в Железнодорожном районе г. Ульяновска".

Во исполнение пункта 3.3 договора от 24.07.2007 N 23/07 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1004110 руб., в том числе:

- платежным поручением от 29.12.2007 N 20685 - 206518 руб. с назначением платежа: "за авторемонтное предприятие по ул. Локомотивной, д. 4, по счету от 20.11.2007 N 66";

- платежным поручением от 12.10.2007 N 1468 - 200000 руб. с назначением платежа: "за проектные работы и инженерно-геологические изыскания согласно акту выполненных работ от 24.09.2007 N 2";

- платежным поручением от 02.10.2007 N 1408 - 208363 руб. с назначением платежа: "за проектные работы и инженерно-геологические изыскания согласно акту выполненных работ от 24.09.2007 N 2";

- платежным поручением от 14.08.2007 N 1137 - 208363 руб. с назначением платежа: "за изыскательские работы по договору от 09.08.2007 N 7979";

- платежным поручением от 27.07.2007 N 1058 - 206514 руб. с назначением платежа: "за проектные работы по договору от 23.07.2007 N 43/07 от 23.07.2007".

22 сентября 2009 г. ООО "Мирор" направило в адрес ООО "Смарт-Инвест" уведомление о расторжении договора от 24.07.2007 N 23/07.

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании реального ущерба в виде денежных средств в сумме 1004110 руб., уплаченных ответчику вышеперечисленными платежными поручениями по договору от 24.07.2007 N 23/07.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, вину контрагента в нарушении обязательства, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Таким образом, законом предусмотрено, что по мере исполнения своих обязательств агент обязан отчитываться перед принципалом; при этом действия по исполнению договора должны совершаться в письменной форме.

Поскольку стороны не предусмотрели в договоре от 24.07.2007 N 23/07 ни порядка, ни сроков представления отчетов ответчиком, в силу указанной нормы права отчеты должны предоставляться агентом по мере исполнения им договора или по окончании действия договора.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исполнение агентом (ответчиком) условий договоров от 24.07.2007 N 23/07, а также доказательства, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора, на оплату работ, выполненных подрядными организациями (третьими лицами).

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильным выводам что истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил достоверных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Учитывая положения пункта 3 статьи 1008 ГК РФ, суды правомерно установили, что истец, располагая сведениями о выполненных третьими лицами работах, не заявлял своих возражений, чем выразил свое согласие с объемом и качеством предпринятых ответчиком действий.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А72-18442/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.