Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А65-7528/2009 Судами правомерно удовлетворен иск о взыскании убытков, поскольку выявленная арендатором неисправность гребного вала, препятствующая использованию судна по назначению, возникла не по вине арендатора и не была оговорена арендодателем при заключении договора аренды, не была заранее известна арендатору, в связи с чем у арендатора возникло право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, так как факт причинения арендатору убытков находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 декабря 2010 г. по делу N А65-7528/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2011 г. N 2668/11 настоящее постановление отменено

См. также Постановление ФАС ПО от 15 января 2010 г. N А65-7528/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Обь-Иртышское речное пароходство", г. Ханты-Мансийск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А65-7528/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Группа Х7", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Интермиг", г. Казань, открытому акционерному обществу "Обь-Иртышское речное пароходство", г. Ханты-Мансийск, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - Панфутова Евгения Дмитриевича, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Дельта", г. Казань, о взыскании 12000 руб. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Группа Х7" (далее - ООО "Юридическая Группа Х7", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым требованием, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Интермиг" (далее - ООО "Интермиг"), открытому акционерному обществу "Обь-Иртышское речное пароходство" (далее - ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство") о взыскании убытков в размере 3595670 руб. 87 коп., вызванных ненадлежащим исполнением договора на аренду флота от 09.08.2002 N А-28-1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2009 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2010 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2010 и от 04.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Дельта" (далее - ООО "Судоходная компания "Дельта") и Панфутов Евгений Дмитриевич.

До принятия судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер убытков до 2041754 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, исковые требования удовлетворены. С ООО "Интермиг" и ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" взыскано в солидарном порядке в пользу ООО "Юридическая Группа Х7" 2041754 руб. 02 коп. убытков и государственная пошлина по иску в размере 250 руб. с каждого. С ООО "Интермиг" и ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 10604 руб. 38 коп. с каждого.

Исполнение по исполнительному листу от 17.07.2009 АС N 000694393 о взыскании с ООО "Юридическая Группа Х7" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 13894 руб. 86 коп. прекращено.

Исполнение по исполнительному листу от 17.07.2009 АС N 000694394 о взыскании с ООО "Интермиг" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 14394 руб. 86 коп. также прекращено.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решением, постановлением, ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, судами дана ненадлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле. По мнению заявителя, судами неправильно установлен момент, когда ООО "Судоходная компания "Дельта" стало известно о недостатках судна, ошибочно определено начало течения срока исковой давности. Также заявитель указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие скрытых недостатков судна, претензий по техническому состоянию судна в его адрес не поступало, размер убытков истцом не доказан.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца высказал возражения относительно удовлетворения жалобы, считает принятые судами решение, постановление законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без участия представителей ООО "Интермиг", третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 09.08.2002 ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" (арендодатель) и ООО "Судоходная компания "Дельта" (арендатор) заключили договор на аренду флота N А-28-1, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на условиях краткосрочной аренды сроком на 1 год теплоход проекта N 758 ОТА-974 в соответствии с назначением, классом РРР и районном плавания, для буксировки-толкания сухогрузных барж.

По условиям договора его цена составляет 1440000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Арендная плата в месяц с учетом налога на добавленную стоимость установлена в размере 120000 руб.

Дополнительным соглашением к договору аренды стороны определили, что в связи с высокой стоимостью ремонтных работ срок действия договора продлен до 31.12.2006 с утверждением суммы годовой арендной платы и дополнительно с 11.08.2006 по 31.12.2006 не позднее первого августа каждого года.

По приемо-сдаточному акту от 13.08.2002 с приложениями N 1 и N 2 объект аренды передан ООО "Судоходная компания "Дельта" с указанием на то, что состояние главных двигателей судна после холодного отстоя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2005 по делу N А65-12238/2005 иск ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" о взыскании арендных платежей с ООО "Судоходная компания "Дельта" удовлетворен частично.

Принимая решение по названному делу, судебной инстанцией было установлено, что актом освидетельствования судна от 30.01.2003, проведенного Верхневолжской инспекцией, установлена непригодность всех судовых устройств и систем, а также гребных валов и двигателей, данные обстоятельства свидетельствовали о передаче теплохода в аренду в непригодном для эксплуатации состоянии. После ремонта теплохода арендатор использовал его до 07.04.2005 - даты, когда произошла поломка гребного вала, в мае 2005 года ООО "Судоходная компания "Дельта" было получено заключение о причинах поломки судна.

ООО "Судоходная компания "Дельта", являясь арендатором судна в период с 21.04.2005 по январь 2006 года, за счет собственных средств осуществило ремонтные работы и связанные с ними расходы по отстою судна и его буксировки, что подтверждается соответствующими договорами на оказание услуг, актами выполненных работ и платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Кроме этого, на период простоя арендованного судна ООО "Судоходная компания "Дельта" в целях осуществления перевозок арендовало аналогичное судно у общества с ограниченной ответственностью "Фирма Руслан", о чем свидетельствуют заключенные между ними договоры от 10.04.2005 N 10/04-05 и от 11.04.2006 N 11/04-06, по условиям которых ООО "Судоходная компания "Дельта" оплачивало арендную плату по ставкам, превышающим цену, установленную по договору аренды от 09.08.2002 N А-28-1.

На основании подписанного между ООО "Судоходная компания "Дельта" и обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Дельта Ойл" (далее - ООО "Судоходная компания "Дельта Ойл") договора уступки от 31.07.2007, по условиям которого последнее приобрело право требования к ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 09.08.2002 N А-28-1, новый кредитор для реализации своего права обратился в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2007 по делу N А70-6122/32-2007 производство по делу прекращено вследствие отказа ООО "Судоходная компания "Дельта Ойл" от исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2008 по делу N А65-27024/2007 договор уступки права требования от 31.07.2007 признан незаключенным.

В соответствии с договором уступки от 02.06.2008, заключенным между ООО "Судоходная компания "Дельта" и гражданином Панфутовым Е.Д., права требования на возмещение убытков к ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" переданы новому кредитору (физическому лицу).

Для обеспечения обязательств по возмещению убытков между гражданином Панфутовым Е.Д. и Зариповым Р.М. (поручитель) заключен договор поручительства от 02.06.2008.

Права требования на возмещение реального ущерба истец приобрел на основании договора цессии от 07.10.2008, заключенного с гражданином Панфутовым Е.Д.

В целях защиты нарушенных прав ООО "Юридическая группа Х7" обратилось в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с иском к ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" и гражданину Зарипову Р.М. о солидарном взыскании 120000 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" по договору аренды от 09.08.2002 N А-28-1.

Вступившим в законную силу определением от 23.03.2009 по делу N 2-109/09, принятым судом общей юрисдикции, иск оставлен без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства и послужили правовым основанием для обращения ООО "Юридическая группа Х7" в арбитражный суд с настоящим иском.

Право на взыскание убытков с ООО "Интермиг" основано на соглашении о переводе прав и обязанностей поручителя от 20.03.2009, заключенном между Панфутовым Е.Д. (первоначальный кредитор), ООО "Юридическая Группа Х7" (кредитор), Зариповым P.M. (поручитель) и ООО "Интермиг" (новый поручитель) к договору поручительства от 02.06.2008, согласно которому все права и обязанности поручителя по договору поручительства от 02.06.2008 переходят от Зарипова P.M. к ООО "Интермиг".

Право на взыскание убытков с ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" возникло у истца на основании договора уступки права требования от 07.10.2008, заключенного между Панфутовым Е.Д. (первоначальный кредитор) и ООО "Юридическая ГруппаХ7" (кредитор), в соответствии с которым кредитор принял от первоначального кредитора права требования с ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" убытков, вытекающих из факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору на аренду флота от 09.08.2002 N А-28-1.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив при исследовании материалов дела, что выявленная арендатором неисправность гребного вала, препятствующая использованию судна по назначению, возникла не по вине арендатора и не была оговорена арендодателем при заключении договора аренды, не была заранее известна арендатору, что следует из содержания решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2005 по делу N А65-12238/2005, судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что у арендатора возникло право в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, поскольку факт причинения арендатору убытков находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер убытков в сумме 2041754 руб. 02 коп. материалами дела подтвержден.

Применяя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, судами обеих инстанций правильно определено начало течения срока исковой давности - 31.10.2005 и с учетом его перерыва обоснованно указано, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

При принятии судебных актов судами исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций судебной коллегией не выявлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А65-7528/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.