Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А12-6263/2010 Судами правомерно отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку рост кредиторской задолженности и снижение стоимости основных средств сами по себе не могут являться доказательством уклонения налогоплательщика от добровольного исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и невозможности его исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 декабря 2010 г. по делу N А12-6263/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А12-6263/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Волжскполихим" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Волжскполихим" (далее - заявитель, ООО "Совместное предприятие "Волжскполихим", Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ответчик, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 31.12.2009 N 161-10/73 в части доначисления налога на прибыль в сумме 535131 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 106128 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 546518 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 105983 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 92691 руб. за неполную уплату налогу на прибыль, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16100 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

- постановление ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 04.02.2010 N 16-19/16 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика;

- отменить государственную регистрацию запрета на отчуждение (передачу в залог) регистрационный N 34-34-03/016/2010-91, наложенную на объект недвижимого имущества, проведенной 05.02.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области;

- отменить постановление от 08.02.2010 N 18/3/59350/45/2010 судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Рыбниковой Т.А. о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в судебном заседании Общество отказалось от требования об отмене государственной регистрации запрета на отчуждение (передачу в залог) регистрационный N 34-3403/016/2010-91, наложенного на объект недвижимого имущества, проведенной 05.02.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и от требования об отмене постановления от 08.02.2010 N 18/3/59350/45/2010 судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Рыбниковой Т.А. о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества должника.

Отказ был принят судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены:

- признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 31.12.2009 N 16-10/73 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 546518 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 105983 руб., налога на прибыль сумме 535131 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 106128 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16100 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 92691 руб. за неполную уплату налога на прибыль;

- признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации постановление ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 04.02.2010 N 16-19/16 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

Также суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2010 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания недействительным решения от 31.12.2009 N 16-10/73 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", постановления от 04.02.2010 N 16-19/16 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика. Принять по делу новый судебный акт.

Инспекция указала на неправильное применение судами норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Совместное предприятие "Волжскполихим" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.07.2009.

По результатам проверки налоговым органом 20.11.2009 составлен акт проверки N 16-10/24.

Заместителем начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 31.12.2009 принято решение N 16-10/73 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу предложено уплатить: НДС в сумме 546518 руб., пени по НДС в сумме 105983 руб., налог на прибыль в сумме 535131 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 106128 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 320 руб., штраф в сумме 16100 руб., на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, штраф в сумме 92691 руб., на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 31.12.2009 N 16-10/73, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России).

Решением УФНС России от 17.03.2010 N 199, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО "Совместное предприятие "Волжскполихим", решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 31.12.2009 N 16-10/73 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 31.12.2009 N 16-10/73, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных контрагентам - обществом с ограниченной ответственностью "Сонексгрупп", обществом с ограниченной ответственностью "Техструмпром", обществом с ограниченной ответственностью "Техиндустрия", обществом с ограниченной ответственностью "КвантТехно", обществом с ограниченной ответственностью "ПолиПром", обществом с ограниченной ответственностью "Флабер" за приобретение дизельного топлива для парового котла и бывших в употреблении ПЭТФ-бутылок.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная заявителем, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ Общество уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял производство и реализацию пенополистирола и вторичного полиэтилентерефталата (ПЭТФ). У вышеперечисленных поставщиков предприятием приобретались дизельное топливо для парового котла, используемого в производстве пенополистирола, и бывшие в употреблении ПЭТФ-бутылки в качестве сырья для производства вторичного полиэтилентерефталата.

Доказательства несовершения хозяйственных операций, а так же доказательства того, что заявитель знал либо должен был знать о предоставлении продавцами товара недостоверных либо противоречивых сведений налоговый орган суду не представил.

Материалами дела подтверждается, что представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными поставщиками, отвечают критериям, установленным статьей 169 НК РФ, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", контрагенты общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и их руководителями являются физические лица, указанные в первичных документах.

Вывод судов о том, что юридическое лицо может считаться утратившим правоспособность, в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о его исключении из сведений реестра, а прекратившим существование, только после внесения в данный реестр записи о завершении ликвидации юридического лица, является правомерным.

Коллегия считает, что суды правомерно признали справки эксперта ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку они не являются заключением эксперта по смыслу статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Также в данных справках эксперта отсутствуют ссылки на какие-либо нормативные правовые документы, на основании которых сделаны выводы эксперта, отсутствуют указания на примененные методы исследования.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, налоговым органом не представлено.

Суды признали недействительным постановление ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 04.02.2010 N 16-19/16 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

Из пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основным условием принятия обеспечительных мер является вынесение налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обусловлена наличием достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как правильно указали суды, рост кредиторской задолженности и снижение стоимости основных средств само по себе не может являться доказательством уклонения налогоплательщика от добровольного исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и невозможности его исполнения.

Инспекцией таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 законными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А12-6263/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.