Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2011 г. по делу N А12-15933/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 февраля 2011 г. по делу N А12-15933/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 5 мая 2010 г. N А12-15933/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А12-15933/2009,

по заявлению индивидуального предпринимателя Горпиненко Сергея Петровича, г. Волжский, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Горпиненко Сергей Петрович (далее - ИП Горпиненко С.П., предприниматель) с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.06.2009 N 760-вЗ в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 170432 рублей, пени по НДС в размере 48035 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 125834 рублей, пени по НДФЛ в размере 24935 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 19359 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 549 рублей, возложения обязанности внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет; решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 22.07.2009 N 550, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Горпиненко С.П. на решение налогового органа от 10.06.2009 N 760-вЗ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции от 10.06.2009 N 760-вЗ и решение Управления от 22.07.2009 N 550, в части начисления 46567 рублей НДС, 36375 рублей НДФЛ, 5596 рублей ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, соответствующих пеней, 549 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, возложения обязанности внести соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учет. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 отменены в части доначисления налогов, пени по эпизоду взаимоотношений с ООО "Евросталь", в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 признано недействительным решение налогового органа от 10.06.2009 N 760-в3, в части начисления НДС, соответствующей суммы пени, НДФЛ, соответствующей суммы пени, ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, по эпизоду взаимоотношений с ООО "Евросталь"; признано недействительным решение УФНС по Волгоградской области от 22.07.2009 N 550 в части оставления без изменения решения налогового органа от 10.06.2009 N 760-в3 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду взаимоотношений с ООО "Евросталь".

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

Заявитель в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с соблюдением Обществом установленного законом порядка применения налоговых вычетов, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки ИП Горпиненко С.П. налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, исключение расходов по НДФЛ и ЕСН по поставщику ООО "Евросталь".

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 221, пунктом 1 статьи 227 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы учитывают профессиональные вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету и соответственно подтверждают обоснованность затрат только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодательством, в том числе наименование организации, составившей данный документ.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что предпринимателем не проявлена должная осторожность и осмотрительность в отношении контрагента - ООО "Евросталь", в отношении которого выявлены признаки недобросовестности.

Встречной проверкой налогового органа установлено, что ООО "Евросталь" было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, руководителем являлась Максимычева Н.К. Проверкой установлено, что первичные документы, оформленные от указанного контрагента, подписаны неустановленным лицом.

В силу прямого указания в пункте 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению у покупателя, является надлежащим образом составленная счет-фактура.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что руководитель ООО "Евросталь" Максимычева Н.К. в протоколе допроса подтвердила свою причастность к регистрации указанной организации, однако, отрицала факт подписи на документах от имени ООО "Евросталь".

Из материалов дела видно, что налоговый орган вынес постановление от 20.03.2009 N 1 о назначении почерковедческой экспертизы документов, проведение которой поручено экспертам 5 Межрайонного экспертно-криминалистического отдела экспертно-криминалистического центра ГУВД по Волгоградской области.

Налоговый орган, в обосновании своего решения, ссылается на результаты проведенной почерковедческой экспертизы, оформленной справкой эксперта от 26.03.2009 N 208, которой установлено, что подписи от имени Максимычевой Н.К. в графе "директор" копии договора поставки от 01.02.2005 N 07/2005, графах "руководитель организации" (подпись), "бухгалтер" (подпись) 2-х счетов-фактур от 22.05.2005 N 0000042 от 27.06.2005 N 0000053, в графах "отпуск разрешил" (подпись), "главный бухгалтер" (подпись), "отпуск груза произвел" (подпись) 2-х товарных накладных от 20.05.2005 N 42, от 27.06.2005 N 53, вероятно, выполнены не Максимычевой Н.К., а другим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Согласно пункту 3 вышеназванной статьи, экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Привлеченное в качестве эксперта лицо должно быть предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 129 НК РФ.

В силу требований статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений приказа Минюста Российской Федерации от 20.12.2002 N 347 "Об утверждении инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции Российской Федерации" эксперт должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под подписку.

Однако, в постановлении ИФНС по г. Волжскому о назначении почерковедческой экспертизы от 20.03.2009 N 1, не содержится сведений о предупреждении конкретного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке.

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Следует также отметить, что справка содержат вероятностные выводы, которые не могут служить бесспорным доказательством подписания спорных документов неустановленным лицом.

Следовательно, судами правомерно сделан вывод о том, справка эксперта от 26.05.2009 N 208 не может быть принята в качестве допустимого доказательства.

Налоговым органом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о поддельности подписей Максимычевой Н.К., проставленных на первичных документах, выставленных ООО "Евросталь", руководителем которого, согласно учредительным документам и сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является названное лицо.

Более того, доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в материалы дела также не представлено.

Судами установлено, что ООО "Евросталь" в рассматриваемом периоде состояло в Едином государственном реестре юридических лиц. Государственная регистрация указанного юридического лица в установленном законом порядке не была признана недействительной и на момент заключения сделок ООО "Евросталь" обладало правоспособностью.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение идентификационного номера налогоплательщика, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Следовательно, если налоговый орган зарегистрировал ООО "Евросталь" организации в качестве юридического лица и поставил на учет, тем самым признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении ими хозяйственных операций. Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, подлежит доказыванию налоговым органом.

Правомерно не принято судами во внимание довод налогового органа о том, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.7.2006 по делу N А12-6474/2006 ООО "Евросталь" признано несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2006 завершено конкурсное производство, следовательно, отсутствовала реальная хозяйственная деятельность.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку взаимоотношения с контрагентом имели место в 2005 году, а ООО "Евросталь" признано банкротом в 2006 году.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования предпринимателя о признании недействительными решения налогового органа от 10.06.2009 N 760-в3; решение Управления от 22.07.2009 N 550 в обжалуемой части по эпизоду взаимоотношений с ООО "Евросталь".

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А12-15933/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.