Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2011 г. по делу N А55-12964/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 февраля 2011 г. по делу N А55-12964/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 28 апреля 2010 г. N А55-12964/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А55-12964/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛКОА РУС", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, с привлечением в качестве третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании недействительным решения от 10.03.2009 N 13-18/05532,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛКОА РУС" (далее - ООО "АЛКОА РУС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.03.2009 N 13-18/05532 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16208909 руб. 40 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 14784608 руб. и увеличения налоговой базы по налогу на прибыль (уменьшения расходов) на сумму 31853356 руб. 80 коп.

В качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2010 отменено. Признано недействительным решение Инспекции от 10.03.2009 N 13-18/05532 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АЛКОА РУС" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15375008 руб. 40 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 14784608 руб. (за 2006 год), увеличения налоговой базы по налогу на прибыль (уменьшения расходов) на сумму 29947120 руб. 40 коп. (за 2005 год), начисления соответствующих пеней и штрафов

Судом апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "АЛКОА РУС" на его процессуального правопреемника общества с ограниченной ответственностью "СМЗ-2" (далее - ООО "СМЗ-2", Общество, заявитель).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 15 минут 10.02.2011 до 12 часов 15 минут 15.02.2011.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговые органы обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах налоговый орган принял решение от 10.03.2009 N 13-18/05532 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Этим решением налоговый орган, в частности, по хозяйственным операциям с поставщиками лома металлов доначислил Обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15375008 руб. 40 коп., налог на прибыль в сумме 14784608 руб. (за 2006 год), увеличил налоговую базу по налогу на прибыль (уменьшил расходы) на сумму 29947120 руб. 40 коп. (за 2005 год), а также начислил ему соответствующие пени и штрафы.

В указанной части решение налогового органа утверждено вышестоящим налоговым органом.

Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, указывает на правомерность заявленных требований.

Кроме того, ссылается на обстоятельства указанные в кассационной жалобе заявителя как на обстоятельства установленные кассационной инстанцией.

Данный вывод суда апелляционной инстанции коллегия считает необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с вышеуказанной статьей, в постановлении кассационной инстанции, которое было обжаловано в надзорном порядке, и определением от 31.08.2010 отказано в пересмотре в порядке надзора, судебная коллегия изложила доводы кассационной жалобы, которым судами не дана оценка и возвратила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для дачи надлежащей оценки этим доводам.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции, оценив все доказательства по делу в совокупности, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в оспоренной части.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований в оспоренной части, пришел к правомерному выводу о невыполнении Обществом обязанностей, возложенных на него действующим законодательством. Вступая в гражданско-правовые отношения со спорным контрагентом, Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность, не проверило у них лицензии.

Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии понесенных расходов и вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьями 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Документы представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

При этом должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, оценена достоверность и противоречивость представленных документов.

По настоящему делу при новом рассмотрении судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды.

Показания, данные лицами числящимися в качестве учредителей и руководителей, спорных контрагентов, свидетельствуют о том, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени этих поставщиков лома, фактически подписаны неустановленными лицами.

Мероприятиями налогового контроля, установлено отсутствие численности квалифицированных сотрудников у контрагентов Общества, отсутствие имущества для осуществления указанного вида деятельности (заготовке, и переработке и реализации лома черных и цветных металлов), по расчетному счету в банке установлено, что перечислений с расчетного счета за получение лицензии, за аренду помещений, за аренду транспортных средств не производилось, все перечисленные на расчетный счет денежные средства имеют назначение платежа: за цемент, за аммиак, за станок, за выполненные строительные работы, за автоуслуги, за спецодежду.

Судом установлено что, по всем спорным поставщикам нотариусы дали пояснения, что нотариальные действия, связанные с удостоверением подписи при создании этих контрагентов не осуществляли.

Среднесписочная численность у всех контрагентов - 0 человек, руководители допрошенные в установленном порядке отрицают какую-либо причастность к данным контрагентам, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2007 по делу N А55-16537/2007 признана недействительной регистрация общества с ограниченной ответственностью "Вектор", с исключением записи о государственной регистрации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с момента регистрации, решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2006 признана недействительной регистрация общества с ограниченной ответственностью "Система торговли", с исключением записи о государственной регистрации из ЕГРЮЛ с момента регистрации, общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" исключением записи о государственной регистрации из ЕГРЮЛ с момента регистрации.

Основные виды деятельности поставщиков не связаны с заготовкой, переработкой и реализацией лома черных и цветных металлов.

Лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов ни одному из поставщиков не выдавались.

В соответствии со статьей 45 НК РФ Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, документов, подписанных от имени единственного учредителя и директора общества с ограниченной ответственностью "Волгостройсбыт" Артюхиной Н.А. Согласно заключению подпись от имени Артюхиной Н.А. выполнена другим лицом

Транспортные средства согласно данных Государственной инспекции безопасности дорожного движения города Самары на балансе предприятий не числятся.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты и направляя на новое рассмотрение в постановлении указала на доводы заявителя, которым судами не дана оценка, в том числе на довод о том, что нотариусы подтвердили освидетельствование подписи учредителя общества с ограниченной ответственностью "Триумф" и общества с ограниченной ответственностью "СПМ".

Суд первой инстанции, отклоняя данный вывод, исходил из совокупности установленных обстоятельств подтверждающих недобросовестность данных контрагентов.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Волжскому району г. Самары предоставлена копия опроса от 11.03.2008 Зиновьева В.Н., который отрицает свое участие в обществе с ограниченной ответственностью "Триумф" и в обществе с ограниченной ответственностью "СТД", все подписи произведенные от его имени, являются поддельными, ни директором, ни учредителем в никаких организациях никогда не являлся. Примерно 2-2,5 года назад терял паспорт.

Администрацией сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области представлен ответ на запрос от 11.12.2008 N 13-19/11320, согласно которому по адресу: Самарская область, поселение Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский, ул. Дорожная, д. 2 находится жилой трех этажный многоквартирный дом, общество с ограниченной ответственностью "СПМ" по данному адресу не находится.

Согласно полученному ответу на запрос от 13.11.2008 N 01-36/15676 нотариус Тимофеева С.А. сообщает, что запись от 18.01.2006 N 1-717 на заявлении о государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "СПМ" о свидетельствовании подписи гр. Мавриной Л.Н. за указанным номером производилась.

Транспортных средств на балансе предприятия в 2006 году не числилось (ответ на запрос в Межрайонный регистрационный экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения города Самары (вх. от 15.12.2008 N 01-36/17667)).

Предприятие относится к категории налогоплательщиков представляющих "нулевую" налоговую отчетность. Последняя декларация представлена по НДС за 2 квартал 2006 без начислений.

Общество с ограниченной ответственностью "СПМ" при создании заявляло вид деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - "деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, сельскохозяйственным сырьем".

Представленными в материалы дела документами подтверждено движение товара, однако в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требований НК РФ не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.

Оценив все доказательства, добытые по настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности вступая во взаимоотношения со спорными контрагентами.

В рассматриваемом деле контрагентами по договорам являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.

Заявитель знал и должен был знать о необходимости наличия лицензий у контрагентов, поскольку он занимается заготовкой ломов металлов.

Требование о представлении контрагентом лицензии не является формальностью и не может быть приравнено к проверке статуса юридического лица и налогоплательщика. Наличие лицензии подтверждает для третьих лиц, что лицензиат обладает необходимым имуществом и сотрудниками для осуществления лицензируемого вида деятельности, то есть для заявителя является свидетельством того, что это лицо является легитимно действующей организацией.

Заявителем не приведены каким-либо образом мотивированные доводы в обоснование выбора организаций в качестве поставщиков ломов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Тем самым общество должно было знать о заключении сделок от имени организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени, поскольку отсутствие лицензии однозначно указывает на отсутствие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции и с учетом установленных обстоятельств вынесено обоснованное решение.

В связи с чем коллегия считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 в обжалуемой части отменить, в части прекращения оставить без изменения. Кассационные жалобы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2010 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.