Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2010 г. по делу N А65-7550/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 июля 2010 г. по делу N А65-7550/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2010 по делу N А65-7550/2010,

по заявлению открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе об оспаривании постановления от 24.02.2010 N 11-10-057/пн о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 24.02.2010 N 11-10-057/пн о назначении административного наказания по основаниям части 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2010 заявленное требование удовлетворено. Общество освобождено от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения по основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обстоятельства, указанные судом первой инстанции в качестве подтверждения о малозначительности совершенного административного правонарушения, фактически таковыми не являются и могут быть учтены при определении формы вины и назначения административного правонарушения в силу статей 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отзывом на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки установлено нарушение требований пункта 2 статьи 62, статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а именно, общество осуществляло хранение бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров от 08.06.2009 не в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

По результатам рассмотрения проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2010 N 11-10-079/пр-ап и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2010 N 11-10-057/пн о назначении административного наказания по части 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Посчитав вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Однако, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал указанное правонарушение малозначительным, в связи с чем, заявленное требование удовлетворил.

Кассационная инстанция находит вывод суда правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано хранить документы, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение акционерным обществом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается факт невыполнения обществом обязанности по хранению бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров от 08.06.2009 не в установленном законодательством порядке, в связи с чем вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснован.

Вместе с тем, в силу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В рассматриваемом случае суд, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, усмотрел основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал постановление административного органа незаконным и отменил его.

Установленные судом обстоятельства, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2010 по делу N А65-7550/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.