Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2011 г. по делу N А12-21686/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 марта 2011 г. по делу N А12-21686/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 19 июня 2012 г. N А12-21686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ткаченко Ольги Владимировны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А12-21686/2009,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" в лице филиала "Волгоградский" общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК", (ИНН: 7722004494, ОГРН: 1027700182366), г. Волгоград, о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ткаченко Ольги Владимировны, (ИНН: 3443069247, ОГРНИП: 304344311200357), г. Волгоград, с суммой требования в размере 2462598 руб. 88 коп.,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Ткаченко Ольги Владимировны, г. Волгоград, несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2010 индивидуальный предприниматель Ткаченко Ольга Владимировна (далее - должник, ИП Ткаченко О.В.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пименов В.С.

20 июля 2009 года общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - ООО "АМТ БАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2462598 руб. 88 коп. (в том числе 1837979 руб. 84 коп. - основанного долга, 512095 руб. 49 коп. - задолженности по процентам и 112523 руб. 55 коп. - пени) с отнесением в третью очередь удовлетворения как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.10.2010), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010, требование ООО "АМТ БАНК" в размере 2462598 руб. 88 коп. в составе 1837979 руб. 84 коп. - основанного долга, 512095 руб. 49 коп. - задолженности по процентам и 112523 руб. 55 коп. - пени включено в реестр требований кредиторов ИП Ткаченко О.В. с отнесением в третью очередь, как требование, обеспеченное залогом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ткаченко О.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.10.2010 и постановление апелляционного суда от 09.12.2010 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о неприменении судами норм права подлежащих применению (пунктов 1 и 2 (подпункт 4) статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке "залоге недвижимости)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно доводам жалобы, арбитражными судами при принятии оспариваемых судебных актов не была дана оценка наличия обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении заявления об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, не определена рыночная стоимость заложенного имущества, не учтены положения статьи 446 ГПК РФ, содержащие ограничения по имуществу, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того заявитель жалобы полагает, что в связи с нахождением в производстве суда общей юрисдикции иска Банка к Ткаченко О.В. и Ткаченко С.П. о взыскании сумм по кредитному договору от 21.12.2006 N Р/04/06/0113 и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 21.12.2006 имущество, а также встречного иска Ткаченко С.П. о признании недействительными указанных договоров, до принятия решения по данному делу, требование Банка о включении в реестр, основанное на оспариваемых договорах, удовлетворению не подлежало. При этом заявитель сослался на отсутствие в оспариваемых судебных актах указания мотивов, по которым суды не приняли во внимание его доводы о недействительности договора ипотеки.

Также полагает, что поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является денежными, оно в силу положений пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

В обоснование жалобы также приведены доводы о неприменении судами норм материального права о правомерности начисления и взыскания комиссии, сумм на страхование здоровья и жизни заемщика, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих суду право снижения размера неустойки, а также отсутствии правовой оценки допущенных ООО "АМТ Банк" нарушений сроков операций по счету.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 указанного Закона на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Положениями статьи 100 Закона о банкротстве установлено право кредиторов на предъявление своих требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. По результатам рассмотрения заявления выносится определение о включении или об отказе во включении требований в реестр.

В силу названной нормы закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия мотивов для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

По смыслу названных нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, требования ООО "АМТ БАНК" к должнику основаны на кредитном договоре N Р/04/06/0113 (часть 1, л.д. 25-34), заключенном 21.12.2006 между ООО "Славинвестбанк" (последующее наименование - ООО "АМТ БАНК") - кредитор, и заемщиками - Ткаченко О.В. и Ткаченко С.П., в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 2000000 руб. для ремонта двухэтажного жилого кирпичного дома с подвалом, холодной пристройкой, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Таловская, д. 5, принадлежащего Ткаченко О.В., сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита под 16 процентов годовых, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт исполнения Банком принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету Ткаченко О.В., и последней в судебных заседаниях не оспаривался.

Дополнительным Соглашением от 05.05.2009 N 1 сторонами были внесены изменения в условия названного договора (пункта 5.2), согласно которым размер неустойки в виде пени за нарушение заемщиками сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов был снижен до 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Положениями пункта 4.4.1 договора предусмотрено право Банка на требование от заемщика полного досрочного погашения задолженности, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора.

Письмом от 11.02.2009 исх. N 62-198 Банком, в соответствии с положениями пункта 4.4.1 кредитного договора от 19.12.2006, в адрес Ткаченко О.В., в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору, было направлено требование о досрочном погашении выданного кредита вместе с начисленными процентами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, факт получения которого должником также не оспаривался.

Поскольку должник не исполнял обязанность по уплате долга и процентов, на дату открытия процедуры банкротства в отношении должника (01.06.2010) образовалась задолженность в размере 1837979 руб. 84 коп. - основного долга, 512095 руб. 49 коп. - задолженности по процентам, 57978 руб. 28 коп. - пени по процентам и 54545 руб. 27 коп. - пени по кредиту.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиками, в том числе должником, своих обязательств по кредитному договору 21.12.2006 между Банком (залогодержатель) и Ткаченко О.В. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого должник передал Банку в залог следующее имущество: двухэтажный жилой дом с подвалом, холодной пристройкой, водяным отоплением, газом, водопроводом и канализацией общей площадью 293,8 кв.м, жилой площадью 118 кв.м, с надворными постройками: сараем и заборами (кадастровый номер 34:34:03 00 32:0010:012128:000000, инвентарный номер-12128) и земельный участок площадью 592 кв.м (кадастровый номер 34:34:03 00 32:0010), расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Таловская, д. 5 (часть 1, л.д. 35-43).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2009 N 1) общая оценочная стоимость предмета ипотеки (передаваемого в залог имущества) составляет 8363000 руб., в том числе: 7520000 руб. - стоимость жилого дома, 837000 руб. - стоимость земельного участка.

Право собственности должника на двухэтажный жилой дом (кадастровый номер 34:34:03 00 32:0010:012128) и земельный участок (кадастровый номер 34:34:03 00 32:0010), расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Таловская, д. 5, подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 14.02.2003 N 34 АЕ 406582 и от 15.11.2006 N 34 АА 308631 (том 1, л.д. 57, 58).

Права залогодержателя были удостоверены закладной от 21.12.2006 (том 1, л.д. 44-55).

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о 09.01.2007 N 34-34-01/333/2006-287.

Оценив условия договора ипотеки от 21.12.2006, заключенного между Банком и Ткаченко О.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в Договоре залога предмет оценен, подробным образом изложено существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, то есть сторонами при его заключении достигнуто согласие по всем существенным условиям договоров данного вида, в связи с чем доводы Ткаченко О.В. об отсутствии в оспариваемых судебных актах указания мотивов, по которым суды не приняли во внимание его доводы о недействительности договора ипотеки, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии документов, подтверждающих задолженность Ткаченко О.В. перед Банком и отнесении требования ООО "АМТ БАНК" в размере 2462598 руб. 88 коп. в составе 1837979 руб. 84 коп. - основанного долга, 512095 руб. 49 коп. - задолженности по процентам и 112523 руб. 55 коп. - пени в третью очередь удовлетворения как требования, обеспеченного залогом.

Такой вывод суда соответствует действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела.

Обжалуя судебные акты, Ткаченко О.В. документально не опровергла правильность выводов судов.

Согласно пункту 2 статьи 215 Закона о банкротстве при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявить свои требования.

В силу положений пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями пункта 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50).

В главе XIII данного Закона об ипотеке предусмотрены особенности ипотеки жилых домов и квартир: согласно его специальным нормам обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такие жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (часть первая статьи 78).

В силу изложенного, учитывая целевое назначение полученного должником по договору от 21.12.2006 кредита, доводы заявителя жалобы о неприменении судами статьи 446 ГПК РФ подлежат отклонению.

Также, учитывая положения абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о невозможности удовлетворения требования Банка до принятия решения по находящемуся в производстве суда общей юрисдикции дела по иску Банка к Ткаченко О.В. и Ткаченко С.П. о взыскании сумм по кредитному договору от 21.12.2006 N Р/04/06/0113 и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 21.12.2006 имущество, а также встречного иска Ткаченко С.П. о признании недействительными указанных договоров.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами норм материального права о правомерности начисления и взыскания комиссии, сумм на страхование здоровья и жизни заемщика подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства, в силу характера рассматриваемого спора (требования о включении в реестр требований должника), не входят в предмет спора и не влияют на объем заявленного требования.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении ООО "АМТ Банк" сроков операций по счету в апреле, июне, сентябре, декабре 2007 года и мае 2008 года. Срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"). Срок проведения ООО "АМТ БАНК" в оспариваемый период времени расчетных операций не превышает установленный Федеральным законом.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Обжалуя судебные акты, Ткаченко О.В. не привела каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы дела.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А12-21686/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.