Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2011 г. по делу N А57-6730/2006

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 марта 2011 г. по делу N А57-6730/2006
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соковая компания", г. Энгельс, Саратовская область,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А57-6730/2006,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соковая компания", г. Энгельс, Саратовская область, о возмещении судебных расходов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соковая компания", г. Энгельс, Саратовская область, (ИНН: 6449970245, ОГРН: 1036404931122), к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, (ИНН: 6315376947, ОГРН: 10563150703500, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2008 с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земледелец" (далее - ООО "Земледелец") взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000000 руб., в остальной части иска отказано.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 19253334,43 руб. прекращено, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2009 с ОАО "Волжская ТГК" в пользу ООО "Земледелец" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4180364,59 руб., в остальной части иска отказано.

Определением суда от 10.06.2009 ООО "Земледелец" заменено его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Соковая компания" (далее - ООО "Соковая компания", истец).

Интересы ООО "Земледелец" (правопредшественника истца) в судах представляла Алексеева М.М., привлеченная указанным обществом по договору от 15.10.2008. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 24.04.2009 стороны определили размер оплаты услуг представителя в сумме 398036 руб.

С согласия Алексеевой М.М. (кредитора) по договору от 24.04.2009 долг перед ней за оказанные юридические услуги был переведен на ООО "Соковая компания", которое платежным поручением от 28.08.2009 N 1 перечислило Алексеевой М.М. 398035 руб. за оказанные юридические услуги.

ООО "Соковая компания" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов 398035 руб. за оказанные юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2010 заявление ООО "Соковая компания" о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ОАО "Волжская ТГК" в пользу ООО "Соковая компания" взыскано 25000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 определение суда первой инстанции отменено. Производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Соковая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2009 ООО "Соковая компания" уже обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов 398035 руб. за оказанные юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2010 в удовлетворении заявления ООО "Соковая компания" о взыскании судебных расходов в сумме 398035 руб. по делу N А57-6730/2006 было отказано.

Как установлено апелляционным судом, предметом исследования и оценки Арбитражным судом Саратовской области при вынесении определения от 18.01.2010 являлись представленные ООО "Соковая компания" в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 15.10.2008, согласно которому исполнитель Алексеева М.М. приняла на себя обязательства по представлению интересов ООО "Земледелец" в арбитражном суде по настоящему делу;

- договор от 24.04.2009, согласно которому долг перед Алексеевой М.М. за оказанные юридические услуги был переведен на ООО "Соковая компания";

- платежное поручение от 28.08.2009 N 1, согласно которому ООО "Соковая компания" перечислило Алексеевой М.М. 398035 руб. за оказанные юридические услуги;

- акт об оказании услуг от 24.04.2008, согласно которому ООО "Земледелец" принял от Алексеевой М.М. оказанные последней услуги по представлению интересов ООО "Земледелец" в арбитражном суде по настоящему делу.

При повторном обращении в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением взыскании с ОАО "Волжская ТГК" в счет возмещения судебных расходов 398035 руб. за оказанные юридические услуги заявитель сослался на те же самые обстоятельства и на те же самые документы, которые были представлены в суд при первоначальном обращении.

Кроме того, заявитель отметил, что акт об оказании услуг от 24.04.2008 на момент повторного обращения в суд был подписан ООО "Земледелец".

Частично удовлетворяя заявление ООО "Соковая компания" о возмещении судебных расходов, Арбитражный суд Саратовской области в определении от 13.10.2010 указал, что в материалы дела заявителем были представлены недостающие документы, отсутствие которых явилось основанием для вынесения Арбитражным судом Саратовской области определения от 18.01.2010 по настоящему делу об отказе во взыскании судебных расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из того, что заявление ООО "Соковая компания" уже было предметом рассмотрения в арбитражном суде, все представленные при повторном обращении с заявлением документы о возмещении судебных расходов были предметом судебного исследования при первоначальном обращении с аналогичным заявлением.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2010, согласно которому в удовлетворении заявления ООО "Соковая компания" о взыскании судебных расходов в сумме 398035 руб. по делу N А57-6730/2006 отказано, вступило в законную силу.

Представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для повторного рассмотрения спора судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2010 N ВАС-17543/10.

Исправление уже исследованных судом в предыдущем определении документов и повторное их представление с новым заявлением в целях повторного рассмотрения аналогичного спора не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства, что, по мнению подателя жалобы, исключает прекращение производства по заявлению, основано на неправильном толковании норм права.

Согласно общим правилам, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Апелляционный суд правомерно применительно к указанной правовой норме прекратил производство по заявлению истца, поскольку указанное заявление, по сути, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А57-6730/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.