Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А55-11220/2010 Кассационная жалоба по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлена без удовлетворения, поскольку условия договоров о предмете поручительства, его объеме, предмете залога, его оценке не могли быть определены банком в стандартных формах, могли быть предложены только поручителем, залогодателем и согласованы обеими сторонами. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 сентября 2010 г. по делу N А55-11220/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2011 г. N 17020/10 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лада", общества с ограниченной ответственностью фирма "Лада-Форвард", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс", Ахмадова Л.Ш.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2010 по делу N А55-11220/2010,

по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к должникам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестстрой" от 30.04.2010 по делу N ТС-07/10 по спору между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Автозаводского отделения N 8213 (далее - Сбербанк РФ) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лада" (далее - ООО "Бизнес-Лада"), обществом с ограниченной ответственностью фирма "Лада-Форвард" (далее - ООО фирма "Лада-Форвард"), обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" (далее - ООО "Бизнес-Транс"), Ахмадовым Л.Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 547350218,35 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2010 Сбербанку РФ выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестстрой" от 30.04.2010 по делу N ТС-07/10:

- о взыскании с ООО "Бизнес-Лада" и солидарно с ним с ООО фирма "Лада-Форвард", ООО "Бизнес-Транс", Ахмадова Л.Ш. в пользу Сбербанка РФ задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.03.2007 N 3404 в размере 26144044,69 руб., из них: 25214923,72 руб. основной долг, 910442,3 руб. проценты за пользование кредитом, 18678,67 руб. неустойка;

- о взыскании с ООО "Бизнес-Лада" и солидарно с ним с ООО "Бизнес-Транс", Ахмадова Л.Ш. в пользу Сбербанка РФ задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.07.2007 N 3747 в размере 11293680,57 руб., из них: 10828616,08 руб. основной долг; 446365,2 руб. проценты за пользование кредитом, 18699,29 руб. неустойка;

- о взыскании с ООО "Бизнес-Лада" и солидарно с ним с ООО "Бизнес-Транс", Ахмадова Л.Ш. в пользу Сбербанка РФ задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.11.2007 N 4091 в размере 203092679,23 руб., из них: 190406455,32 руб. задолженность по основному долгу, 12547930,77 руб. проценты за пользование кредитом, 138293,14 руб. неустойка;

- о взыскании с ООО "Бизнес-Лада" и солидарно с ним с ООО "Бизнес-Транс", Ахмадова Л.Ш. в пользу Сбербанка РФ задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.02.2008 N 4460 в размере 258779151,94 руб., из них: 241008373,52 руб. основной долг, 17529992,13 руб. проценты за пользование кредитом, 240786,29 руб. неустойка;

- о взыскании с ООО "Бизнес-Лада" и солидарно с ним с ООО "Фирма "Лада-Форвард", Ахмадова Л.Ш. в пользу Сбербанка РФ задолженности по кредитному договору от 21.04.2009 N 2045 в размере 48040661,92 руб., из них: 45600000 руб. основной долг, 2440661,92 руб. проценты за пользование кредитом;

- о взыскании с ООО "Бизнес-Лада" и солидарно с ним с ООО фирма "Лада-Форвард", Ахмадова Л.Ш. в пользу Сбербанка РФ сумму уплаченного третейского сбора в размере 76700 руб.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес-Лада", ООО фирма "Лада-Форвард", ООО "Бизнес-Транс", Ахмадов Л.Ш. ставят вопрос об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2010 и отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, так как постоянно действующий третейский суд при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестстрой" не мог осуществлять третейское разбирательство по данному гражданскому делу по причине того, что является одной из дочерних структур Сберегательного банка Российской Федерации.

Кроме того, заявители кассационной жалобы оспаривают действительность третейского соглашения на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), поскольку договоры поручительства и договоры залога имущества являются договорами присоединения.

Отмечается также, что отказ третейского суда в назначении и проведении почерковедческой экспертизы повлек грубое нарушение положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик - Ахмадов Л.Ш. фактически был лишен права представить доказательства в подтверждение того факта, что договоры, на которых банк основывал свои требования, он не подписывал.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2010 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Спор рассмотрен третейским судом на основании пункта 9.4 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.03.2007 N 3404, от 20.07.2007 N 3747, от 07.11.2007 N 4091, от 29.02.2008 N 4460, от 21.04.2009 N 2045 и пункта 5.4 договоров поручительства от 30.03.2007 N 3341-3343, от 20.07.2007 N 3692, от 23.07.2009 N 3747/1, от 07.11.2007 N 3993, от 07.11.2007 N 3994, от 29.02.2008 N 4389, от 29.02.2008 N 4390, от 21.04.2009 N 2045/1, от 21.04.2009 N 2045/2.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о третейских судах оснований для признания третейского соглашения недействительным.

В статье 239 АПК РФ и статье 46 Закона о третейских судах содержится перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может вынести определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При исследовании материалов дела, в том числе истребованных из третейского суда, арбитражный суд, не переоценивая обстоятельств спора, ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не проверяя при этом законности и обоснованности принятых им решений.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

В качестве доводов о необходимости отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявитель приводит необоснованный отказ третейского суда в назначении почерковедческой экспертизы по делу.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Суд первой инстанции справедливо счел, что оценка правильности применения норм материального права, исследования доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недействительность третейского соглашения на основании пункта 3 статьи 5 Закона о третейских судах также является необоснованной.

В соответствии с указанной нормой третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Договоры поручительства и залога имущества не могут быть отнесены к договорам присоединения.

В соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор присоединения предполагает отсутствие у присоединившейся стороны возможности участвовать в определении условий договора.

В данном случае условия договоров о предмете поручительства, его объеме, предмете залога, его оценке не могли быть определены банком в стандартных формах, могли быть предложены только поручителем, залогодателем и согласованы обеими сторонами.

Использование разработанной банком формы договора не может расцениваться как заключение договора присоединения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2010 по делу N А55-11220/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.