Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2010 г. по делу N А55-1466/2010 Суды, исследовав представленные заявителем документы в совокупности, проанализировав нормы налогового и водного законодательства, пришли к правомерному выводу о том, что общество должно исчислять и уплачивать водный налог за весь объем воды, забранный из водного объекта. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов, им дана надлежащая оценка, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 сентября 2010 г. по делу N А55-1466/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" филиал "Безымянская ТЭЦ", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А55-1466/2010,

по заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" филиал "Безымянская ТЭЦ", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными решений,

установил:

открытое акционерное общество "Волжская ТГК" в лице филиала "Безымянская ТЭЦ" (далее - ОАО "Волжская ТГК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 25.08.2009 N 12-28/35 и Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области от 16.10.2009 N 03-15/25223.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.04.2009 Обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по водному налогу за 4 квартал 2006 года, в которой заявлена сумма к уменьшению в размере 8414407 руб.

Налоговым органом по представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 21.07.2009 N 12-21/99ДСП.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 25.08.2009 N 12-28/35, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по водному налогу в сумме 8314407 руб. (л.д. 18-21).

Решением Управления от 16.10.2009 N 03-15/25223 решение налогового органа изменено - пункт 2.1 изложен в другой редакции "отказать Филиалу ОАО Волжская ТГК "Безымянская ТЭЦ" в уменьшении сумм водного налога на сумму 8314407 руб.".

Основанием для вынесения вышеуказанных решений послужило, по мнению налоговых органов, то обстоятельство, что Общество первоначально правильно исчислило и уплатило водный налог, а при сдаче уточненной налоговой декларации произвело перерасчет в сторону уменьшения налоговой базы, чем нарушило статью 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество не согласилось с решениями налоговых органов, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Заявитель в обоснование своей позиции сослался на примененный метод в уточненной налоговой декларации расчета налогооблагаемой базы по водному налогу путем установления объема изъятой воды из водного объекта как разницы между объемами водопотребления и водоотведения.

По мнению заявителя, в первоначальной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 г. объем воды в размере 28280,294 тыс. кубических метров был ошибочно включен в состав объема воды, забранного из водного объекта по строке 070 раздела 2.1 "Расчет налоговой базы и суммы водного налога при заборе воды из водного объекта", что привело к излишнему исчислению и уплате водного налога в данном налоговом периоде в размере 8314407 руб.

Не соглашаясь с доводами заявителя, суды правомерно исходили из следующего.

Правовое регулирование использования и охраны водных объектов на территории Российской Федерации осуществляется Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ). До 01.01.2007 в Российской Федерации действовал ВК РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ. С 01.01.2007 введен в действие новый Водный кодекс Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" новый ВК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. При этом для водопользователей, осуществляющих использование водных объектов на основании лицензий на водопользование, выданных до введения в действие нового ВК РФ, в пункте 1 статьи 5 названного Закона предусмотрено сохранение права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование до истечения срока действия таких лицензий.

По данному делу судами установлено, что правоотношения, связанные с осуществлением заявителем водопользования в 4 квартале 2006 года, возникли на основании лицензии (серия СМР N 00049 БРЭЗХ), выданной 30.12.2005, то есть до введения в действие нового правового регулирования. Срок действия указанной лицензии установлен до 01.01.2007. На основании чего судами сделан правомерный вывод о том, что к правоотношениям, возникшим по рассматриваемому делу, применяются положения ВК РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ, действовавшего в спорный период.

При принятии решения, суды исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие ВК РФ.

Таким образом, водный налог (согласно редакции НК РФ и соответствующим нормативным актам спорного периода) уплачивается теми лицами, которые осуществляют водопользование на основании лицензий, выданных до 01.01.2007.

Исходя из статьи 333.13 НК РФ, налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно. Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки. Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи в отношении всех видов водопользования.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь", "забор воды".

Статьей 28 ВК РФ (в редакции спорного периода) установлено, что водопользователь - юридическое лицо - вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено ВК РФ.

В спорном периоде общество являлось водопользователем на основании выданной ему лицензии на водопользование от 30.12.2005, со сроком действия до 01.01.2007, следовательно, являлось плательщиком водного налога.

Согласно пункту 1 статьи 333.9 НК РФ, пункту 2 статьи 333.10 НК РФ объектами налогообложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.

При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Поскольку налоговое законодательство не содержит положений о возможности корректировки налоговой базы по водному налогу на объемы воды, возвращаемые в водный объект, используемый для такого забора, суды обоснованно не приняли во внимание ссылку общества на статью 85 ВК РФ.

Согласно указанной норме закона использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов.

При этом руководствовались нормами главы 25.2 "Водный налог" НК РФ, которые не предусматривают возможности для целей исчисления водного налога при определении объема воды, забранной из водного объекта, учитывать объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве. Понятия "вода" и "водный объект" не тождественны понятию "сточные воды".

Поскольку заявитель из реки Самара (левобережный приток реки Волги) забирает воду, а сбрасывает туда иной объект - "сточные воды", то отсутствуют правовые основания для определения объема изъятой воды из водного объекта как разницы между объемами водопотребления и водоотведения.

При таких обстоятельствах суды, исследовав представленные заявителем документы в совокупности, проанализировав нормы налогового и водного законодательства, пришли к правомерному выводу о том, что общество должно исчислять и уплачивать водный налог за весь объем воды, забранный из водного объекта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов, им дана надлежащая оценка, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А55-1466/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.