Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2010 г. по делу N А55-38642/2009 Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суды обоснованно удовлетворили заявленные требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 сентября 2010 г. по делу N А55-38642/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А55-38642/2009,

по заявлению закрытого акционерного общества "НПО "Протекс", г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, с привлечением в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Удаловой М.Е., о признании недействительным решения от 06.10.2009 N 13-43/91/31802,

установил:

закрытое акционерное общество "НПО "Протекс" (далее - общество, заявитель, ЗАО "НПО "Протекс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.10.2009 N 13-43/91/31802.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "НПО "Протекс" по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество транспортного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 08.09.2009 N 96ДСП.

Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, налоговым органом принято решение от 06.10.2009 N 13-43/91/31802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 647391 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в размере 1742975 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1488919 руб.

Обществу предложено уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 3236956 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 8714876 руб., НДС в размере 9863667 руб., а также начислены пени в общем размере 7289342 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление). Решением Управления от 16.11.2009 N 03-15/27729 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение налогового органа утверждено.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Налоговый орган в своем решении в качестве основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности указывает на неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по договору субаренды с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговый Дом "Приволжский".

Не принимая данные доводы налогового органа, суды исходили из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что общество в качестве доказательства правомерности произведенных расходов в ходе налоговой проверки представило договор от 26.12.2006 б/н субаренды дорожно-строительной техники с экипажем, заключенный с ООО "Торговый Дом "Приволжский".

Согласно договору ЗАО "НПО "Протекс" представлен во временное владение и пользование экскаватор Komatsu PC 220-7.

В соответствии с пунктом 3.2 договора учет рабочего времени ведется согласно путевым листам. Копии путевых листов представлены на проверку и в материалы дела.

Как видно из материалов дела, ЗАО "НПО "Протекс" арендовало экскаватор для выполнения работ по демонтажу резервуара и вывозу грунта в рамках исполнения обязательств перед ООО "ОКЗ Русхолдинг" согласно договору от 17.02.2007 N П-068.

Согласно названному соглашению общество как подрядчик обязалось выполнить комплекс работ по демонтажу резервуара на объекте "Реконструкция РВСП-20000 м3 N 27 ССН ЛПДС "Самара". При этом в пункте 1.2 договора предусмотрена возможность выполнения работ силами привлеченных субподрядных организаций. Необходимость в заключении договора субаренды заключалась в отсутствии у общества соответствующей дорожно-строительной техники, что подтверждается отчетами по основным средствам за 2006-2007 г.

Судами на основании тщательно изученных доказательств, представленных заявителем, установлено их соответствие статьям 251-252 НК РФ, и указано, что обществом была правомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на величину данных затрат.

Правомерно не были приняты во внимание доводы налогового органа о том, что данные работы не были включены в состав выполненных работ и не предъявлены заказчику в 2006-2007 г., указав при этом, что они противоречат акту выполненных работ между ЗАО "НПО "Протекс" и ООО "ОКЗ Русхолдинг" от 28.07.2007.

Также не приняты ссылки налогового органа на необходимость представления "Рапорта о работе строительной машины (механизма)", поскольку из договора субаренды дорожно-строительной техники с экипажем от 26.12.2006 б/н с ООО "Торговый Дом "Приволжский" усматривается, что документами, подтверждающими выполнение работ, являются путевые листы.

Суды правомерно указали, что тот факт, что договор с ООО "ОКЗ Русхолдинг" датирован 2007 г., не может являться препятствием для отнесения обществом расходов по договору субаренды на расходы 2006 г., поскольку принадлежность этих работ к объекту, указанному в названном соглашении, и принятие этих работ полностью доказана представленными обществом документами, в том числе актом приемки работ заказчиком.

Материалами дела установлено, что по заявлению общества работы производились фактически с декабря 2006 г., порядок и условия обязательств по данному договору между ЗАО "НПО "Протекс" и ООО "ОКЗ Русхолдинг" согласовывались с 2006 г., в связи с чем, общество приступило к исполнению достигнутых договоренностей, которые впоследствии были оформлены подписанием сторонами в 2007 г. соответствующего договора.

Данный факт подтверждается тем, что работы, выполненные ЗАО "НПО "Протекс", в том числе с использованием арендованного экскаватора, были приняты ООО "ОКЗ Русхолдинг", как выполненные по договору.

При таких обстоятельствах судами правомерно признано обоснованным уменьшение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину указанных расходов, так как обществом доказан факт аренды техники, а налоговым органом не оспаривается производственный характер данных затрат. При этом суды учли положения пункта 5 приложения N 2 к приказу об учетной политике на 2006 год и абзаца 2 пункта 1 статьи 272 НК РФ, определяющего, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок, принимая во внимание содержание раздела 3 договора субаренды от 26.12.2006 и последующее принятие этих работ ООО "ОКЗ Русхолдинг".

Таким образом суды правомерно удовлетворили требования общества в данной части.

Суды, признавая неправомерным доначисление обществу налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Ремстрой Инвест", исходили из следующего.

Налоговый орган в своем решении указал, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по НДС, уплаченному в составе стоимости выполненных работ, а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этих работ, выполненных ООО "Ремстрой Инвест" по договорам субподряда и на выполнение демонтажных работ, в 2006 г. на сумму 22298261 руб. 85 коп.; в 2007 г. - на сумму 25997531 руб. 59 коп.

Данные договоры налоговый орган признал недействительными, мнимыми (притворными), посчитав, что реальные затраты обществом не производились. При этом указал, что для выполнения перечисленных работ общество имело все необходимое: технику, автотранспортные средства, оборудование; не подтвержден факт передачи материалов при выполнении работ в ООО " Ремстрой Инвест".

Одновременно налоговый орган указал, что ООО "Ремстрой Инвест" является "проблемным" налогоплательщиком и "обналичивающей" организацией, так как не исполняет налоговых обязанностей, по заявленному адресу не находится. Учредителем является Хажаев Андрей Анатольевич, получена справка, что он осужден 09.11.2005 Самарским областным судом сроком на 24 года 6 месяцев. Организация исключена из государственного реестра налогоплательщиков в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме слияния во вновь созданное юридическое лицо ООО "Гранд". У организации и ее приемника отсутствуют основные средства. За 2006-2007 г. численность организации составила 1 человек. Организация не имеет лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений. С 4 квартала 2007 г. организация не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. Организация не отразила в декларации сумму полученных доходов, которую ЗАО "НПО "Протекс" отразило в своем учете в составе расходов и приняло сумму НДС. Перечисление налогов различных уровней бюджета отсутствует. Организация имеет широкий спектр поступлений на расчетный счет за продукты питания, кондитерские изделия, оборудование, информационно-консультационные услуги по юридическим вопросам, СМР, пиломатериал хвойный обрезной, установку охранного видеонаблюдения, монтаж и пуско-наладку оборудования, химическую продукцию, колеса, баннеры, стекломойные работы и т.д.

На основании вышеизложенного налоговый орган сделал вывод о том, что расходы, связанные с выполнением работ ООО "Ремстрой Инвест" не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Не принимая доводы налогового органа, суды исходили из следующего.

Основания для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль установлены статьями 251-252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в статье 169 НК РФ, которая определяет, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль обществом в ходе налоговой проверки и в материалы дела представлены все необходимые документы: договоры субподряда и договоры на выполнение демонтажных работ с ООО "Ремстрой Инвест", локальные ресурсные сметные расчеты (форма N 4), акты выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акты на списание материальных ценностей (форма ФПУ N 64): журналы учета полученных счетов-фактур, книги покупок; карточки счета 60, анализ счета 60 по субконто, счета-фактуры, платежные документы.

На основании вышеуказанных документов, судами сделан вывод о наличии реальных хозяйственных операций и общество в результате заключенных контрактов несло реальные затраты, выраженные в денежной форме и связанные с оплатой субподрядчику за выполненные работы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды, проанализировав вышеуказанные документы, пришли к обоснованному выводу, что они в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым статьями 171-172, 252 НК РФ. На основании изложенного правомерно признали за обществом право на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, признав оспариваемое решение налогового органа в этой части незаконным.

Ссылки налогового органа на необоснованность налоговой выгоды правомерно не приняты судами во внимание.

В ходе встречной проверки налоговым органом установлено, что ООО "Ремстрой Инвест" в периоды, по которым обществом заявлен налоговый вычет и уменьшена налоговая база по налогу на прибыль, исчисляло и уплачивало в бюджет налоги.

Как следует из ответа ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 21.08.2009 N 15-17/18806 розыскные мероприятия в отношении организации не проводились, что свидетельствует о том, что какие-либо нарушения законодательства либо факты применения налоговых схем уклонения от налогообложения в отношении данного налогоплательщика не были выявлены.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Такие обстоятельства налоговым органом не доказаны.

Доводы налогового органа о том, что названная организация не уплачивала налоги, не подтверждены материалами дела.

В письме ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 21.08.2009 N 15-17/18806 данные сведения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ООО "Ремстрой Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, следовательно, обладает правоспособностью.

Анализ вышеуказанных документов в их совокупности свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с названным поставщиком действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, требуя от контрагента копии учредительных документов и свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет, все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров.

При установлении договорных отношений со стороны ООО "Ремстрой Инвест" обществу представлен устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лицензия на разрешение осуществления строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности. Реальность сделок подтверждается также и тем, что оплата выполненных работ производилась обществом в безналичной форме через расчетный счет.

Реальность выполненных для ООО "ОКЗ Русхолдинг" согласно договору от 17.02.2007 N П-068 работ подтверждена в ходе налоговой проверки, поскольку налоговым органом не установлены какие-либо нарушения при формировании налоговой базы по данной сделке, исчислению и уплате с нее налогов. На протяжении проверяемых периодов доходы от реализации превышали расходы от этой деятельности. В данном случае реальность выполнения работ по договору с указанным ранее контрагентом подтверждена названными выше первичными документами, а также лицензиями, которые имеются у общества.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что документы от имени названной организации подписаны неуполномоченным лицом, не могут являться основанием для признания решения налогового органа законным.

Что касается довода налогового органа о проведении опроса Хажаева А.А., суды правомерно не приняли его во внимание, указав, что опрос производился не налоговым органом и не в рамках налоговой проверки, а так же с нарушением статьи 90 НК РФ.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и в материалы дела не представлено.

Таким образом материалами дела подтверждается наличие у общества надлежащим образом оформленных первичных документов, отвечающих установленным требованиям, подтверждающих приобретение и принятие на учет товара. В связи с чем, согласно положениям статей 171-172, 252 НК РФ общество имеет право на применение налоговых вычетов и включение затрат в расходы.

На основании изложенного коллегия считает, что суды правомерно признали недействительным решение налогового органа в данной части.

Также правомерно не приняты доводы налогового органа о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС, уплаченным в составе стоимости выполненных работ, а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости работ по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Мега-СПА", ООО "Техкомплект", ОАО "Транссибнефть".

В обосновании своих доводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: контрагенты исключены из государственного реестра налогоплательщиков, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетности, не находятся по юридическим адресам.

Суды правомерно признали доводы налогового органа противоречащими материалам дела, исходя из следующего.

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль обществом в ходе налоговой проверки и в материалы дела представлены все необходимые документы.

По ООО "Техкомплект".

Как следует из материалов дела, ЗАО "НПО "Протекс" заключен договор на изготовление услуг по разработке и поставке рекламной/сувенирной продукции от 06.06.2007 с ООО "Техкомплект". Налоговый орган, признавая данный договор недействительным, заключенным с проблемным налогоплательщиком, указывает, что реальные затраты обществом не производились.

В доказательство реальности произведенных работ обществом в материалы дела представлены: договор от 06.06.2007 на изготовление опознавательных знаков с вышеуказанным контрагентом, макеты опознавательных знаков и километровых указателей. Из материалов дела следует, что ООО "Техкомплект" производило для заявителя предупредительные знаки и указатели, а общество производило их оплату. В материалы дела представлены акт выполненных работ, счет, счет-фактура. Хозяйственные операции, связанные с оказанием услуг, нашли свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете и подтверждаются вышеуказанным договором, актом выполненных работ, счетами, журналами учета полученных счетов-фактур, книгой покупок, платежными документами.

Представленные документы не противоречат требованиям главы 25 НК РФ и являются документами, подтверждающими произведенные обществом затраты.

Материалами дела подтверждается, что оплата счетов-фактур, согласно договору, проходила в безналичной форме через банк. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Обществом выполнены требования статей 168-169, 171-172 НК РФ надлежащим образом. На основании изложенного, правомерен вывод судов о реальности проведенной сделки.

По ООО "Мега-СПА".

Материалами дела установлено, что между ЗАО "НПО "Протекс" и ООО "Мега-СПА" был заключен договор субподряда от 30.08.2006 N 32/06-СП на выполнение работ по восстановлению наружного антикоррозийного покрытия резервуара РВС-20000 м3 N 2 НСП "Суторминская" Ноябрьского УМН. Из указанного договора следует, что данный контрагент выполнял для общества субподрядные работы, а общество, в свою очередь, производило их оплату. Работы были произведены в установленном сроке и в полном объеме. В доказательство произведенных хозяйственных операций обществом в материалы дела представлены: договор субподряда, протокол согласования договорной цены; акт выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3); журналы учета полученных счетов-фактур; книги покупок; карточки счет 60; счета-фактуры; платежные документы.

По ОАО "Транссибнефть".

Материалами дела установлено, что между ЗАО "НПО "Протекс" и ОАО "Транссибнефть" заключен контракт от 27.04.2007 N 0616-07 на выполнение работ по РЭН. В подтверждение реальности выполненного контракта заявителем представлены: оплаченные счета-фактуры за выполненные этапы работ по контракту; платежные поручения, подтверждающие оплату работ; книги покупок, карточки счета 62, 75.6. Указанные хозяйственные операции были отражены в регистрах бухгалтерского учета.

Таким образом представленные по данным контрагентам в материалы дела документы в соответствии с главой 25 НК РФ подтверждают произведенные обществом затраты.

Материалами дела подтверждается, что проведенные согласно договорам работы были оплачены в безналичной форме через банки, что не оспаривается налоговым органом.

На основании изложенного, суды правомерно признали, что названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым статьями 171-172, 252 НК РФ. Совокупность приведенных обстоятельств доказывает реальность проведенных хозяйственных операций и подтверждает право общества на налоговый вычет.

Анализ указанных выше материалов дела в их совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с названным поставщиком действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, требуя от контрагента копии учредительных документов и свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет, все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

По ЗАО "Северстроймонтаж".

Как следует из материалов дела, в 2003-2004 г. за произведенные работы контрагенту ЗАО "Северстроймонтаж" были выставлены счета-фактуры. В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалы дела обществом представлен двусторонний акт сверки по состоянию на 31.12.2005, в котором ЗАО "Северстроймонтаж" признало факт наличия долга.

Таким образом, в 2006 г. у ЗАО "НПО "Протекс" отсутствовали обстоятельства, с которыми в переходный период указанный выше закон связывает момент исполнения обязательства по оплате товара (работ, услуг) и, соответственно, возникновение налогооблагаемой базы по НДС.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные требования в данной части.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

На основании изложенного коллегия считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А55-38642/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.