Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2010 г. по делу N А57-20277/2007 Поскольку истцом в нарушение требований процессуального законодательства не представлено доказательств того, какую прибыль он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части убытков в виде упущенной выгоды. Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 сентября 2010 г. по делу N А57-20277/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 9 октября 2009 N А57-20277/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иевлева Александра Владимировича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А57-20277/2007,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иевлева Александра Владимировича, г. Саратов, к Ассоциации товариществ собственников жилья "Микрорайон-Ю", г. Саратов, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРС", г. Саратов, о взыскании убытков, упущенной выгоды, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате экспертизы,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Иевлев Александр Владимирович (далее - ИП Иевлев А.В., истец) с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 463336 руб. 91 коп. убытков в виде реального ущерба, 227219 руб. 09 коп. убытков виде упущенной выгоды, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 69500 руб. судебных расходов по оплате экспертизы с Ассоциации Товариществ Собственников Жилья "Микрорайон-Ю" (далее - ответчик, АТСЖ "Микрорайон-Ю").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы сделаны судами обеих инстанций без исследования и учета всех имеющихся в деле материалов и доказательств, представленных истцом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателю без образования юридического лица Иевлеву Александру Владимировичу принадлежат на праве собственности нежилые встроено-пристроенные помещения общей площадью 83 кв.м в подвале девятиэтажного дома, литера А, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 6 В1-2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2003 серии 64 АА N 568414.

Затопление указанного подвального помещения было обнаружено истцом 06.08.2007. Факт затопления подтверждается актами обследования от 06.08.2007, 10.08.2007, сторонами не оспаривается.

В связи с затоплением указанного помещения и повреждением находящегося в нем товара 06.08.2007 ИП Иевлев А.В. обратился в АТСЖ "Микрорайон-Ю" Бариновой О.Г. с заявлением о создании комиссии для осмотра места аварии, что подтверждается письменным заявлением истца, журналом учета заявок и книгой учета входящей корреспонденции (том 1 л.д. 12; л.д. 38-42).

7 августа 2007 г. ИП Иевлев А.В. повторно обратился в АТСЖ "Микрорайон-Ю" с заявлением о создании комиссии для осмотра места затопления, что подтверждается письменным обращением истца (том 1 л.д. 13).

10 августа 2007 г. истец обследовал технический подвал жилого дома в присутствии сварщика АТСЖ "Микрорайон-Ю" Михеева В.Ф., о чем свидетельствует акт от 10.08.2007 (том 1 л.д. 15).

Допрошенный в качестве свидетеля сварщик АТСЖ "Микрорайон-Ю" Михеев В.Ф. подтвердил тот факт, что по указанию руководства он допустил Иевлева А.В. в подвал для его осмотра (том 3 л.д. 119-128). Таким образом, факт извещения АТСЖ " Микрорайон-Ю" подтверждается действиями последнего.

Судом установлена причина залива подвального помещения, принадлежащего истцу на праве собственности - ненадлежащее выполнение АТСЖ "Микрорайон-Ю" обязанностей по содержанию (эксплуатации) жилого дома.

Из акта от 10.08.2007, составленного истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика следует, что затопление водой склада магазина "Трек Авто" произошло из технического подвала жилого дома N 7 по ул. Усть-Курдюмская, 7Б (том 1 л.д. 15).

Достоверность сведений, содержащихся в акте от 10.08.2007 подтверждается показаниями свидетеля Гурина Ю.А. - работника ООО "Норд" (том 3 л.д. 110-116).

В соответствии с договором N 4490/06 снабжения тепловой энергией и горячей водой, заключенный 01.10.2006 между ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРС" (ресурсоснабжающая организация) и АТСЖ "Микрорайон-Ю" (абонент) и приложения к нему - граница ответственности за коммуникации определена сторонами от "тепловой камеры N 2504", в которую включены коммуникации (трубы), положенные в лотки теплотрассы, примыкающие к стене жилого дома.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Глазунов А.В., Баринова О.Г. пояснили, что тепловая камера расположена от стены жилого дома на расстоянии не менее 20 м.

Пунктами 5.1.2, 5.1.15 договора N 4490/06 снабжения тепловой энергией и горячей водой установлена обязанность ответчика обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых им инженерных систем теплоснабжения и теплопотребления, соблюдать установленный режим теплопотребления, а также немедленно сообщать ресурсоснабжающей организации об авариях, неисправностях своих инженерных систем, теплопотребляющих установок, приборов учета тепловой энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании тепловой энергией. Поддерживать в исправном состоянии узел герметизации ввода в здание. При невыполнении данного условия ресурсоснабжающая организация не несет материальной ответственности за подтопление теплоносителем подвалов зданий и т.п. (т. 4 л.д. 44-66).

Из плана района с нанесением тепловых сетей следует, что перед тепловой камерой N 2504 дома N 7 по ул. Усть-Курдюмской в г. Саратове проложены коммуникации (трубы в лотках), примыкающие к иным домам (ул. Усть-Курдюмская, д. 7А) (том 1 л.д. 8). При этом сведений об авариях (затоплений подвалов) в других домах в результате несанкционированного сброса воды по лоткам теплотрассы со стороны ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРС" ответчиком не представлено.

Имеющиеся в материалах дела акты гидравлического испытания тепловых сетей от 11.05.2007, 19.04.2006 свидетельствуют о том, что тепловые сети признаны выдержавшими гидравлическое испытание.

Согласно акта от 06.08.2007, составленного АТСЖ "Микрорайон-Ю" без участия истца, поступление воды в технический подвал жилого дома N 7Б по ул. Усть-Курдюмская произошло через лотки теплотрассы.

В материалы дела ответчиком представлен технический отчет от 22.10.2007, составленный автономной некоммерческой организацией "Научно-практический центр Эриксоновской Коммуникации" на основании проведенного обследования 16-17 октября 2007 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что технический отчет от 22.10.2007 не может быть признан надлежащим доказательством, свидетельствующим о причинах затопления, поскольку он был составлен спустя более двух месяцев с момента затопления, в нем не зафиксировано состояние инженерной инфраструктуры в момент затопления подвального помещения.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии вины ответчика в затоплении подвального помещения истца.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом споре отсутствуют все необходимые элементы для возложения на ответчика ответственности и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде реального ущерба.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, какую прибыль он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части убытков виде упущенной выгоды.

Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств имеющихся в деле.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

Принятые по делу судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А57-20277/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.