Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2010 г. по делу N А65-19662/2009 При рассмотрении дела суд установив, что спорное имущество арестовано, не установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не выяснил, где фактически совершены исполнительные действия по аресту имущества истца, имеется ли имущество в натуре в данный момент, не дал надлежащей оценки письму ответчика о нахождении материальных ценностей истца на территории его базы, письменным пояснениям ответчика. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 октября 2010 г. по делу N А65-19662/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 21 июня 2011 г. N А65-19662/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное экологическое предприятие "Экосервис", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А65-19662/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное экологическое предприятие "Экосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: закрытое акционерное общество "Имущественная компания ПЭК", Набережночелнинский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, муниципальное образование город Набережные Челны Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2010 принят отказ от иска в части истребования из незаконного владения ответчика имущества, обозначенного в пунктах 3, 5, 6, 11, 25, 34, 35, 40, 44, 45, 48, 49, 50, 51, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 ходатайства от 30.11.2009. Производство по делу в указанной части прекращено. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Специализированное экологическое предприятие "Экосервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении иска, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием является факт незаконного владения и удержание ответчиком имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поэтому истец, предъявивший иск об истребовании своего имущества из чужого и незаконного владения, должен доказать то обстоятельство, что он является собственником спорного имущества, а лицо владеющее этим имуществом, в свою очередь, является незаконным владельцем, фактически обладающим вещью на момент предъявления требования.

Согласно диспозиции названной статьи в круг обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят обстоятельства принадлежности спорного индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, а также обстоятельства обладания ответчиком данного имущества без надлежащего правового основания и наличие спорного имущества у ответчика (незаконного владельца) в натуре.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал недоказанностью факта нахождения спорного имущества у ответчика.

Разрешая спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд согласился с выводом суда, но по иным основаниям.

При этом апелляционный суд в обосновании своего вывода указал на то обстоятельство, что часть имущества арестована определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2009 по делу N А65-17357/2009 и ответчик не вправе распоряжаться им, истец в свою очередь не обращался в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Кроме того, суд указал, что истребуемое имущество размещено истцом на территории ответчика по его воле в связи с заключением договора найма, а также на правомерность удержания ответчиком спорного имущества в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием у истца задолженности перед ответчиком.

Сделав одинаковый вывод о неправомерности заявленных требований, вместе с тем, суды исходили из различных обстоятельств по делу и оснований.

Судебная коллегия не может признать судебные акты первой и апелляционной инстанций в полной мере законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из факта обоснованного удержания ответчиком имущества истца.

Вместе с тем, судом не учтено, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец находился в процессе ликвидации, в отношении истца определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2010 введена процедура наблюдения. До разрешения дела апелляционным судом в отношении истца открыта процедура конкурсного производства.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

В соответствии с пунктом статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Тем самым для имущества должника вводится специальный правовой режим, предполагающий его продажу (статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора. Законодательство о банкротстве предусматривает порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При таких условиях вывод суда о законности удержания чужого имущества ответчиком на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также арест спорного имущества и возможность истца обращения в суд с соответствующим иском об освобождении его ареста противоречит перечисленным выше нормам закона.

При рассмотрении дела суд установив, что спорное имущество арестовано, не установил все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, не выяснил где фактически совершены исполнительные действия по аресту имущества истца, имеется ли имущество в натуре в данный момент, не дал надлежащей оценки письму ответчика от 27.01.2010 о нахождении материальных ценностей истца на территории его базы (л.д. 89 т. 3), письменным пояснениям ответчика (л.д. 74 т. 3).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения нарушений, допущенных при рассмотрении данного дела, установить указанные судебной коллегией обстоятельства и принять законный судебный акт, соответствующий положениям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А65-19662/2009 отменить в части отказа в удовлетворении иска, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А65-19662/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.