Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2010 г. по делу N А72-3170/2010 Как верно указано судом, законодателем не установлена зависимость выплаты пособия по временной нетрудоспособности от периода ее наступления: до либо во время простоя. При таких обстоятельствах законных оснований для непринятия к зачету спорных сумм расходов у ответчика не имелось. Судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 сентября 2010 г. по делу N А72-3170/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2010.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2010, по делу N А72-3170/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники" к Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения N 134 от 13.04.2010 в части и обязании принять к зачету расходы произведенные страхователем - плательщиком единого социального налога в сумме 43960 руб. 13 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований) к Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 13.04.2010 N 134 в части непринятия к зачету расходов страхователя на выплату пособий по листам нетрудоспособности на сумму 43960 руб. 13 коп. и в порядке устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя обязать ответчика принять к зачету расходы произведенные страхователем - плательщиком единого социального налога в сумме 43960 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда ульяновской области от 01.06.2010 требование общества удовлетворено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчиком была проведена документальная проверка заявителя по обязательному социальному страхованию, о чем составлен акт от 17 марта 2010 года N 135с/с.

В ходе проверки выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременностям и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ), выразившейся в исчислении и выплате пособий по временной нетрудоспособности, неподлежащих оплате, как назначенных в период простоя.

По результатам рассмотрения акта и с учетом возражений общества учреждением вынесено решение от 13 апреля 2010 года N 134 о непринятии к зачету расходов в сумме 45106,76 руб., произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования.

Заявитель не согласился в части непринятия к зачету расходов произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования в 2009 году по листам нетрудоспособности указанным в приложении N 2 к акту документальной выездной проверки от 17 марта 2009 года N 135с/с в сумме 43960,13 рублей, выданным в период простоя, и обжаловал решение ответчика в указанной части в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование общества, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законный и обоснованный судебный акт.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 255-ФЗ застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства: лица, работающие по трудовым договорам.

Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор со дня, с которого они должны были приступить к работе, либо лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пунктам 1 и 8 статьи 6 Федерального закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности), за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 6 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 255-ФЗ предусмотрены периоды, за которые пособие по временной нетрудоспособности не назначается.

Так, пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за следующие периоды: за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска; за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата; за период заключения под стражу или административного ареста; за период проведения судебно-медицинской экспертизы.

Названная статья содержит исчерпывающий и закрытый перечень периодов, за которые пособие по временной нетрудоспособности не назначается.

В силу пункта 7 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности за период простоя выплачивается в том же размере, в каком сохраняется за это время заработная плата, но не выше размера пособия, которое застрахованное лицо получало бы по общим правилам.

Довод ответчика о том, что больничные листы за время простоя не оплачиваются, поскольку работники во время простоя освобождены от работы, правомерно признан судом несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Статьей 170 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Согласно статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой определяется как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Таким образом, во время простоя работник вынужден не осуществлять свои трудовые обязанности, однако, это не является освобождением от работы.

Из анализа изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 255-ФЗ следует, что работнику в период простоя производится оплата (заработная плата), а не компенсационные выплаты, связанные с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о том, что время простоя не является освобождением работника от работы в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 255-ФЗ.

Как верно указано судом, законодателем не установлена зависимость выплаты пособия по временной нетрудоспособности от периода ее наступления: до либо во время простоя.

При таких обстоятельствах законных оснований для непринятия к зачету спорных сумм расходов у ответчика не имелось.

Судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Судом материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2010 по делу N А72-3170/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.