Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2010 г. по делу N А57-19441/2009 Согласно гражданскому законодательству истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 октября 2010 г. по делу N А57-19441/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергокомплекс", г. Балаково Саратовской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А57-19441/2009,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Энергокомплекс", г. Балаково Саратовской области, к государственному автономному учреждению "Агентство энергосбережения" Саратовской области, г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств", г. Саратов, о признании договора незаключенным,

установил:

открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - общество "Энергокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению "Агентство энергоснабжения" (далее - учреждение "Агентство энергоснабжения") о признании незаключенным договора от 25.03.2002 N 21-к между открытым акционерным обществом "Производственное объединение "Балаковское химволокно" (далее - общество "Балаковское химволокно") и учреждением "Агентство энергоснабжения" по финансированию комплекса мероприятий по энергосбережению.

Исковые требования заявлены в порядке статей 392, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что договор финансирования мероприятий по энергосбережению от 25.03.2002 N 21-к является незаключенным по его безденежности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество "Комплекс вспомогательных производств" (правопреемник общества "Балаковское химволокно").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2010 исковые требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что к спорным отношениям должны применяться нормы гражданского законодательства о договоре займа, по договору от 25.03.2002 N 21-к учреждение "Агентство энергоснабжения" не передавало в собственность общества "Балаковское химволокно" денег или других вещей, определенных родовыми признаками, в связи с чем договор займа является незаключенным в связи с его безденежностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 решение суда от 28.01.2010 отменено, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности применения судом первой инстанции к спорному договору норм о договоре займа. Финансирование по договору от 25.03.2002 N 21-к предоставлено в виде тарифной льготы, в связи с чем в рамках указанного договора не обязательно должны были быть представлены доказательства передачи денежных средств.

В кассационной жалобе общество "Энергокомплекс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права, указывая, что в материалы дела не представлены доказательства финансирования общества "Балаковское химволокно" по договору от 25.03.2002 N 21-к в сумме 6000000 руб., скидка по тарифу не может являться предметом договора займа, в связи с чем договор займа не заключен.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 29.09.2010 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 06.10.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при отсутствии представителей сторон.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Агентство энергоснабжения" (агентство) и обществом "Балаковское химволокно" (заемщик) 25.03.2002 был заключен договор N 21-к, по условиям которого агентство осуществляет финансирование комплекса мероприятий по энергосбережению на обществе "Балаковское химволокно" в размере 6000000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора финансирование осуществляется путем установления заемщику скидки к тарифу на потребляемую электроэнергию в порядке и сроки, установленные решением Правления региональной энергетической комиссии Саратовской области на основании Положения о порядке предоставления и отмены тарифных льгот на цели энергосбережения, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 23.04.2001 N 44-П.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заемщик осуществляет возврат средств, согласно графику возврата финансирования, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение), не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, указанным в графике возврата финансирования.

Впоследствии, между обществом "Балаковское химволокно" (первоначальный должник), учреждением "Агентство энергоснабжения" (кредитор) и обществом "Энергокомплекс" (должник) 23.09.2005 было заключено соглашение N 17 о переводе долга, по условиям которого должник принял на себя обязательства по возврату финансирования по договору от 25.03.2002 N 21-к в сумме 1700000 руб. с полным принятием на себя обязательств по данному договору. При этом возврат финансирования осуществляется в соответствии с графиком возврата финансирования (приложение к соглашению о переводе долга от 23.09.2005 N 17).

В соответствии с пунктами 3, 7 Положения о порядке предоставления и отмены тарифных льгот на энергоресурсы для потребителей на цели энергосбережения, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 23.04.2001 N 44-П, тарифная льгота представляет собой скидку к действующим тарифам на энергоресурсы, регулирование которых входит в компетенцию региональной энергетической комиссии Саратовской области. Скидка представляется потребителям на определенный период за счет консолидированных средств, предназначенных для энергосбережения, учитываемых при установлении тарифов на энергоресурсы. Основанием для принятия решения региональной энергетической комиссией области является заключенный договор финансирования между учреждением "Агентство энергосбережения" и потребителем.

Согласно пункту 8 Положения о консолидации средств, предназначенных для энергосбережения, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 30.23.1998 N 102-П, финансирование энергосберегающих проектов и мероприятий осуществляется на возвратной основе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Правительства Саратовской области от 30 декабря 1998 г. N 102-П

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что заключение спорного договора финансирования энергосберегающего проекта путем предоставления скидки к тарифу не противоречило действующему законодательству. В рамках спорного договора денежные средства не должны были быть переданы обществу "Балаковское химволокно".

Довод общества "Энергокомплекс" о том, что договор от 25.03.2002 N 21-к является незаключенным в виду его безденежности, подлежит отклонению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2009 по делу N А57-23547/07 по иску учреждения "Агентство энергосбережения" о взыскании с общества "Энергокомплекс" задолженности по возврату финансирования, установлен факт исполнения обязательств учреждения "Агентство энергосбережения" по предоставлению обществу "Балаковское химволокно" скидки к тарифам на электрическую энергию в сумме 6000000 руб.

Кроме того, до принятия решения по существу по настоящему делу учреждением "Агентство энергосбережения" было заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассматривая данное ходатайство, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о возникновении нарушенного права общество "Энергокомплекс" узнало с даты получения письма открытого акционерного общества "Комплекс вспомогательных производств" от 27.11.2006 N 1103 об отсутствии документов, из которых вытекают обязательства общества "Балаковское химволокно" по соглашению о переводе долга от 23.09.2005 N 17.

Данный вывод суда первой инстанции суд кассационной инстанции находит неправомерным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор подписан сторонами 25.03.2002. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным, начал течь с даты его подписания, то есть с 25.03.2002.

С исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области общество "Энергокомплекс" обратилось 01.09.2009, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А57-19441/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.