Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2010 г. по делу N А55-15383/2007 Из материалов дела усматривается, что имущество должника продано не было. Доказательства причинения убытков или возможного причинения убытков должнику и его кредиторам в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований для отстранения лица от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного требования отказано правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 октября 2010 г. по делу N А55-15383/2007
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, и конкурсного управляющего Михайлиной Елены Юрьевны, г. Пенза,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А55-15383/2007,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, на ненадлежащее исполнение Киселевым Владимиром Сергеевичем, г. Самара, обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Автотранспортное предприятие N 3", в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 3", г. Самара, о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2008 открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 3" (далее - ОАО "АТП N 3") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.С.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнения Киселевым В.С. обязанностей конкурсного управляющего, ходатайствуя об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2010 заявление удовлетворено, Киселев В.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "АТП N 3", конкурсным управляющим должника утверждена Михайлина Е.Ю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 определение отменено, в удовлетворении заявления ФНС России о признании ненадлежащим исполнение Киселевым В.С. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "АТП N 3" и его отстранении отказано.

Постановление мотивировано тем, что заявитель не доказал факт ненадлежащего исполнения Киселевым В.С. обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

В кассационных жалобах заявители - ФНС России и арбитражный управляющий Михайлина Е.Ю. - просят постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

При этом заявители указывают на нарушение судом апелляционной инстанции статей 110, 111, 130, 131, 139, 145 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемого постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Требования заявителя основаны на том, что конкурсный управляющий Киселев В.С. приступил к реализации имущества должника путем выставления его на торги без соответствующего заключения государственного финансового контрольного органа (далее - ГФКО, ТУ Росимущества) по проведенной оценке, а также не исполнил решение собрания кредиторов об обжаловании сделок должника.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ОАО "АТП N 3" введена 22.05.2008, то положения статей 130, 139 Закона о банкротстве применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на период введении конкурсного производства, имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения ГФКО по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Поскольку более половины акций ОАО "АТП N 3" находятся в собственности муниципального образования городского округа Самара, по заказу конкурсного управляющего 25.07.2008 обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Центр" проведена оценка имущества должника и составлены отчеты N 74/08-08, N 74-1/08-08, N 74-2/08-08, в которых установлена рыночная стоимость имущества, в том числе недвижимого в размере 415496131 руб., ликвидационная - 121612848 руб.

В декабре 2008 года указанный отчет оценщика был направлен в ГФКО - ТУ Росимущества для дачи соответствующего заключения (т. 13, л.д. 136).

В соответствии с пунктом 5 Временного порядка осуществления ТУ Росимуществом полномочий ГФКО, утвержденного приказом Росимущества от 09.10.2007 N 187, заключение ГФКО выдается заявителю в течение 30 календарных дней с даты поступления обращения в Росимущество (территориальный орган Росимущества), если иной срок не установлен в административном порядке.

Согласно пункту 2.1 приказа Росимущества от 09.10.2007 N 185 экспертное заключение - документ, составленный по результатам экспертизы отчета об оценке, содержащий мотивированное мнение о соответствии (несоответствии) данного отчета стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Заключения государственного органа были подготовлены 24.03.2009, в которых указано на несоответствие отчетов об оценке имущества должника стандартам оценки (т. 13, л.д. 144-162).

Исправленные отчеты об оценке повторно были направлены в ГФКО в июне 2009 года (т. 13, л.д. 163), заключение подготовлено не было.

Собранием кредиторов должника от 28.08.2009 было принято решение о разрешении конкурсному управляющему с учетом результатов оценки имущества должника его продажи с установлением соответствующего порядка (т. 13, л.д. 174).

Впоследствии собрание кредиторов от 04.02.2010 заслушало информацию о проведенной конкурсным управляющим работе по реализации имущества должника и решило утвердить схему разделения земельного участка для реализации с открытых торгов (т. 13, л.д. 175-178).

Также собранием кредиторов должника от 26.02.2010 была разрешена продажа имущества без заключения государственного органа (т. 13, л.д. 179-183).

В даче заключения по исправленным отчетам об оценке имущества должника государственным органом было отказано в ноябре 2009 года в связи близившимся истечением полугодичного срока использования результатов оценки. При этом установлено, что после получения 15.06.2009 исправленных отчетов об оценке, ТУ Росимущества повторно запрашивало документы по имуществу должника, состав которого не изменился, представленные ему ранее, о чем свидетельствует переписка сторон (т. 13, л.д. 139, 142-143, 165-171).

При таких обстоятельствах с учетом того, что у ГФКО с 15.06.2009 до ноября 2009 года имелось достаточно времени для подготовки нового экспертного заключения, а Закон о банкротстве в редакции, действовавшей на период введения конкурсного производства, не запрещает продажу имущества должника при наличии отрицательного заключения ГФКО, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Киселева В.С. нарушения статьи 130 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции также обоснованно учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2010 по делу N А05-3482/2010 Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Киселева В.С. к административной ответственности по доводам о продаже имущества должника без получения заключения ГФКО.

Доводы заявителя о неисполнении решения собрания кредиторов об обжаловании действий должника противоречат материалам дела.

На собрании кредиторов ОАО "АТП N 3" от 29.05.2009 принято решение не обязывать конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, совершенных должником (т. 13, л.д. 15-16).

При этом представитель уполномоченного органа голосовал против обжалования сделок должника (т. 13, л.д. 100).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании надлежащим исполнение Киселевым В.С. обязанностей управляющего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что имущество должника продано не было. Доказательства причинения убытков или возможного причинения убытков должнику и его кредиторам в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения Киселева В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного требования отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А55-15383/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.