Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2010 г. по делу N А12-17028/2009 Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 октября 2010 г. по делу N А12-17028/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 5 марта 2010 г. N А12-17028/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский завод резиновых технических изделий",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А12-17028/2009,

по заявлению открытого акционерного общества "Краснодарский завод резиновых технических изделий" к Дзержинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, с участием заинтересованных лиц: судебных приставов-исполнителей Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Юровой С.С. и Бочковой М.С., Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Дон-Транс", филиала коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в г. Волгограде,

установил:

08.04.2010 Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Краснодарский завод резиновых технических изделий" (далее по тексту - ОАО "Краснодарский завод резиновых технических изделий", Общество) судебных расходов в сумме 7565 руб. 90 коп. на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 04.12.2009.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2010 заявленные требования Управления о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Краснодарский завод резиновых технических изделий" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что суды неправильно взыскали с них судебные расходы в пользу Управления, поскольку Управление привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, по мнению заявителя жалобы, судебный акт в его пользу не может быть принят и судебные расходы возмещению не подлежат.

Кроме того, общество указывает на чрезмерность судебных расходов, так как не доказана необходимость командировки представителя Управления Хачатрян М.Д. в город Саратов на срок три дня и необходимость проживания этого представителя именно в пятизвездочном отеле "Резиденция "Богемия".

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Юровой С.С. по исполнению исполнительного листа N 019685 в рамках исполнительного производства N 8907/655/05/2008 и бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бочковой М.С. по исполнению исполнительного листа N 019685 в рамках исполнительного производства N 18/37/9000/5/2009.

К участию в деле судом привлечены судебные приставы-исполнители Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Юрова С.С., Бочкова М.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее по тексту - УФССП по Волгоградской области), ООО "Дон-Транс", ФКБ "ЮНИАСТРУМБАНК".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2009 по делу N А12-17028/2009 в удовлетворении требований ОАО "Краснодарский завод резиновых технических изделий" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "Краснодарский завод резиновых технических изделий" без удовлетворения.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении с Общества судебных расходов в размере 7565 руб. 90 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 40, 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суды пришли к выводу о том, что расходы Управления, связанные с рассмотрением дела подтверждены и подлежат взысканию в пользу Управления как налогового распорядителя средств федерального бюджета, предусматривающих на реализацию ее полномочий.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель требует взыскать судебные издержки, то арбитражный суд по смыслу части 2 статьи 46, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает к участию в деле в качестве заинтересованной стороны Федеральную службу судебных приставов как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", подпункт 8 пункт 6 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов"), что и было сделано судом. Поэтому довод заявителя о том, что судами принято решение о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле несостоятельным.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, необходимость привлечения УФССП по Волгоградской области к участию в деле об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя обусловлена положениями Федерального закона от 12.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела, согласно которым органами принудительного взыскания являются, в том числе, службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Кроме того, Дзержинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, при этом не является юридическим лицом. Следовательно, судебные расходы не могут быть взысканы в пользу судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и в части определения судами размера фактически понесенных судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.06.2010 представитель Управления принимала участие в судебном заседании по делу N А12-4503/2010.

29.06.2010 представитель Управления принимала участие в четырех судебных заседаниях по делам: N А12-8469/2010, N А12-8023/2010, N А12-6993/2010 и по настоящему делу N А12-17028/2009.

В подтверждении заявленного ходатайства представителем Управления представлены проездные билеты в город Саратов и обратно на общую сумму 2981 руб. 20 коп. Поскольку представитель Управления приезжала для участия в судебных заседаниях по пяти делам, следовательно, судебные расходы, связанные с проездом апелляционный судом удовлетворены в сумме 596 руб. 24 коп. (общая стоимость билетов поделенная на количество дел).

Судебные расходы, связанные с проживанием представителя Управления в гостинице города Саратова ООО "Резиденция "Богемия" арбитражный суд посчитал подлежащим удовлетворению в сумме 1350 руб. (5400 - сумма, оплаченная за двое суток проживания в гостинице поделенная на четыре дела, рассматриваемых в апелляционном суде 29.06.2010).

За первые сутки проживания в гостинице, сумма расходов не заявлена Управлением ко взысканию, поскольку, расходы были связаны с рассмотрением дела 28.06.2010.

Суточные расходы апелляционный суд посчитал подлежащими взысканию в размере 60 руб., из которых 20 руб. суточные за пребывание в город Саратове 28.06.2010 (100 рублей суточных поделенные на 5 заседаний), поскольку, указанный день является днем командировки как по делу, рассмотренному 28.06.2010, так и по четырем делам, рассматриваемым 29.06.2010 60 руб. - суточные за 29.06.2010 и 30.06.2010 связанных с рассмотрением 4 дел 29.06.2010 (200 руб. суточные за два дня поделенные на 4 дела).

На основании изложенного, апелляционный суд взыскал судебные издержки, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в размере 2006 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что факт несения Управлением данных расходов и их разумность подтверждены материалами дела и заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства чрезмерности предъявленного Управлением к взысканию суммы судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобе не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А12-17028/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский завод резиновых технических изделий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.