Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2010 г. по делу N А12-14480/2008 Доводы заявителя жалобы о несоблюдении предпринимателем процедуры обращения в исполнительный орган власти с заявлением о предоставлении земельного участка, а также о том, что договор лизинга не является расторгнутым, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которая дала надлежащую оценку обстоятельствам. При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 октября 2010 г. по делу N А12-14480/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 11 марта, 28 декабря 2009 г. N А12-14480/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобилис",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А12-14480/2008,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бирюкова Александра Геннадьевича к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Мобилис", общества с ограниченной ответственностью "Медиадом",

установил:

индивидуальный предприниматель Бирюков Александр Геннадьевич (далее - заявитель, ИП Бирюков А.Г.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик, администрация) с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 27.05.2008 N 3162; обязании администрации предоставить в аренду земельный участок площадью 20 кв.м, находящийся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области, в районе пр. Ленина, 76 и выдать разрешение на установку рекламной конструкции - светодиодный экран размером 5,9 м х 7,6 м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2008 заявление ИП Бирюкова А.Г. удовлетворено. Суд признал постановление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 27.05.2008 N 3162 "Об отказе А.Г. Бирюкову в предоставлении земельного участка и разрешении на установку рекламной конструкции" недействительным, как несоответствующим положениям статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Также суд обязал администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области заново рассмотреть заявление ИП Бирюкова А.Г. о предоставлении земельного участка и выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2009 решение по делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2009 и от 05.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мобилис" (далее - ООО "Мобилис") и общество с ограниченной ответственностью "Медиадом" (далее - ООО "Медиадом").

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Волгоградской области решением от 25.05.2009 заявление удовлетворил частично, признав постановление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 27.05.2008 N 3162 "Об отказе ИП Бирюкову А.Г. в предоставлении земельного участка и разрешении на установку рекламной конструкции" недействительным, как не соответствующим положениям статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решение суда первой инстанции от 25.05.2009 оставлено без изменения.

Постановлением от 28.12.2009 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А12-14480/2008, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, требования ИП Бирюкова А.Г. удовлетворены полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу при новом рассмотрении судебными актами, ООО "Мобилис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Бирюковым А.Г. требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.

ИП Бирюков А.Г. представил отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно статье 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05.10.2010 до 13 часов 50 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание ИП Бирюкова А.Г., проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274-287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2005 между ЗАО "АТВ наружные системы" (Поставщик), ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" (Покупатель) и ИП Бирюковым А.Г. (Получатель) был заключен договор N 761, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался передать за плату комплектующие для полноцветного светодиодного видеоэкрана, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) и Техническими требованиями к комплектующим (Приложение N 2).

Согласно пункту 1.3 договора при заключении договора стороны учитывают тот факт, что Покупатель приобретает предмет договора для передачи его по договору лизинга Получателю (ИП Бирюков А.Г.) (т. 2 л.д. 118-125).

12 июля 2005 года на основании заявления ИП Бирюкова А.Г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Волжского Волгоградской области ИП Бирюкову А.Г. было выдано разрешение N 52 на право размещения рекламного места в качестве рекламного щита по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 76 сроком с 01.09.2005 по 01.09.2010.

В дальнейшем ИП Бирюковым А.Г. и Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский был заключен договор от 12.07.2005 N 222 на предоставление рекламного места, срок действия которого определен с 01.09.2005 по 01.09.2010. Указанный договор зарегистрирован администрацией городского округа - город Волжский 14.07.2005 за N 271р/м.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский предоставляет, а Рекламораспространитель - ИП Бирюков А.Г. принимает место для установки рекламной конструкции и демонстрации рекламного сообщения: полноцветного светодиодного видеоэкрана размером (5,9 м х 7,6 м) х 1 сторона по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 76.

15 мая 2006 года между ИП Бирюковым А.Г. и ООО "Мобилис" был заключен договор о совместной деятельности, согласно пункту 1.1 которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью уплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 25.08.2005 N 761 и по окончании выплат имущество, приобретаемое по договору лизинга будет считаться совместной собственность каждого из сторон пропорционально сумме вкладов, внесенных каждой из сторон. Пунктом 1.2.1 указанного договора произведена замена лизингополучателя по договору лизинга - вместо ИП Бирюкова А.Г. лизингополучателем стало ООО "Мобилис".

18 мая 2006 года ИП Бирюков А.Г. обратился с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с просьбой переоформить разрешение N 52 на право размещение рекламы с ИП Бирюков А.Г. на ООО "Мобилис".

25 мая 2006 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ООО "Мобилис" было выдано разрешение N 52 на право размещения рекламного места в качестве полноцветного светодиодного видеоэкрана по адресу: г. Волжский, ул. Ленина, 76 сроком с 15.05.2006 по 01.09.2010.

26 мая 2006 года ООО "Мобилис" и Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области заключен договор N 207 на предоставление рекламного места по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 76 для установки рекламной конструкции и демонстрации рекламного сообщения: полноцветного светодиодного видеоэкрана. Договор был заключен на срок с 15.05.2006 по 01.09.2010. На этот же срок ООО "Мобилис" выдано разрешение на право размещения рекламы N 52.

Постановлением администрации от 18.04.2007 N 1538 под данную рекламную конструкцию ООО "Мобилис" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 20 кв.м сроком на 5 лет, которое затем было отменено постановлением от 27.12.2007 N 6179.

7 ноября 2007 года ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" направило в адрес ООО "Мобилис" письмо, которым лизингодатель уведомил ООО "Мобилис" о расторжении договора лизинга от 25.08.2005 N 761 с 19.11.2007 в соответствии с пунктом 9.4 названного договора.

15 января 2008 года ИП Бирюковым А.Г. на имя главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области было подано заявление с просьбой предоставить в аренду земельный участок по адресу: проспект Ленина, 76 площадью 20 кв.м для целей, не связанных со строительством, под ранее установленную рекламную конструкцию.

Оспариваемым постановлением администрации от 27.05.2008 N 3162 ИП Бирюкову А.Г. было отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка и разрешения на установку рекламной конструкции. В качестве основания для отказа указано на нарушение при установке рекламной конструкции требований Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Посчитав данный отказ администрации в предоставлении земельного участка незаконным, а постановление недействительным, ИП Бирюков А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая обжалуемое постановление недействительным, суды обоснованно исходили из того, что администрацией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что при установке рекламной конструкции были нарушены требования пункта 6.1 ГОСТ Р52044-2003.

Согласно абзацам 10, 11, 12 пункта 6.1 ГОСТ Р52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены:

- на пешеходных переходах и пересечениях автомобильных дорог в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах;

- сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) - в населенных пунктах;

- сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее высоты средства наружной рекламы, если верхняя точка находится на высоте более 10 м или менее 5 м над уровнем проезжей части.

В акте обследования рекламной конструкции от 19.05.2008, который и послужил основанием для вынесения оспариваемого постановления, указаны лишь расстояния от бордюрного камня и от пересечения автомобильных дорог, без указания верхней точки (т. 1 л.д. 47).

Как верно указали суды, названный акт обследования не может служить достаточным основанием для вывода о наличии нарушения. Кроме того, акт составлен в одностороннем порядке, в отсутствие ИП Бирюкова А.Г. Также в материалах дела отсутствуют сведения о его уведомлении о месте и времени проведения обследования и составления акта.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды исследовали положения договора, поименованного сторонами, как договор о совместной деятельности от 15.05.2006, заключенного между ИП Бирюковым А.Г. и ООО "Мобилис", договора лизинга от 25.08.2005 N 761, акты приема-передачи от 15.05.2006 и от 03.07.2006, договор лизинга от 14.01.2008 N 08/184 и пришли к обоснованному выводу о наличии у ИП Бирюкова А.Г. вещного права на рекламную конструкцию на момент вынесения обжалуемого постановления от 27.05.2008.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что выводы судов о наличии права у ИП Бирюкова А.Г. и отсутствия права у ООО "Мобилис" на спорную рекламную конструкцию основаны на неверной оценке представленных суду доказательств не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как в силу правил ст. 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не обладает правом переоценки установленных судом обстоятельств.

Доводы ООО "Мобилис" об отсутствии у ИП Бирюкова А.Г. права на наружный полноцветный светодиодный видеоэкран, состоящий из фундамента, металлической конструкции и электронного панно, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в редакции, действовавшей на дату подачи заявления ИП Бирюковым А.Г., распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" от 21.07.2007 N 193-ФЗ, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Размещение спорной рекламной конструкции неразрывно связано с землей и должно осуществляться в соответствии с нормами земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22, пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду физическим и юридическим лицам в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регламентирован положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Городским положением от 13.04.2007 N 151-ВГД "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством из земель, находящихся в собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области", принятым постановлением Волжской городской Думы от 30 марта 2007 года N 36/6.

Таким образом, положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрен порядок предоставления земельных участков в аренду, а также порядок заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заинтересованными лицами.

Как установлено судами, органом местного самоуправления не представлены доказательства, подтверждающие правомерность вынесения оспариваемого постановления, а потому требования ИП Бирюкова А.Г. о признании недействительным постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 27.05.2008 N 3162 обоснованно удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия считает законным и обоснованным рассмотрение судами законности отказа в предоставлении истцу в аренду испрашиваемого земельного участка и разрешения на установку рекламной конструкции по доводам, изложенным в указанном отказе.

Судами правомерно установлено, что оспариваемое постановление не соответствует статье 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и создает препятствия ИП Бирюкову А.Г. в осуществлении экономической деятельности, поскольку лишает его возможности эксплуатировать в установленном законом порядке рекламную конструкцию и получать доход.

Согласно положениям статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении ИП Бирюковым А.Г. процедуры обращения в исполнительный орган власти с заявлением о предоставлении земельного участка, а также о том, что договор лизинга от 25.08.2005 N 761 не является расторгнутым, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которая дала надлежащую оценку вышеназванным обстоятельствам.

Кроме того, следует отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы, администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области вынесено постановление от 12.08.2010 N 6420 о предоставлении ИП Бирюкову А.Г. земельного участка в аренду и разрешения на установку рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А12-14480/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мобилис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.