Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2010 г. по делу N А72-17791/2009 Судебные инстанции обоснованно посчитали доначисления заявителю НДФЛ, транспортного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций правомерными. Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 июля 2010 г. по делу N А72-17791/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Панта", г. Ульяновск, Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А72-17791/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панта", г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска о признании незаконным решения налогового органа от 14.08.2009 N 16-14-13/31,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панта" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 14.08.2009 N 16-14-13/31.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение налогового органа от 14.08.2009 N 16-14-13/31 в части доначисления налога на прибыль в размере 1341069 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1005786,61 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В остальной части требования заявителя суд оставил без удовлетворения.

ООО "Панта", не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных обществом требований, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Панта" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 25.06.2009, на основании которого налоговым органом принято решение от 14.08.2009 N 16-14-13/31, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1,3 статьи 122, статьи 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1888276,79 руб. Обществу начислены налог на прибыль за 2007 год в федеральный бюджет в сумме 551815 руб., пени в сумме 115144,55 руб.; налог на прибыль в бюджет субъекта за 2007 год в сумме 1485655 руб., пени в сумме 311952,82 руб.; НДС за 2007 год в сумме 1528087,49 руб., пени в сумме 385314,72 руб.; транспортный налог в сумме 1429 руб., пени в размере 224,3 руб.; единый социальный налог (далее - ЕСН) в федеральный бюджет за 2007 год в сумме 632166 руб., пени в сумме 139345,18 руб.; ЕСН в Фонд социального страхования за 2007 год в сумме 91664 руб., пени в сумме 19292,56 руб.; ЕСН в ФФОМС за 2007 год в сумме 34769 руб., пени в сумме 7663,94 руб.; ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в сумме 63217 руб., пени в сумме 13934,59 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) на выплату страховой части пенсии за 2007 год в сумме 413230 руб., пени в сумме 99288,59 руб.; страховые взносы на ОПС на выплату накопительной части пенсии за 2007 год в сумме 85324 руб., пени в сумме 18780,75 руб.; НДФЛ за 2008 год в сумме 665208 руб., пени в сумме 102012,04 руб.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 23.09.2009 N 16-15-12/13455 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение от 14.08.2009 N 16-14-13/31 - без изменения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд, судебными актами которого требования заявителя удовлетворены в части.

Оспариваемым решением налоговым органом заявителю начислен налог на прибыль, отказано в применении налогового вычета по НДС по операциям, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью "СБС Строймаркет", общества с ограниченной ответственностью "ПромАрсенал" и общества с ограниченной ответственностью "ПромХимАльянс".

Согласно выводам налогового органа, общество получило необоснованную налоговую выгоду за счет уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, так как поставщики общество с ограниченной ответственностью "СБС Строймаркет", общество с ограниченной ответственностью "ПромАрсенал" и общество с ограниченной ответственностью "ПромХимАльянс" отсутствуют по юридическому адресу, документы поставщиков составлены с нарушением бухгалтерского и налогового законодательства, поскольку счета-фактуры, соглашения о зачете, товарные накладные оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали и не имели отношения к данным организациям, в части товарных накладных отсутствуют подписи лиц, принявших груз, не указаны получившие груз лица. Сведения, поданные в банк для открытия расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ПромХимАльянс", на который обществом перечислялись денежные средства, недостоверны, так как поданы лицом, не имеющим отношения к данной организации.

Совместная деятельность с обществом с ограниченной ответственностью "СБС Строймаркет" осуществлялась в период, когда организация фактически прекратила свою деятельность. Счета-фактуры, соглашения о зачете взаимной задолженности общества с ограниченной ответственностью "СБС Строймаркет" оформлены от имени руководителя контрагента Кузнецова Р.В. В ходе проверки произведена выемка документов ООО "Панта", в том числе из сейфа была изъята печать организации общества с ограниченной ответственностью "СБС Строймаркет", которая по пояснениям руководителя ООО "Панта" была забыта у них директором контрагента.

Согласно показаниям Кузнецова Р.В. он не подписывал документов по финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "СБС Строймаркет", не имел отношения к указанной организации, не встречался с руководителем ООО "Панта", никаких печатей не изготавливал, в 1999 году им был утерян паспорт. Исходя из справки эксперта экспертно-криминалистического центра Управления Внутренних дел по Ульяновской области подпись от имени Кузнецова Р.В. выполнена другим лицом с подражанием подписи Кузнецова Р.В.

В части взаимоотношений заявителя с поставщиком обществом с ограниченной ответственностью "СБС Строймаркет", суды пришли к правильному выводу о неправомерности требований заявителя.

Согласно представленным документам хозяйственные операции между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "СБС Строймаркет" имели место в 2007 году, расчеты производились в форме взаимозачетов.

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве следует, что общество с ограниченной ответственностью "СБС Строймаркет" снято с налогового учета в связи с фактическим прекращением деятельности по решению регистрирующего органа, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 03.03.2007 внесена запись, отчетность не представлена с момента регистрации организации.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Юридическое лицо не является правоспособным, если оно не зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, оно не может от своего имени приобретать или осуществлять имущественные права и нести обязанности. Его действия, направленные на установление, изменение или прекращение имущественных прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Пункт 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ.

Счета-фактуры, подписанные указанным контрагентом, суд правомерно расценил как документы, совершенные с несуществующим юридическим лицом, которые содержат недостоверные сведения.

Суды правомерно признали необоснованной позицию налогового органа в отношении взаимоотношений заявителя с поставщиками обществом с ограниченной ответственностью "ПромАрсенал" и обществом с ограниченной ответственностью "ПромХимАльянс".

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2001 N 138-0, от 16.10.2003 N 329-0), налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговые органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О

В подтверждение реальности хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей у названных поставщиков заявитель представил договоры от 15.01.2007 N 003/М-2007, от 04.07.2007 N 4, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения. Оплата за товар осуществлена заявителем поставщикам на расчетные счета, открытые в банках "Республиканский Резервный банк" (закрытое акционерное общество) г. Москва и закрытое акционерное общество "Новый промышленный банк".

Обоснованно не принят судами довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика со ссылкой на то, что в счетах-фактурах отражены адреса поставщиков общества с ограниченной ответственностью "ПромАрсенал" и общества с ограниченной ответственностью "ПромХимАльянс", которые фактически по данным адресам не значатся.

Согласно учетных данных базы Единого государственного реестра юридических лиц, адрес постоянно действующего исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "ПромАрсенал" и общества с ограниченной ответственностью "ПромХимАльянс" на момент реализации товара заявителю соответствовал адресу, указанному в счетах-фактурах, следовательно, они оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что общества с ограниченной ответственностью "ПромАрсенал", общества с ограниченной ответственностью "ПромХимАльянс" в период взаимоотношений с заявителем являлись правоспособными юридическими лицами, которые могли участвовать в гражданских и налоговых правоотношениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Сами по себе такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование заемных средств в целях экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, представление нулевой отчетности, малая численность работников обществ, не может свидетельствовать о невозможности совершения обществом реальных хозяйственных операций.

Между тем, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие названных выше условий препятствовало обществу осуществлять деятельность, связанную с приобретением товарно-материальных ценностей.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Доводы налогового органа о подписании счетов-фактур контрагентов не руководителями, а неустановленными лицами, а также указание на то, что значившиеся в качестве руководителей лица отрицают свою причастность к деятельности данных контрагентов, отклонены судом исходя из недоказанности налоговым органом наличия в действиях общества вины.

Суды не усмотрели в действиях общества признаков неосмотрительности в выборе поставщиков, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель.

Налоговым органом также не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных при регистрации контрагентов.

Также налоговым органом в результате проверки выявлена схема уклонения заявителя от налогообложения ЕСН путем ведения двойной бухгалтерии. Основанием для доначисления ЕСН и страховых взносов, послужили выявленные в ходе налоговой проверки факты занижения налоговой базы для исчисления ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму фактически выплаченной работникам заработной платы.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ, объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Судами установлено, что налоговым органом в отношении заявителя была назначена выездная налоговая проверка с участием сотрудника ОРЧ N 1 по налоговым преступлениям при Управлении внутренних дел Ульяновской области.

Во время проведения предыдущей выездной налоговой проверки на основании постановления от 16.01.2008 N 8 в присутствии генерального директора ООО "Панта" и понятых произведена выемка документов ООО "Панта". В результате выемки были изъяты ведомости по заработной плате за январь-декабрь 2007 года, на лицевой стороне которых имеется надпись "ч" ("черная").

Платежные ведомости с отметками "ч" представляют собой унифицированную форму N Т-53, имеют заполненные реквизиты "наименование организации", общую сумму выплаты, период (календарный месяц), фамилию и инициалы работников, сумму в рублях, часть ведомостей подписана директором Васильевым Е.Ю. или бухгалтером.

Во всех ведомостях имеются подписи работников в получении заработной платы. Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки были опрошены работники ООО "Панта", в настоящее время работающие на предприятии и уволенные работники.

Действующие опрошенные работники подтвердили, что расписывались в указанных ведомостях, большая часть работников настаивала, что денежные средства не получали.

Кроме того, налоговым органом установлен в ООО "Панта" низкий уровень заработной платы.

На основании штатного расписания и ведомостей начисления заработной платы налоговым органом установлено, что начисление заработной платы в бухгалтерском учете осуществлялось согласно окладу. Помимо указанных оплат никаких дополнительных оплат, в частности премий, надбавок, доплат за работу в вечернее, ночное время и в праздничные дни, за внеплановые работы, не производилось. Какие-либо системы поощрения и стимулирования работников в обществе отсутствуют. При проверке сведений о доходах физических лиц по предыдущему месту работы налоговым органом установлено, что для определенных работников размер заработной платы по предыдущему месту работы в несколько раз превышал заработную плату, начисленную в ООО "Панта".

Суд правомерно указали, что налоговым органом установлено наличие у заявителя двойного учета заработной платы работников. Данное обстоятельство подтверждено ведомостями, заявлениями работников, приказами, доверенностями, протоколами допроса свидетелей, сведениями о доходах физических лиц по предыдущему месту работы, сведениями центра занятости. Налоговым органом доказана недобросовестность действий общества, направленных на уклонение от уплаты налогов. А потому доначисления ЕСН и страховых взносов на ОПС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций произведены налоговым органом обоснованно.

Доводы заявителя о том, что, налоговым органом допущены процессуальные нарушения при принятии решения по выездной проверке, а именно: заявитель не был надлежащим образом уведомлен о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля и был лишен возможности представить по ним свои возражения правомерно отклонены судебными инстанциями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Судами установлено, что возражения по акту проверки рассмотрены налоговым органом при участии представителя заявителя в порядке статьи 100 НК РФ.

После рассмотрения возражений, 30.07.2009 налоговый орган принял решение N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено главному бухгалтеру общества, о чем свидетельствует подпись на решении (том 1 л.д. 142-143).

Представитель заявителя уведомлением от 30.07.2009 N 16-14-18/16966 был приглашен в налоговый орган 12.08.2009 для рассмотрения проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное уведомление направлено налогоплательщику 31.07.2009 заказным письмом, о чем свидетельствует реестр на отправку (том 1 л.д. 144-145).

Заявитель не отрицает факта получения данного почтового отправления, но указывает, что в конверте находилось не уведомление, а решение N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Отклоняя указанный довод заявителя, суды правильно отметили, что в направлении решения N 1 заявителю по почте не было необходимости, поскольку оно вручено главному бухгалтеру общества.

Также судами установлено, что налоговый орган надлежащим образом известил налогоплательщика о времени и месте окончательного рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем права и законные интересы налогоплательщика налоговым органом не нарушены, а также не нарушены существенные условия процедуры принятия решения по результатам налоговой проверки.

Также правомерно не принят довод общества о нарушении налоговым органом требований НК РФ, поскольку справка по дополнительным мероприятиям налогового контроля не была вручена налогоплательщику до дня рассмотрения материалов проверки, что нарушает право заявителя представить письменные возражения по материалам проверки.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Следовательно, как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, составление справки о проведенной проверке предусмотрено до составления соответствующего акта. Составление справки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым законодательством не предусмотрено.

Кроме того, из решения N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.07.2009 следует, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля надлежит направить запросы в налоговые органы г. Москвы в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромАрсенал" и общества с ограниченной ответственностью "ПромХимАльянс", которые судебными органами признаны добросовестными.

Обоснованно не принят довод заявителя о том, что решением налогового органа от 17.02.2009 N 2 была приостановлена налоговая проверка в полном объеме, а решением от 07.04.2009 N 4 она возобновлена лишь в части проверки по налогам за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, следовательно, проверка в части НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 не возобновлена.

В решении от 15.01.2009 N 4 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Панта" указано, что проверка назначена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, акцизов, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, водного налога, налога на имущество, транспортного налога, единого налога при упрощенной системе налогообложения, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, а также НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, с которым ознакомлен директор заявителя.

17.02.2009 налоговым органом принято решение N 2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 17.02.2009 в полном объеме, со ссылкой на решение от 15.01.2009 N 4 о проведении проверки.

07.04.2009 налоговым органом принято решение N 2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки назначенной и приостановленной вышеуказанными решениями N 4 и N 2, о чем указано в решении от 07.04.2009.

Следовательно, налоговая проверка приостанавливалась и была возобновлена в полном объеме, включая НДФЛ, независимо от указания в решении налогового органа N 2 на период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Согласно позиции налогового органа заявитель допустил неправомерное неполное перечисление удержанного НДФЛ в 2008 году.

Указанное нарушение статьи 226 НК РФ подтверждается ведомостями аналитического учета по балансовому счету 51 "Расчетный счет", 68/1 "Налог на доходы физических лиц", 50 "Касса", Главной книгой. Нарушение установлено в результате проверки первичных документов: кассовых документов, банковских платежных поручений, платежных ведомостей на выдачу зарплаты, лицевыми счетами работников за 2008 год.

Налоговым органом также установлено, что в 2007 году у общества состояло на учете 5 единиц транспортных средств, в том числе ГАЗ - 31105 и УРАЛ - 44202. В отношении указанных транспортных средств, заявителем допущено налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате транспортного налога за 2007 год, в связи с занижением коэффициента отношения числа полных месяцев к числу неполных месяцев в налоговый период.

Данные обстоятельства установлены налоговым органом в ходе анализа оборотной ведомости по счету 01 "Основные средства" за 2007 год и главной книги, деклараций по транспортному налогу.

Судебные инстанции обоснованно посчитали доначисления заявителю НДФЛ, транспортного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций правомерными.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А72-17791/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.