Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2010 г. по делу N А12-4559/2010 Суды правомерно указали, что поскольку поручение налогоплательщика на списание средств (комиссия) отсутствовало, оснований для привлечения банка к налоговой ответственности у налогового органа не имелось. Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены налоговым законодательством. Следовательно, в указанной части выводы суда являются законными и обоснованными(извлечение) (отмена)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 ноября 2010 г. по делу N А12-4559/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2011 г. N 1836/11 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2010.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010, по делу N А12-4559/2010,

по заявлению открытого акционерного общества коммерческого банка "Русский Южный банк" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Русский Южный банк" (далее - заявитель, ОАО КБ "Русский Южный банк", налогоплательщик, Банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 24.09.2009 N 17-06/1-133 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.11.2009 N 899.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение налогового органа от 24.09.2009 N 17-06/1-133 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.11.2009 N 899.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 23.03.2009 в Банк поступило решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 05.03.2009 N 3402 о приостановлении операций по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТДиН-Инвест" за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2008 со сроком 02.02.2009.

Указанное решение было отменено налоговым органом решением от 16.04.2009 N 43359, которое получено Банком 28.04.2009.

В период с 23.03.2009 по 28.04.2009 действия решения о приостановлении операций по счету банком проведены следующие расходные операции, не связанные с исполнением обязанностей по уплате налогов (сборов), иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации:

- комиссия за оказание услуги "Телефон-Клиент" с 01.03.2009 по 31.03.2009, платежный документ от 09.04.2009 N 513 на сумму 100 рублей;

- комиссия за ведение счета с 01.03.2009 по 31.03.2009, платежный документ от 09.04.2009 N 2861 на сумму 150 рублей;

- комиссия за оказание услуги "Банк-Клиент" с 01.03.2006 по 31.03.2009, платежный документ от 09.04.2009 N 539 на сумму 400 рублей.

По мнению, налогового органа, Банком допущено нарушение положений статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем составлен акт от 28.08.2009 N 17-06/1-845/1436дсп.

Решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 24.09.2009 N 1706/1-133 ОАО КБ "Русский Южный банк" привлечено к налоговой ответственности по статье 134 НК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.11.2009 N 899 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Заявитель, не согласившись с указанными ненормативными актами, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили того, что в данном случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 134 НК РФ, в связи с чем, заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 134 НК РФ налоговая ответственность банка в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, наступает в связи с исполнением банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, из буквального анализа указанной нормы следует, что ответственность банка наступает при соблюдении в совокупности трех условий:

- наличие в банке решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента;

- отсутствие преимущественности в очередности исполнения платежа перед исполнением требования налогового органа об уплате причитающихся сумм налога или сбора;

- исполнение банком поручения налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента на перечисление средств со счета налогоплательщика или налогового агента другому лицу либо иного платежного поручения.

Из материалов дела усматривается, что Банк произвел списание комиссионного вознаграждения без распоряжения клиента, договор банковского счета не является расчетным документом банка.

Денежные средства в виде комиссии были списаны Банком в безакцептном порядке, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Ответственность за списание Банком средств с расчетного счета, расходные операции по которому приостановлены, без поручения налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, статьей 134 НК РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что поскольку поручение налогоплательщика ООО "ТДиН-Инвест" на списание средств (комиссия) отсутствовало, оснований для привлечения банка к налоговой ответственности по статье 134 НК РФ у налогового органа не имелось.

В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности расширительного толкования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, в указанной части выводы суда являются законными и обоснованными.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А12-4559/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.