Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2010 г. по делу N А57-1585/2010 Суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не установил и документально не подтвердил признаки нарушения требований законодательства о рекламе, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о несоответствии действительности цены реализуемого обществом товара, рекламируемого в издании строительной тематики "Стройка", а именно наличие на рынке продажи дверей по цене ниже, установленной обществом. Таким образом, заявление удовлетворено судами законно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 ноября 2010 г. по делу N А57-1585/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А57-1585/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ИПСИЛОН", г. Саратов, заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС", г. Саратов, о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ИПСИЛОН" (далее - ООО ПКП "ИПСИЛОН", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 11.12.2009 по делу N 33-09р.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010, заявленные требования ООО ПКП "ИПСИЛОН" удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Доводы антимонопольного органа подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзывах на кассационную жалобу ООО ПКП "ИПСИЛОН" просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а общество с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" (далее - ООО "ТОРЭКС") - удовлетворить жалобу Управления.

ООО ПКП "ИПСИЛОН" и ООО "ТОРЭКС" надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 23.07.2009 в Управление поступило заявление ООО "ТОРЭКС" о распространении в рекламном издании строительной тематики "Стройка" от 29.06.2009 N 24 (531) на странице 65 рекламы сети магазинов "Стройбыт" следующего содержания:

"Сеть магазинов СТРОЙБЫТ. "Волна" ламинат 1550 руб. Лучшие цены в городе ОПТОМ ДЕШЕВЛЕ. ЦЕНТР ПРОДАЖИ ДВЕРЕЙ. Межкомнатные от 580 руб. Стальные от 3900 руб. Замер-Доставка Установка-Гарантия Кредит. "Капри" шпон дуба, багет-массив дуба полиуретановый лак. 3400 руб. www.arki-dveri.ru ул. Кутякова, 13 т. 27-41-09 ул. Кутякова, 18 т. 27-53-44 пр. Энтузиастов, 31 т. 96-65-56 Ново-Астраханское ш. 60 т. 95-62-02 Энгельс ул. Тельмана, 21 т. (8453)76-80-08".

Рекламодателем данной рекламы являлось ООО ПКП "ИПСИЛОН".

Как указало ООО "ТОРЭКС", данная реклама содержит не соответствующие действительности сведения о цене реализуемых товаров и является недостоверной.

Антимонопольный орган, усмотрев в действиях Общества признаки нарушения пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), 24.09.2009 возбудил дело N 33-09р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения данного дела Управлением вынесено решение от 11.12.2009, которым реклама сети магазинов "Стройбыт", распространяемая в рекламном издании строительной тематики "Стройка" от 29.06.2009 N 24 (531) на странице 65, признана ненадлежащей в связи с нарушением требования пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, а также решено выдать предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО ПКП "ИПСИЛОН" не согласилось с решением Управления и обжаловало его в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе). При этом рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе).

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе, в которой определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 названной статьи).

Согласно пунктам 1, 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2-8 статьи 5 Закона о рекламе несет рекламодатель.

В силу части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Законом о рекламе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что информация, распространенная в рекламном издании строительной тематики "Стройка" от 29.06.2009 N 24 (531) на странице 65, содержит все необходимые признаки рекламы, поскольку она предназначена для неопределенного круга лиц, распространена в печатном издании, призвана формировать интерес к рекламируемому товару ООО ПКП "ИПСИЛОН".

В подтверждение недостоверности указанной рекламной информации антимонопольный орган в материалы дела представил заявления покупателей дверей ООО ПКП "ИПСИЛОН" Ратовой Н.Е., Патрасова В.В., Масловой Ю.А., Храпковой А.Н., Будко Н.В., акты выбора, коммерческие предложения, заказы данных покупателей, свидетельствующие о ценах, по которым реализуются данные товары другими продавцами. Согласно этим документам Общество фактически осуществляло выплаты обратившимся гражданам в размере, составляющем 150% разницы от стоимости дверей, по которой реализуются двери Обществом и другими продавцами, действующими на рынке (индивидуальные предприниматели Муромцевой И.А., Кореповой О.М., Владимировой Л.А.).

На основании анализа представленных документов Управление сделало вывод о том, что индивидуальные предприниматели Муромцева И.А., Корепова О.М., Владимирова Л.А. реализуют двери по ценам ниже, предлагаемых ООО ПКП "ИПСИЛОН".

Исследовав и оценив данные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что они не могут быть признаны достаточными для признания вышеназванной рекламы как содержащей недостоверные сведения, поскольку проведение сравнительного анализа на основании актов выбора, коммерческих предложений, заказов покупателей, составленных в разные временные периоды, в данном случае является необоснованным и не могло быть положено в основу вынесения оспариваемого решения. Как установлено судами, анализ динамики цен на рынке продажи дверей антимонопольным органом не учитывался. Кроме того, для сравнительного анализа были взяты не цены на товары, аналогичные рекламируемым в издании строительной тематики "Стройка" от 29.06.2009 N 24 (531) на странице 65: (межкомнатные, стальные двери, двери "Волна", "Капри") и реализуемые другими продавцами дверей, а акты выбора, коммерческие предложения, заказы покупателей, участвующих в акции, проводимой в магазине заявителя. Данные документы, как отметили суды, не позволяют оценить соответствие или несоответствие действительности содержащихся в рекламе сведений.

Также судами установлено, что Управлением при рассмотрении материалов дела N 33-09р не была учтена особенность производства дверных конструкций с учетом характера изготавливаемого материала, их комплектации, фурнитуры и так далее. Данное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении спора, поскольку влияет на цену реализуемого товара.

В целях определения толкования и восприятия рекламы, содержащей выражение "Лучшие цены в городе", размещенной в рекламном издании строительной тематики "Стройка" от 29.06.2009 N 24 (521) на странице 65, судом первой инстанции по настоящему делу были назначены лингвистическая и социологическая экспертизы, по результатам проведения которых составлены заключения экспертов от 18.05.2010 N 920 и от 20.05.2010.

На основании выводов этих заключений судебные инстанции обоснованно указали, что использование в рекламе словосочетания "Лучшие цены в городе" предполагает, что цена на рекламируемую таким способом продукцию является самой низкой в городе.

В этой связи суды правомерно отметили, что, признавая данную рекламу не соответствующей требованиям пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, антимонопольный орган в решении от 11.12.2009 по делу N 33-09р должен был отразить со ссылками на соответствующие документы обстоятельства, свидетельствующие о том, что другие предприятия, действующие в данном регионе, имеют более низкие показатели относительно цены реализуемой продукции. Однако эти обстоятельства при рассмотрении дела N 33-09р Управлением не исследовались. Изучение и анализ цен на товарном рынке осуществлялись антимонопольным органом без привлечения специалистов в соответствующей области в отсутствие установленной процедуры проведения антимонопольным органом таких исследований.

В нарушение пункта 41 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе. Поэтому суды посчитали, что установить юридически значимые обстоятельства по данному спору о соответствии или несоответствии действительности содержащихся в рекламе сведений не представляется возможным.

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не установил и документально не подтвердил признаки нарушения требований пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о несоответствии действительности цены реализуемого Обществом товара, рекламируемого в издании строительной тематики "Стройка" от 29.06.2009 N 24 (531), а именно наличие на рынке продажи дверей по цене ниже, установленной Обществом.

Таким образом, заявление ООО ПКП "ИПСИЛОН" удовлетворено судами законно.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции и отклоняются, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В этой связи обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А57-1585/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.