Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2010 г. по делу N А57-1777/2010 Несмотря на волеизъявление истца, изложенное в письменных заявлениях, из судебного акта усматривается, что предметом судебного разбирательства являлись и рассмотрены по существу как ранее заявленные требования, так и уточненные исковые требования, а также часть требований, от которых истец отказался, что является нарушением процессуального законодательства. Таким образом, суд приходит к убеждению, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 ноября 2010 г. по делу N А57-1777/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2010 по делу N А57-1777/2010,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак" к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская газовая компания" об изменении условий договора поставки газа от 01.01.2008 N 46-5-0210/08,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак" к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская газовая компания", открытому акционерному обществу "Саратовгаз", открытому акционерному обществу "Газсбытсервис" о признании ничтожной сделки в виде заключения договора о газоснабжении от 01.01.2008 N 46-5-0210/08 и применении последствий в виде недействительности действий, основанных на этой ничтожной сделке, при участии третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

установил:

закрытое акционерное общество "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак" (далее - истец, ЗАО СЗМУ "Медупак") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская газовая компания" (далее - ответчик-1, ООО "Саратовская газовая компания"), открытому акционерному обществу "Саратовгаз" (далее - ответчик-2, ОАО "Саратовгаз"), открытому акционерному обществу "Газбытсервис" (далее - ответчик-3, ОАО "Газбытсервис") о признании ничтожными условий главы 4 публичного договора от 01.01.2008 N 46-5-0210/08 в части учета газа, основанных на применении Правил учета газа, не соответствующим требованиям пунктов 2, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации; о признании подсчета объема газа по мощности оборудования при наличии поверенного счетчика РГ-100, отключение газоснабжения на этом основании незаконным и необоснованным, как применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде исполнения главы 4 публичного договора от 01.01.2008 N 46-5-0210/08 в части учета газа, основанной на незаконном применении Правил учета газа 1996 года (дело N А57-3532/2010).

Закрытое акционерное общество "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская газовая компания" об обязании ответчика - ООО "Саратовская газовая компания" изменить условия договора от 01.01.2008 N 46-5-0210/08, заключенного между ООО "Саратовская газовая компания" и ЗАО СЗМУ "Медупак", в части определения порядка учета газа (часть 4 договора "Порядок учета газа"), исключив из содержания договора пункты 4.3, 4.4, 4.10, 4.12, содержание которых противоречит Федеральному закону от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", "Правилам поставки газа в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и исполнение которых противоречит требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Налогового кодекса Российской Федерации, а также главам 1, 2, 3 оспариваемого договора от 01.01.2008 N 46-5-0210/-8; об обязании ответчика - ООО "Саратовская газовая компания" заключить с истцом - ЗАО СЗМУ "Медупак" дополнительное соглашение к договору от 01.01.2008 N 46-5-0210/08 об исключении из содержания договора пунктов 4.3, 4.4, 4.10, 4.12 (дело N А57-1777/2010).

Со стороны истца в адрес суда поступило уточнение к исковым требованиям от 10.02.2010 N 59, согласно которым, истец просил обязать ООО "СГК" исключить из договора от 01.01.2008 N 46-5-0210/08 пункты 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.12, 4.16, которые являются основанием к возникновению обязанности ЗАО СЗМУ "Медупак" в оплате товара - "газ", фактически не поступавшего в ЗАО СЗМУ "Медупак" и арифметически подсчитанного сверх согласованных норм потребления газа по договору, фактически являющегося мерой наказания ЗАО СЗМУ "Медупак" за неустановку им узла учета газа.

Из протокола судебного заседания от 15.02.2010 следует, что указанное уточнение приобщено к материалам дела.

12 марта 2010 года со стороны истца в адрес суда поступило заявление N 94-юр о дополнительных требованиях, в соответствии с которым, истец просил исключить из договора следующую фразу пункта 4.3 договора: "В случае применения покупателем счетчиков РГ, СГ, ТГС без электронных корректоров, между Покупателем и Поставщиком до 01.12.2007 подписывается дополнительное соглашение о том, что покупатель до истечения согласованного срока обязуется привести узел учета газа в соответствие с требованиями действующей нормативно технической документацией (то есть оснастить узел учета газа электронным корректором с выводом на бумажный носитель).

Кроме того, 12.03.2010 со стороны истца в адрес суда поступило заявление N 95-юр об отказе от исковых требований об обязании ответчика - ООО "Саратовская газовая компания" изменить условия договора от 01.01.2008 N 46-5-0210/08, заключенного между ООО "Саратовская газовая компания" и ЗАО СЗМУ "Медупак", в части определения порядка учета газа (часть 4 договора "Порядок учета газа"), исключив из содержания договора пункты 4.3, 4.4, 4.10, 4.12, содержание которых противоречит Федеральному закону от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилам поставки газа в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и исполнение которых противоречит требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Налогового кодекса Российской Федерации, а также главам 1, 2, 3 оспариваемого договора от 01.01.2008 N 46-5-0210/-8; об обязании ответчика - ООО "Саратовская газовая компания" заключить с истцом - ЗАО СЗМУ "Медупак" дополнительное соглашение к договору от 01.01.2008 N 46-5-0210/08 об исключении из содержания договора пунктов 4.3, 4.4, 4.10, 4.12. В связи с чем, просил указанные исковые требования не рассматривать.

Из протокола судебного заседания от 09-12.03.2010 усматривается, что с учетом мнения сторон, суд удовлетворил и приобщил поступившие заявления к материалам дела (т. 2 л.д. 121-122).

30 марта 2010 года в адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец просил обязать ответчика - ООО "Саратовская газовая компания" изменить условиям договора от 01.01.2008 N 46-5-0210/08, заключенного между ООО "Саратовская газовая компания" и ЗАО СЗМУ "Медупак", в части определения порядка учета газа (часть 4 договора "Порядок учета газа"), исключив из содержания пункты 4.1, 4.4, 4.10, 4.12, являющиеся последствием недействительности ничтожной сделки, в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как их содержание противоречит Федеральному закону от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилам поставки газа в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и исполнение которых противоречит требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Налогового кодекса Российской Федерации, а также главам 1, 2, 3 оспариваемого договора от 01.01.2008 N 46-5-0210/-8; обязать ответчика - ООО "Саратовская газовая компания" заключить с истцом ЗАО СЗМУ "Медупак" дополнительное соглашение к договору от 01.01.2008 N 46-5-0210/08 об исключении из содержания договора пунктов 4.1, 4.4, 4.10, 4.12. В связи с вышеизложенным, истец указал, что исключает из исковых требований требования об исключении из договора пунктов 4.2, 4.3.

В протоколе судебного заседания от 29-30.03.2010 суд указал, что уточнения приняты (т. 3 л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2010 в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела N А57-3532/2010 и N А57-1777/2010 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А57-1777/2010.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2010 в исковых требованиях ЗАО СЗМУ "Медупак" отказано.

В апелляционном порядке решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2010 не пересматривалось.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО СЗМУ "Медупак" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В судебное заседание явились представители ЗАО СЗМУ "Медупак" и ООО "Саратовская газовая компания".

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.06.2010 до 10 часов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2008 ООО "Саратовская газовая компания" (поставщик) и ЗАО СЗМУ "Медупак" (покупатель) заключили договор поставки газа N 46-5-0210/08, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2010 природный газ покупателю, а покупатель - получать (выбирать) природный газ, оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке.

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок учета газа.

Не согласившись с условиями раздела 4 договора, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Саратовской области.

Из оспариваемого судебного акта усматривается, что суд рассмотрел 8 исковых требований, а именно:

1. Обязать ответчика - ООО "Саратовская газовая компания" изменить условия договора от 01.01.2008 N 46-5-0210/08, заключенного между ООО "Саратовская газовая компания" и ЗАО СЗМУ "Медупак", в части определения порядка учета газа (часть 4 договора "Порядок учета газа"), исключив из содержания договора пункты 4.3, 4.4, 4.10, 4.12, содержание которых противоречит Федеральному закону от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилам поставки газа в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и исполнение которых противоречит требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Налогового кодекса Российской Федерации, а также главам 1, 2, 3 оспариваемого договора от 01.01.2008 N 46-5-0210/08.

2. Обязать ответчика - ООО "Саратовская газовая компания" заключить с истцом - ЗАО СЗМУ "Медупак" дополнительное соглашение к договору от 01.01.2008 N 46-5-0210/08 об исключении из содержания договора пунктов 4.3, 4.4, 4.10, 4.12.

3. Обязать ООО "Саратовская газовая компания" исключить из договора от 01.01.2008 N 46-5-021008 пункты 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.12, 4.16, которые являются основанием к возникновению обязанности ЗАО СЗМУ "Медупак" в оплате товара - "газ", фактически не поступавшего в ЗАО СЗМУ "Медупак", и арифметически подсчитанного сверх согласованных норм потребления газа по договору, фактически являющегося мерой наказания ЗАО СЗМУ "Медупак" за не установку им узла учета газа.

4. Исключить из договора следующую фразу пункта 4.3 договора: "В случае применения Покупателем счетчиков РГ, СГ, ТГС без электронных корректоров, между Покупателем и Поставщиком до 01.12.2007 подписывается дополнительное соглашение о том, что Покупатель до истечения согласованного срока обязуется привести узел учета газа в соответствие с требованиями действующей нормативно технической документацией, (то есть оснастить узел учета газа электронным корректором с выводом на бумажный носитель).

5. Обязать ответчика - ООО "Саратовская газовая компания" изменить условия договора от 01.01.2008 N 46-5-0210/08, заключенного между ООО "Саратовская газовая компания" и ЗАО СЗМУ "Медупак", в части определения порядка учета газа (часть 4 договора "Порядок учета газа"), исключив из содержания договора пункты 4.1, 4.4, 4.10, 4.12, являющиеся последствием недействительности ничтожной сделки, в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как их содержание противоречит Федеральному закону от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилам поставки газа в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и исполнение которых противоречит требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Налогового кодекса Российской Федерации, а также главам 1, 2, 3 оспариваемого договора от 01.01.2008 N 46-5-0210/08.

6. Обязать ответчика - ООО "Саратовская газовая компания" заключить с истцом - ЗАО СЗМУ "Медупак" дополнительное соглашение к договору от 01.01.2008 N 46-5-0210/08 об исключении из содержания договора пунктов 4.1, 4.4, 4.10, 4.12.

7. Признать ничтожными условия главы 4 публичного договора от 01.01.2008 N 46-5-0210/08 в части учета газа, основанных на применении Правил учета газа, не соответствующим требованиям пункта 2.4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

8. Признать подсчет объема газа по мощности газового оборудования при наличии поверенного счетчика РГ-100. отключение газоснабжения на этом основании незаконным и необоснованным, как применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде исполнения главы 4 публичного договора от 01.01.2008 N 46-5-0210/08 в части учета газа, основанной на незаконном применении Правил учета газа 1996 года.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, несмотря на заявленный истцом отказ от части исковых требований, и указание в протоколе судебного заседания о том, что заявление удовлетворено, из материалов дела не усматривается соблюдения судом установленного законом порядка рассмотрения названного заявления.

Кроме того, как было указано выше, истец, воспользовавшись предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, неоднократно уточнял (изменял) предмет заявленных требований.

При этом, из протоколов судебного заседания следует, что уточнения судом были приняты.

Однако, несмотря на волеизъявление истца, изложенное в письменных заявлениях, из судебного акта усматривается, что предметом судебного разбирательства являлись, и рассмотрены по существу, как ранее заявленные требования (без учета изменения), так и уточненные (измененные) исковые требования, а также часть требований, от которых истец отказался, что является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что при вынесении оспариваемого судебного акта, судом нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду учесть вышеизложенные обстоятельства, устранить допущенные процессуальные нарушения, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в порядке части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2010 по делу N А57-1777/2010 отменить.

Направить дело N А57-1777/2010 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.