Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2010 г. по делу N А12-3956/2010 Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров общества допущено нарушение положений законодательства об акционерных обществах, но данное нарушение не привело к невозможности определения кворума и количества голосующих акций при принятии решений по вопросам повестки дня и поэтому правомерно признано арбитражным судом несущественным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда и направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции признаются несостоятельными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 ноября 2010 г. по делу N А12-3956/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еремеева Владимира Михайловича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу N А12-3956/2010,

по исковому заявлению Еремеева Владимира Михайловича к закрытому акционерному обществу "Михайловские казаки" о признании решения внеочередного общего собрания акционеров общества недействительным, с участием - Просвирова Сергея Григорьевича, Хоперсковой Светланы Юрьевны, Бардиной Елены Юрьевны,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Еремеев Владимир Михайлович с иском к закрытому акционерному обществу "Михайловские казаки" (далее - ЗАО "Михайловские казаки") с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Бардиной Елены Юрьевны, Просвирова Сергея Григорьевича, Хоперсковой Светланы Юрьевны, о признании решения ЗАО "Михайловские казаки" от 06.02.2010 о переизбрании директора Еремеева В.М. недействительным, о восстановлении в должности директора ЗАО "Михайловские казаки" Еремеева В.М.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнил основания иска и уточнил предмет иска, просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Михайловские казаки" по второму и четвертому вопросам повестки дня: о переизбрании директора ЗАО "Михайловские казаки" и об утверждении аудитора общества, оформленные протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 06.02.2010 N 2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Еремеев В.М. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на нарушение судом норм Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). Заявитель считает, что ЗАО "Михайловские казаки" нарушена процедура созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, эти нарушения являются существенными. Кроме того, незаконное освобождение истца от должности директора ЗАО "Михайловские казаки" повлекло для истца утрату рабочего места, а соответственно дохода в виде заработной платы.

Законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено.

06.02.2010 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Михайловские казаки", в котором принимали участие акционеры Еремеев В.М., Бардина Е.Ю., Просвиров С.Г., Хоперскова С.Ю.

На повестку дня были поставлены вопросы:

1. О реорганизации общества в форме разделения, выделения.

2. О переизбрании директора ЗАО "Михайловские казаки".

3. О внесении изменений и дополнений в учредительные документы ЗАО "Михайловские казаки".

4. Об утверждении аудитора общества.

Согласно протоколу от 06.02.2010 N 2 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Михайловские казаки" по второму вопросу повестки дня было решено: переизбрать директора ЗАО "Михайловские казаки". Прекратить трудовой договор с директором Еремеевым В.М. от 20.05.1998 на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пунктов 3, 4 статьи 69 Закона об АО. Избрать директором ЗАО "Михайловские казаки" Хоперскова А.В. Заключить Просвирову С.Г. трудовой договор от имени общества с избранным на должность директора Хоперсковым А.В.

Утвержден аудитор общества - общество с ограниченной ответственностью "Ника-Аудит" для проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества.

Основанием принятия решения по второму вопросу явилось то, что Еремеев В.М., исполняя обязанности директора ЗАО "Михайловские казаки", в нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О рынке ценных бумаг" с момента вступления данного закона в силу и до 06.02.2010 не осуществил государственную регистрацию выпуска акций ЗАО "Михайловские казаки".

Решения по первому и третьему вопросам повестки дня не принимались.

Не согласившись с решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Михайловские казаки" от 06.02.2010 по второму и четвертому вопросам, истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка созыва и проведения внеочередного собрания акционеров, которые, по мнению истца, являются существенными и нарушают его права и охраняемые законом интересы, поскольку незаконное освобождение его от должности директора повлекло для него утрату рабочего места, дохода в виде заработной платы, кроме того, он был лишен возможности выдвинуть кандидатуры (в том числе возможно и свою) при решении вопроса об избрании нового директора, а также реализовать иные предусмотренные законом права.

Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, руководствуясь подпунктами 8, 10 пункта 1 статьи 48, пунктом 2 статьи 49, пунктами 1, 2 статьи 52, пунктами 2 и 8 статьи 53, статьей 59, пунктом 3 статьи 60, пунктами 6 и 7 статьи 69 Закона об АО, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно уставу ЗАО "Михайловские казаки" уставной капитал общества составляет 100000 руб., разделенный на 40 именных обыкновенных акций, номинальной стоимостью 2500 руб. каждая. Все акции общества размещены среди учредителей следующим образом:

- Еремеев В.М. - 16 акций, что составляет 40% уставного капитал общества;

- Бардина Е.Ю. - 6 акций, что составляет 15% уставного капитала общества;

- Просвиров С.Г. - 12 акций, что составляет 30% уставного капитала общества;

- Хоперскова С.Ю. - 6 акций, что составляет 15% уставного капитала общества.

Акционеры общества, в том числе и Еремеев В.М., о проведении 06.02.2010 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Михайловские казаки" были уведомлены 15.01.2010, что подтверждается сообщением о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Михайловские казаки", о чем верно установлено судебными инстанциями (т. 1 л.д. 20).

В данном сообщении указана форма проведения общего собрания акционеров, дата, место, время проведения общего собрания акционеров, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, на основании реестра акционеров общества, повестка дня общего собрания акционеров, информация, подлежащая предоставлению акционерам.

Каких-либо доказательств, подтверждающих непредставление обществом требуемой информации и документов в связи с проведением внеочередного собрания акционеров, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, на момент проведения собрания, истец был директором общества, то есть являлся его исполнительным органом, о чем верно указано судебными инстанциями.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Михайловские казаки" от 06.02.2010 N 2 на собрании присутствовали акционеры - Еремеев В.М., Бардина Е.Ю., Просвиров С.Г., Хоперскова С.Ю., обладающие 100% голосующих акций.

Голосование по второму и четвертому вопросам проводилось простым большинством голосов.

Судебные инстанции, исследовав устав ЗАО "Михайловские казаки", пришли к правильному выводу о том, что предусмотренное уставом условие о принятии решений по вопросу об освобождении единоличного исполнительного органа и о досрочном прекращении его полномочий квалифицированным большинством в 3/4 голосов акционеров противоречит статье 48 Закона об АО, и в соответствии с пунктом 3 статьи 11 и пункта 3 статьи 94 Закона об АО ничтожно и не подлежит применению. Такое решение принимается простым большинством голосов.

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 06.02.2010 N 2 судебными инстанциями установлено, что подсчет количества голосов производился по количеству присутствующих акционеров, владеющих обыкновенными акциями общества. По второму и четвертому вопросам только Еремеев В.М. голосовал: "против".

Оценив данный протокол, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что подсчет голосов на общем собрании акционеров не соответствует положениям статей 56, 59 Закона об АО, поскольку подсчет произведен не по принципу: "одна голосующая акция общества - один голос". Однако данное нарушение не привело к невозможности определить кворум и количество голосующих акций при принятии решений по вопросам повестки дня, так как акционеры Бардина Е.Ю., Просвиров С.Г. и Хоперскова С.Ю. голосовали: "за" принятие решений, Еремеев В.М. - "против".

Таким образом, голосование Еремеева В.М. не могло повлиять на результаты голосования по второму и четвертому вопросам.

Кроме того, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что принятые на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Михайловские казаки" решения по второму и четвертому вопросу повестки дня: о переизбрании директора ЗАО "Михайловские казаки" и об утверждении аудитора общества причинили убытки Еремееву В.М. как акционеру общества.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Михайловские казаки" от 06.02.2010, допущено нарушение положений статей 56, 59 Закона об АО, но данное нарушение не привело к невозможности определения кворума и количества голосующих акций при принятии решений по вопросам повестки дня, и поэтому правомерно признано арбитражным судом не существенным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу N А12-3956/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Еремеева Владимира Михайловича в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.