Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2010 г. по делу N А65-11688/2009 Основаниями отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права. Суду при новом рассмотрении выполнить требования о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, вынести законный и обоснованный судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 ноября 2010 г. по делу N А65-11688/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Свей",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А65-11688/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Свей", г. Казань, о расторжении договора и взыскании 3159701 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Константа", г. Казань (далее - ООО "Константа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Свей", г. Казань (далее - ООО Фирма "Свей", ответчик) о расторжении договора инвестирования на реализацию инвестиционного проекта от 25.08.2006 и взыскании 3159701 руб. 40 коп. убытков в виде стоимости недополученной площади по договору от 25.08.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2010 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2776191 руб. 02 коп. убытков, распределены расходы по оплате государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО Фирма "Свей" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, при рассмотрении дела не были применены нормы материального права, подлежащие применению - статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); нарушены нормы статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); не приняты во внимание положения договора инвестирования на реализацию проекта строительства жилого дома о процедуре и последствиях досрочного расторжения договора; для взыскания убытков в виде стоимости недополученной площади судами не проверено соблюдение истцом положений статей 1104, 1105 ГК РФ, пункта 8.7 договора.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренной главой 35 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов и установлено судебными инстанциями, 25.08.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования на реализацию инвестиционного проекта N 08-06, согласно которому ответчик (Заказчик) и истец (Инвестор-застройщик) осуществляли совместное строительство семисекционного жилого дома переменной этажности на ул. З. Космодемьянской/ул. Фукса д. 2/6, Вахитовского района г. Казани на территории домовладений N 5, 7, 9, 11, 13 по ул. Бехтерева и N 2, 2а, 4, 6 по ул. З. Космодемьянской. Права на строительство указанного объекта принадлежат ответчику.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Судами установлено, что стороны осуществляли совместное строительство указанного объекта.

22 ноября 2007 г. и 13.05.2008 истец направил в адрес ответчика письма (т. 1 л.д. 100, 105, 106) с предложением расторгнуть договор инвестирования на реализацию инвестиционного проекта от 25.08.2006 N 08-06.

16 мая 2008 г. ответчик со ссылкой на пункт 8.4 договора, регулирующий последствия досрочного расторжения договора, направил истцу уведомление о передаче ему прав на недвижимое имущество на две квартиры строящегося жилого дома по ул. З. Космодемьянской/ул. Фукса.

18 сентября 2008 г. истец вручил ответчику подписанное им соглашение о передаче прав на площади, в котором было указано о расторжении по соглашению сторон договора инвестирования на реализацию инвестиционного проекта от 25.08.2006 N 08-06 и передаче ему прав на две квартиры строящегося жилого дома по ул. З. Космодемьянской/ул. Фукса, со строительными номерами 54, площадью 66,92 кв.м, и 74, площадью 59,87 кв.м.

Ответчик подписал данное соглашение, добавив в пункте 2.1 соглашения фразу: "Более никаких работ не производилось".

В претензии от 30.12.2008 истец указал, что он считает соглашение о передаче прав на площади от 18.09.2008, подписанным без фразы "более никаких работ не производилось" в пункте 2.1 соглашения, как не соответствующее действительности. Ответчик не отреагировал на указанную претензию, в связи с чем, договор инвестирования на реализацию инвестиционного проекта от 25.08.2006 N 08-06 в силу пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ суды признали расторгнутым с 18.09.2008.

Заявляя о взыскании 3159701 руб. 40 коп. убытков в виде стоимости недополученной площади по договору, истец определил ее в виде разницы между величиной его материальных затрат при строительстве объекта в размере 7830645 руб. 04 коп. и стоимостью переданных ему ответчиком прав на две указанные выше квартиры (стр. номера 54, 74) строящегося жилого дома по ул. З. Космодемьянской/ул. Фукса в размере 4670943 руб. 60 коп.

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, стоимость выполненных подготовительных, земляных и строительно-монтажных работ на объекте составляет 7141008 руб. 97 коп., из них по подписанным ответчиком актам в сумме 4670874 руб. 61 коп., а также 20828 руб. 12 коп. стоимости работ по временному ограждению на объекте и иных земляных, свайных, бетонных работ на сумму 2449306 руб. 24 коп.

Судебная коллегия выводы судебных инстанций основанными на неполном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу статьи 4 договора на Заказчике лежит обязанность предоставить инвестору-застройщику право строительства объекта на земельном участке, предоставить Инвестору-застройщику копии правоустанавливающих документов. В соответствии со статьей 5 договора на инвесторе-застройщике лежит обязанность обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта.

Статьей 8 договора предусмотрены условия расторжения договора: по соглашению сторон или по решению арбитражного суда (в случае, если инвестор-застройщик нарушает график производства работ более чем на три месяца без объективных причин и письменного уведомления Заказчика о сроках и причинах остановки работ; по выполнении сторонами всех обязательств по договору, завершении расчетов и оформлении имущественных отношений.

Пунктом 8.4 договора последствиями досрочного расторжения договора предусмотрен переход ведения строительства к заказчику, выделение инвестору-застройщику для передачи его соинвесторам площади объекта в размере, пропорциональном произведенным инвестором-застройщиком затрат.

Судом не учтено, что спорный договор является смешанным с элементами простого товарищества и подряда.

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенным условием договора простого товарищества является предмет - вклады товарищей. Таким образом, доли товарищей должны быть определены.

Учитывая, что в спорном договоре содержатся элементы договора подряда, в силу статьи 740 ГК РФ существенным условием договора подряда являются начальный и конечный сроки строительства, судами оставлено без внимания, что в данном договоре не определен начальный срок строительства.

Кроме этого, судами не выяснялось, был ли согласован предусмотренный приложением к договору график производства работ.

В связи с изложенным, суду при новом рассмотрении следует дать надлежащую правовую квалификацию существенных условий спорного договора, поскольку установление правовой природы договора необходимо для определения заключенности договора, что в свою очередь необходимо для рассмотрения требований о расторжении договора.

Вместе с тем, суду дать оценку соглашению от 18.09.2008 о передаче прав на площади, поскольку данное соглашение обладает признаками договора об уступке права требования, который подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение которого отменено.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Так как, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

Суду при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, выполнить требования о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, вынести законный и обоснованный судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения части 2 статьи 289 АПК РФ, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду учесть изложенное и рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права, распределить расходы по уплате государственной пошлины согласно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А65-11688/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.