Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 г. по делу N А55-36181/2009 Судебная коллегия учитывает также, что заявитель по делу о банкротстве, участвовавший в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, поддерживал заявление должника о применении обеспечительной меры и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, их выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 ноября 2010 г. по делу N А55-36181/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 19 июня 2012 г. N А55-36181/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А55-36181/2009,

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Автозаводского отделения N 8213, г. Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКомпонент РВ", г. Тольятти Самарской области, о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2009 по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Автозаводского отделения N 8213 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоКомпонент РВ" (далее - должник, ООО "АвтоКомпонент РВ").

Должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов, назначенных на 13.05.2010 по лоту N 1: нежилое помещение, литер строения А6, А7, А8, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Индустриальная, 3 В, общей площадью 8835,3 кв.м, принадлежащего должнику ООО "АвтоКомпонент РВ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, заявление ООО "АвтоКомпонент РВ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено проведение торгов, назначенных на 13.05.2010 по лоту N 1: нежилое помещение, литер строения А6, А7, А8, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Индустриальная, 3 В, общей площадью 8835,3 кв.м, принадлежащее должнику ООО "АвтоКомпонент РВ".

В кассационной жалобе открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО Банк "Петрокоммерц"), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты противоречат статьям 16, 91, 238, 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку фактически приостанавливают исполнение вступившего в законную силу судебного акта по другому делу и создают конкуренцию судебных актов по одному и тому же предмету спора, что недопустимо.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, что, по его мнению, не принято во внимание судами. В нарушение данной нормы в судебном определении не указано, каким образом обеспечительная мера, истребуемая должником, связана с нарушением его прав и обязанностей.

Применение судебными инстанциями в данном деле части 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по мнению ОАО Банк "Петрокоммерц", является неправильным.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, считая законными принятые по делу судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ОАО Банк "Петрокоммерц", ООО "АвтоКомпонент РВ", поддержавших свои доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2009 с ООО "АвтоКомпонент РВ" в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" взыскана кредитная задолженность в размере 117043208 руб. 91 коп., обращено взыскание на заложенные товары в обороте и основные средства, принадлежащие ООО "АвтоКомпонент РВ", а также обращено взыскание на нежилое помещение, литер строения А6, А7, А8, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Индустриальная, 3 В, общей площадью 8835,3 кв.м, принадлежащее должнику ООО "АвтоКомпонент РВ".

Решение арбитражного суда от 18.08.2009 вступило в законную силу 19.11.2009.

Росимуществом в лице общества с ограниченной ответственностью "ЛТД-Трейд" (организатор торгов) объявлено о проведении торгов по реализации заложенного недвижимо имущества, в том числе, лот N 1: нежилое помещение, литер строения А6, А7, А8, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Индустриальная, 3 В, общей площадью 8835,3 кв.м, принадлежащего на праве собственности ООО "АвтоКомпонент РВ".

Из представленных доказательств судом установлено, что данное нежилое помещение составляет более 85% общей стоимости всех основных средств должника.

Удовлетворяя заявление должника о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве, нормами АПК РФ и исходил из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к нарушению прав кредиторов и должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоКомпонент РВ".

Такой же вывод сделан апелляционным судом.

Судебная коллегия считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В подтверждение обоснованности применения обеспечительных мер должником представлены в качестве доказательств справки и расшифровки основных средств должника, на основании исследования которых суд установил, что нежилое помещение, литер строения А6, А7, А8, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Индустриальная, 3 В, общей площадью 8835,3 кв.м, составляет более 85% общей стоимости всех основных средств должника.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом положений статей 46, 138 Закона о банкротстве, части 2 статьи 90 АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, а также на основании исследованных в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств и установленных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о необходимости приостановления реализации имущества должника до введения процедуры наблюдения, поскольку его отчуждение существенно уменьшит конкурсную массу должника, что причинит вред как самому должнику, так и его кредиторам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений статей 16, 91, 283, 298 АПК РФ, которые не предусматривают в качестве обеспечительной меры приостановления судом первой инстанции вступившего в законную силу решения суда по другому делу, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос несостоятельности (банкротства).

Заявитель кассационной жалобы не учел, что решение суда от 18.08.2009 о взыскании с ООО "АвтоКомпонент РВ" кредитной задолженности и обращении взыскания на его имущество имело место до возбуждения дела о банкротстве.

Между тем возбуждение определением суда от 21.12.2009 в отношении должника производства по делу о банкротстве в соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве влечет определенные последствия, одним из которых является возможность участников дела о банкротстве ходатайствовать о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом и принятия таких мер судом (пункт 7 статьи 42, пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Наличие такой возможности на данной стадии обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника и самого должника. Реализация заложенного имущества и получение одним из кредиторов всех вырученных от реализации средств влечет предпочтительное удовлетворение требований этого кредитора перед другими кредиторами и противоречит установленному статьями 138, 139 Закона о банкротстве порядку удовлетворения требований залоговых кредиторов.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время в отношении ООО "АвтоКомпонент РВ" введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 по делу N А55-36181/2009), заявление Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Автозаводского отделения N 8213 признано обоснованным, его требования в размере 759317169 руб. 18 коп. в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника. Определением того же суда от 21.09.2010 заявленные требования ОАО Банк "Петрокоммерц" на общую сумму 117043208 руб. 21 коп. признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов ООО "АвтоКомпонент РВ" как обеспеченные залогом имущества должника.

Судебная коллегия учитывает также, что заявитель по делу о банкротстве - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Автозаводского отделения N 8213 участвовавший в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, поддерживал заявление должника о применении обеспечительной меры и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, их выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов судами не допущено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А55-36181/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.