Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2010 г. по делу N А55-11891/2009 Требования истца о взыскании затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, основаны на пункте договора, в отношении которого ответчиком в протоколе разногласий заявлены возражения. Арбитражный суд первой инстанции, сделав вывод о недостижении сторонами соглашения по вопросам, изложенным в протоколе разногласий, удовлетворил иск в том числе с применением указанного пункта договора. При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 ноября 2010 г. по делу N А55-11891/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 22 сентября 2011 г. N А55-11891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АвтоКом", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А55-11891/2009,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти Самарской области, к открытому акционерному обществу "АвтоКом", г. Самара, о взыскании 322990 руб. 96 коп., с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "НВП "ИТЦ АВТО", г. Тольятти Самарской области, открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования", г. Калуга,

установил:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец, ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "АавтоКом" (далее - ответчик, ОАО "АвтоКом") о взыскании стоимости зарекламированных изделий, возвращенных в соответствии с условиями договора, в сумме 191119 руб. 18 коп., затрат, предусмотренных в подпункте 5.5 приложения N 1 к договору поставки в сумме 273721 руб. 54 коп., что в общей сумме составляет 464840 руб. 72 коп.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об изменении требований, истец просил взыскать с ответчика расходы предусмотренные подпунктом 5.5 приложения N 1 к договору от 08.12.2006 N 8869 в размере 322990 руб. 96 коп. уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества в период гарантийного срока, в сумме 350187 руб. 89 коп.

Судом первой инстанции уточнение размера исковых требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Калужский завод автомобильного электрооборудования".

Определением суда первой инстанции от 25.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Научно-внедренческое предприятие "Инженерно-технический центр АВТО".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "АвтоКом" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" взыскано 145521 руб. 60 коп. стоимости товаров ненадлежащего качества. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2010 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов. Принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ОАО "АвтоКом" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" стоимость товаров ненадлежащего качества 350187 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе ОАО "АвтоКом" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт,

В обоснование жалобы указывается, что между сторонами договор поставки не заключен, поскольку стороны не достигли соглашения по существенным его условиям. Это подтверждается решением арбитражного суда от 27.01.2010 по делу N А55-26681/2009.

Поставки имели разовый характер, и они к договору отношения не имеют, так как истцом протокол разногласий не подписан.

Кроме того, спорные изделия устанавливались на автомобили выпуска прошлых лет и соответственно не могли быть поставлены в рамках договора N 8813.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 12.11.2010.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в адрес ответчика для согласования направлен договор поставки от 08.12.2006 N 8869, который подписан со стороны ответчика (продавца) с протоколом разногласий от 26.02.2007.

Из протоколов разногласий, направленных ответчиком на согласование истцу, следовало, что ответчик предлагал иную редакцию по 94 пунктам договора и приложений.

Ответчик (продавец) осуществлял поставку истцу (покупателю) комплектующих изделий для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия качества поставленных изделий.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком, что подтверждается рекламационными актами.

Зарекламированные изделия осмотрены и приняты представителем поставщика, о чем свидетельствует подпись в акте передачи зарекламированных изделий от 22.01.2007 N 205, от 26.04.2007 N 1207, от 19.10.2007 N 3685.

Истцом в адрес ответчика была направлены претензии от 03.03.2009 N 90400/23-784, от 03.03.2009 N 90400/23-785, от 03.03.2009 N 90400/23-790 с требованием возместить стоимость товара ненадлежащего качества.

Кроме того, ОАО "АВТОВАЗ" направлены претензии от 31.05.2007 N 90400/23-2000, от 22.06.2007 N 90400/23-2745, от 05.12.2007 N 90400/23-6134 с требованием о возмещении затрат, предусмотренных договором.

Однако ответчик удовлетворил претензии частично.

Истец со ссылкой на положения статьи 475, части 2 статьи 476, статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил взыскать сумму в размере 322990 руб. 96 коп., указав, что в соответствии с договором расчет затрат производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара ненадлежащего качеств.

Суд пришел к выводу, что условия о предмете договора, условия, которые названы в законе (статьи 455, 506 ГК РФ), как существенные и необходимые для договоров данного вида сторонами согласованы.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ответчик и истец приступили к выполнению условий договора, направленного истцом ответчику, со ссылкой на накладные на отгрузку ответчиком товара, в которых имеется ссылка на указанный договор. Отгрузка товара по накладным, в которых ответчик основанием отгрузки указал договор поставки от 08.12.2006 N 8869, при условии отсутствия подписания разногласий, по мнению суд, свидетельствует о том, что ОАО "АвтоКом" заявило акцепт оферты ОАО "АВТОВАЗ".

Исходя из этого, судебной коллегией сделан вывод о том, что стороны исполняли условия договора на условиях, предложенным истцом, то есть договор заключен в редакции истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал договор заключенным и в части возмещения убытков с применением коэффициента 1,69, предусмотренного подпунктом 5.5 приложения N 1 к договору поставки от 08.12.2006 N 8869.

Однако судом апелляционной инстанции неполно исследован вопрос о применении к отношениям сторон спорного условия договора поставки, который не был принят ОАО "АвтоКом" при его заключении.

Судом не исследован вопрос, совершались ли ОАО "АвтоКом" конклюдентные действия по возврату стоимости зарекламированных изделий с применением коэффициента 1,69.

Суд указал, что из ответов на претензии от 31.06.2007 N 725, от 22.07.2007 N 749, от 05.01.2008 N 77, ответчик удовлетворил претензии истца частично, при этом применив коэффициент 1,69, предусмотренный подпунктом 5.5 приложения N 1 к договору поставки от 08.12.2006 N 8869.

В то же время из расчетов, содержащихся в указанных судом претензиях, не видно, что в них заявлены к возмещению убытки с применением коэффициента 1,69, а лишь содержится просьба возместить расходы по стоимости продукции.

Кроме того, истцом был заявлен иск в общей сумме 350187 руб. 89 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2010 взыскано 145521 руб. 60 коп. стоимости товаров ненадлежащего качества, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2010 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов. Принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в сумме 350187 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции оставил в силе судебный акт суда первой инстанции в части взыскания стоимости товаров ненадлежащего качества (145521 руб. 60 коп.), и удовлетворил исковые требования в полном объеме (350187 руб. 89 коп.). В итоге судебными актами взыскано всего 495709 руб. 49 коп., хотя иск заявлен на сумму 350187 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Решение арбитражного суда первой инстанции также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судебный акт принят без учета доводов ответчика о том, что спорные изделия устанавливались на автомобили выпуска прошлых лет и соответственно не могли быть поставлены в рамках договора N 8813, срок действия которого установлен с 01.01.2007.

Из имеющихся в материалах дела рекламационных актов видно, что часть дефектных изделий установлена на автомобилях выпуска до 2007 года с датой продажи автомобилей в 2005 и 2006 годах.

Требования истца о взыскании затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, поставленного до 01.01.2007, основаны на пункте 6.4 договора, в отношении которого ответчиком в протоколе разногласий заявлены возражения.

Арбитражный суд первой инстанции, сделав вывод о недостижении сторонами соглашения по вопросам, изложенным в протоколе разногласий, удовлетворил иск в том числе с применением указанного пункта договора.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А55-11891/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.