Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2010 г. по делу N А57-1873/2010 Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не является в соответствии с положениями гражданского и процессуального законодательств заинтересованным лицом, поскольку не доказал, что оспариваемой сделкой затронуты его права и законные интересы. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 ноября 2010 г. по делу N А57-1873/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2010 по делу N А57-1873/2010,

по исковому заявлению прокуратуры Саратовской области к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, индивидуальному предпринимателю Маликовой Екатерине Владимировне, с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, открытого акционерного общества "Саратовгаз", муниципального унитарного предприятия "Водосток", о признании недействительным договора аренды и применении последствий его недействительности,

установил:

прокуратура Саратовской области (далее - истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Саратовской области (далее - Комитет), индивидуальному предпринимателю Маликовой Екатерине Владимировне (далее - ИП Маликова Е.В.) о признании недействительным договора аренды от 27.12.2007 N 946 и применении последствий недействительности сделки, обязав ИП Маликову Е.В. освободить земельный участок, площадью 101 кв.м, с кадастровым номером 64:48:03 03 46:0076, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, ул. Кутякова, передав его по акту приема-передачи Комитету.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2010 в удовлетворении исковых требований прокуратуры Саратовской области отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, прокуратура обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2007 между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Маликовой Екатериной Владимировной (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:03 03 46:0076, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Аткарская, ул. Кутякова, для целей, не связанных со строительством - для размещения торгового павильона, в границах, указанных в кадастровом плане участка.

Договор аренды заключен сроком на 25 лет.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.01.2008 зарегистрировано ограничение (обременение) в виде аренды на земельный участок, общей площадью 101 кв.м, расположенный по адресу : г. Саратов, ул. Аткарская, ул. Кутякова, в пользу ИП Маликовой Е.В. на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 23.10.2007 N Т-4208-р и договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.12.2007 N 946.

Полагая, что решение о предоставлении земельного участка ИП Маликовой Е.В. для размещения торгового павильона принято без учета охранной зоны газопровода и дренажной системы d-200м, что противоречит статье 69 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 и нарушает права МУП "Водосток" и ОАО "Саратовгаз", прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что на отведенном ИП Маликовой Е.В. земельном участке расположен подземный газопровод-ввод низкого давления Д100 и дренажная система d-200м, что подтверждается сведениями, представленными из МУП "Водосток", ОАО "Саратовгаз", и решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2009 по делу N А57-13671/09.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей (далее - Правила), которые действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей (пункт 2 Правил).

Согласно пункту 4 Правил в состав газораспределительных сетей входит "газопровод-ввод".

В соответствии с пунктом 47 Правил земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

В пункте 14 Правил на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми в том числе запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

По договору аренды от 27.12.2007 N 946 ИП Маликовой Е.В. земельный участок предоставлен не для строительства, а для целей, не связанных со строительством - для размещения торгового павильона.

Следовательно, предоставление ИП Маликовой Е.В. земельного участка произведено без нарушения вышеуказанных норм, а также действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17 Правил охраны газораспределительных сетей утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14, 15 и 16, производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 21 Правил указанные в пунктах 14, 15 и 16 настоящих Правил ограничения (обременения) подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, ни решения органа исполнительной власти Саратовской области об утверждении границ охранной зоны газопровода, ни сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии обременений прокуратурой не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований закона или иных правовых актов при подписании договора аренды от 27.12.2007 N 946, которые могли бы повлечь ничтожность указанного договора.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не является в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом, поскольку не доказал, что оспариваемой сделкой затронуты его права и законные интересы.

Судом также учтено то обстоятельство, что порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, предусмотрен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускается требовать представления каких-либо дополнительных документов, помимо предусмотренных земельным законодательством.

Поскольку право собственности у ОАО "Саратовгаз" на подземный газопровод-ввод низкого давления Д100 зарегистрировано 25.06.2009, а у МУП "Водосток" право хозяйственного ведения возникло 21.08.2009, то есть после отвода земельного участка ИП Маликовой Е.В. Следовательно, она при обращении в Комитет представила все необходимые документы, на основании которых и принято решение о предоставлении ей земельного участка в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации на условиях аренды.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2010 по делу N А57-1873/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.