Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А65-7515/2010 Спорные объекты в силу требований гражданского законодательства не относятся к недвижимым вещам, и регистрация прав на них не производится. Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является неправильное истолкование закона. По результатам рассмотрения жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. На основании изложенного арбитражный суд постановил: решение и постановление отменить, кассационные жалобы удовлетворить (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 ноября 2010 г. по делу N А65-7515/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Родник-Розница", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А65-7515/2010,

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Российской Федерации к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконными действий, с участием третьих лиц - открытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации", г. Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью "Родник-Розница", г. Набережные Челны, Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Татарстан, г. Казань,

установил:

исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - заявитель, Исполком) обратился Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление Росреестра по РТ) о признании незаконными действий, выразившихся в произведенной 26.11.2009 регистрации права собственности открытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации" (далее - ОАО "УПТК) на бетонную дорогу общего пользования по причалу базы ГСО, кадастровый номер 16:52:000000:0:346, общая площадь 4200 кв.м, инв. N 2980, литера 1, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Нижний Бьеф Нижнекамской ГЭС; об обязании ответчика аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2009 N 16-16-30/083/2009-388.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "УПТК", общество с ограниченной ответственностью "Родник-Розница" (далее - ООО "Родник-Розница") и Министерство земельных и имущественных отношений по Республике Татарстан.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами Исполком и ООО "Родник-Розница" обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявители жалоб считают, что план приватизации, послуживший основанием регистрации права собственности, не содержит сведений о бетонной дороге общего пользования как об объекте недвижимости Асфальтовое покрытие площадки, следует рассматривать как элемент благоустройства территории.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб доводы жалоб поддержали, а представитель ОАО "УПТК", считая кассационные жалобы несостоятельными, просил судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 18.11.2010 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 24.11.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по РТ произведена государственная регистрация права собственности ОАО "УПТК" на бетонную дорогу общего пользования по причалу базы ГСО, общая площадь 4200 кв.м инв. N 2980, литера 1, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Нижний Бьеф Нижнекамской ГЭС, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 26.11.2009 N 16-16-30/083/2009-388, а также выдано свидетельство серии от 26.11.2009 серии 16-АС N 570372 (л.д. 9).

В адрес Исполкома 05.03.2010 обратилось ООО "Родник-Розница" с письмом, указав, что общество не может произвести разбивку земельного участка, выделенного постановлением Исполкома от 22.12.2009 и 25.12.2009 N 6116, 6205 на правах аренды, так как эксплуатации земельного участка препятствует ОАО "УПТК" под видом нахождения на участке бетонной площадки, принадлежащей ему на праве собственности.

Исполком, считая, что действия регистрирующего органа по регистрации права собственности за ОАО "УПТК" на бетонную дорогу общего пользования по причалу базы ГСО, нарушает его права на распоряжение земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявитель, избрав ненадлежащий способ защиты, не обосновал нарушение его прав действиями регистрирующего органа по регистрации бетонной дороги за третьим лицом.

Согласно статье 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона о госрегистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 названного Кодекса и статье, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В силу статей 13, 17 и 20 Закона о госрегистрации при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган должен проверить, является ли объект, на который заявитель просит зарегистрировать право, объектом недвижимости, и в том случае, если объект таковым не является, отказать в регистрации прав на него.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Несоблюдение положений норм статьи 17 Закона о госрегистрации, устанавливающей основания для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав в отношении недвижимого имущества), влечет недействительность проведенной регистрации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. С учетом положений статей 218 и 219 ГК РФ создание подлежащего государственной регистрации объекта недвижимого имущества должно быть произведено с соблюдением закона и иных правовых актов.

Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела (подпункт 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела основанием для регистрации права ОАО "УПТК" на бетонную площадку указан план приватизации Управления производственно-технологической комплектации ГК "Камгэсэнергострой", утвержденный постановлением Госкомитета РТ по управлению госимуществом от 18.04.1995 N 141.

Однако из плана приватизации и акта оценки зданий и сооружений базы N 2 по состоянию на 01.01.1994 N 20 не усматривается, что в него был включен спорный объект - а именно дорога общего пользования, в плане приватизации упомянуто несколько бетонных площадок разных годов ввода в эксплуатацию. Сам план приватизации оговоренных исправлений технических характеристик объекта не содержит.

В техническом паспорте по состоянию на 15.06.2009 на сооружение - бетонная дорога общего пользования по причалу базы ГСО, площадью 4200 кв.м, с инвентарным номером 2980, год его ввода в эксплуатацию не указан.

Регистрирующий орган ссылается на приказ генерального директора ОАО "УПТК" от 27.07.2009 N 17, согласно которому объект недвижимости "Бетонная площадка, базы ГСО" переименован на "Бетонная дорога общего пользования по причалу, базы ГСО", что противоречит положениям главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в сделку по приватизации изменения не вносились.

Тем более, что данным приказом было изменено назначение объекта, он стал объектом общего пользования, то есть объектом благоустройства.

Кроме того, заявлением ОАО "УПТК" от 08.02.1999 N 48 (т. 1 л.д. 98-99) отказалось от земельного участка, на котором расположена спорная дорога и постановлением главы администрации г. Набережные Челны от 11.10.1999 N 1302/03 у ОАО "УПТК" изъята часть земельного участка площадью 3,391 га, расположенного в Нижнем Бьефе Нижнекамской ГЭС под существующим причалом в связи с добровольный отказом.

Таким образом, ОАО "УПТК" само отказалось от земельного участка, признав, что расположенный на нем объект - бетонная площадка не является объектом недвижимости, а является лишь элементом благоустройства.

Площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. По существу покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом благоустройства участка.

Довод ОАО "УПТК" о том, что на элемент объекта благоустройства замощение составлен технический паспорт и ему присвоен кадастровый номер, также подлежит отклонению судом, так как данные обстоятельства сами по себе основанием для отнесения имущества к недвижимому не являются.

На основании изложенного спорные объекты в силу требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к недвижимым вещам и регистрация прав на них не производится.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 288 АПК РФ является неправильное истолкование закона.

Пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А65-7515/2010 отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, выразившихся в произведенной 26.11.2009 регистрации права собственности открытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации" на бетонную дорогу общего пользования по причалу базы ГСО, кадастровый номер 16:52:000000:0:346, общая площадь 4200 кв.м, инв. N 2980, лит. 1, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Нижний Бьеф Нижнекамской ГЭС, незаконными.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2009 N 16-16-30/083/2009-388.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.