Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А65-4562/2010 Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору страхования сделаны при неправильном применении норм материального права, а обжалуемое постановление апелляционного суда - законно и обоснованно, в связи с чем оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 ноября 2010 г. по делу N А65-4562/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнТрансАвто", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А65-4562/2010,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "ИнТрансАвто", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Колизей", г. Ижевск, Удмуртская Республика, о взыскании 7757910 руб. 97 коп. ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "Страховая группа "АСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнТрансАвто" (далее - ООО "ИнТрансАвто", ответчик) о взыскании 7757910 руб. 97 коп. страхового возмещения.

Определениями от 09.03.2010, от 01.04.2010 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг" (далее - ООО "ТТС-Лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис" (далее - ООО "ТрансТехСервис") и общество с ограниченной ответственностью "Колизей" (ООО "Колизей").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение Арбитражного суда Республике Татарстан от 28.05.2010 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме с указанием на то, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору страхования сделаны при неправильном применении норм материального права.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что при рассмотрении данного спора суду необходимо применять положения пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые не допускают замену выгодоприобретателя после предъявления требований страховщику. Также считает, что истцом не доказан факт оплаты страхового возмещения страхователю, перечисление денежных средств ООО "Колизей" со ссылкой на договор страхования финансового лизинга от 08.05.2007 N 257/05-07 не может быть признано надлежащим исполнением истцом обязательств по договору страхования.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, ходатайств не заявил.

Представитель истца высказал возражения по доводам жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2007 ООО "Страховая группа "АСКО" (страховщик) и ООО "ТТС-Лизинг" (страхователь) заключили генеральный договор страхования финансового лизинга N 257/05-07, предметом которого являлось возмещение убытков вследствие неисполнения лизингополучателем финансовых обязательств по договорам финансовой аренды.

В период с сентября 2007 года по март 2008 года ООО "ТТС-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ИнТрансАвто" (лизингополучатель) были заключены 22 договора лизинга N 598-599, 607-611, 635-636, 678-680, 690, 699, 716, 731-732, 736, 752, 780, 786-787.

На основании генерального договора страхования истец выдал ООО "ТТС-Лизинг" 22 полиса страхования.

В связи с наступлением страховых случаев (невнесением лизингополучателем ежемесячных платежей в период с февраля по ноябрь 2009 года) по заявлениям страхователя истец по платежному поручению от 29.01.2010 N 1679 произвел страховую выплату в сумме 7757910 руб. 97 коп. по указанию страхователя на расчетный счет ООО "Колизей".

Предметом искового требования является взыскание ущерба в порядке суброгации в виде просроченных лизинговых платежей с лизингополучателя - ООО "ИнТрансАвто" в размере выплаченного страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 933 ГК РФ, указал на невозможность замены выгодоприобретателя по договору страхования после предъявления требований к страховщику.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064 ГК РФ, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе, письмо ООО "ТТС-Лизинг" от 23.11.2009, направленное им в адрес страховщика, судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о том, что выплата истцом страхового возмещения по платежному поручению от 29.01.2010 N 1679 произведена страхователю, что указание в письме реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства, является правом страхователя и ООО "ТТС-Лизинг" не требовало замены страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования от 08.05.2007 N 257/05-07.

Кроме того, как правильно указано судом, во время рассмотрения дела ООО "ТТС-Лизинг" не заявило возражений относительно неполучения им страхового возмещения от истца, факты наступления страховых случаев в результате неуплаты ответчиком лизинговых платежей не оспорены, не опровергнуты и в настоящем деле рассматриваются суброгационные требования, а не требования о взыскании страхового возмещения со страховщика.

С учетом изложенного исковое требование о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 7757910 руб. 97 коп. подлежало удовлетворению.

Доводам заявителя жалобы о недоказанности оплаты страховщиком страхового возмещения страхователю, о недопущении замены выгодоприобретателя после предъявления требований к страховщику и иным доводам, указанным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка апелляционным судом при принятии судебного акта.

Кроме того, эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом по делу обстоятельств, что в силу главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом пункта 3.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", выразившимся в указании в платежном поручении от 29.01.2010 N 1679 в назначении платежа договора финансовой аренды N 257/05-07, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку вышеуказанное положение Центрального банка Российской Федерации регулирует осуществление безналичных расчетов между юридическими лицами в формах, предусмотренных законодательством, а также определяет форматы и порядок заполнения используемых расчетных документов. При этом взаимные претензии по расчетам решаются между плательщиком и получателем денежных средств.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору страхования сделаны при неправильном применении норм материального права, а обжалуемое постановление апелляционного суда законно и обоснованно, в связи с чем оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А65-4562/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.