Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2010 г. по делу N А57-5496/2009 В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 декабря 2010 г. по делу N А57-5496/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области, г. Балашов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А57-5496/2009,

по заявлению индивидуального предпринимателя Литвинова Сергея Владимировича, г. Балашов, Саратовская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным в части решения государственного органа,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Литвинов С.В. (далее - заявитель, ИП Литвинов С.В., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 1, налоговый орган) от 12.02.2009 N 35 недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2005 год (далее - НДФЛ) в размере 12430 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 4465 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 год, налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в размере 39778 руб., а также соответствующие суммы пени по перечисленным налогам и штрафы за неполную уплату налогов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2010 требования предпринимателя удовлетворены в части. Признано недействительным решение налогового органа в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ в размере 2468 руб., ЕСН в размере 1912,40 руб. Также в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы в сумме 30670,89 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2010 отменено в части отказа в удовлетворении требований ИП Литвинова С.В. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области от 12.02.2009 N 35 в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2005 год в размере 12430 руб. и пени за неперечисление НДФЛ в 2005 году в размере 338,3 руб., предложения уплатить недоимку по НДС за 2005 год в размере 39861 руб. и соответствующие суммы пени, предложения уплатить недоимку по УСН за 2007 год в сумме 39778 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 от 12.02.2009 N 35 в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2005 год в сумме 12430 руб. и пени за неперечисление НДФЛ в 2005 году в размере 338,3 руб., предложения уплатить недоимку по НДС за 2005 год в размере 39861 руб. и соответствующие суммы пени, предложения уплатить недоимку по УСН за 2007 год в размере 39778 руб., соответствующие суммы пени и штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения. С Межрайонной ИФНС N 1 в пользу ИП Литвинов С.В. взысканы судебные расходы в размере 13767 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда в части понесенных заявителем судебных расходов, распределить их пропорционально, указать в судебном акте, что уплаченную государственную пошлину возвратить из федерального бюджета, а также отменить постановление апелляционной инстанции в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ, УСН, НДС, соответствующие суммы пени, штрафа.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения от 29.07.2008 N 436 Межрайонной ИФНС России N 1 проведена выездная налоговая проверка ИП Литвинова С.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности, полноты, своевременности начисления и перечисления в бюджет в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 сумм, НДФЛ, ЕСН, НДС в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Проведенной проверкой выявлена неуплата налогоплательщиком за проверяемые периоды НДФЛ, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

По результатам проверки 08.12.2008 был составлен акт выездной налоговой проверки N 35, а 12.02.2009 Межрайонной ИФНС России N 1 принято решение N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ИП Литвинову С.В. доначислены налоги: НДФЛ - за 2005 год в размере 12430 руб.; единый социальный налог за 2005 год в размере 9562 руб., за 2006 год в размере 9908 руб.; НДС - за 2005 год в размере 41169 руб., за 2006 год в размере 8910 руб.; по УСН - за 2007 год в размере 40261 руб. Также начислены пени: по НДФЛ - за 2005 год в размере 4211,39 руб.; по ЕСН - за 2005-2006 гг. в размере 5290,72 руб.; по НДС - 19035,59 руб.; по УСН - за 2007 год в размере 2246,03 руб. Начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ: за неполную уплату - НДФЛ в сумме 2486 руб.; ЕСН - в размере 3894 руб.; НДС - в размере 1782 руб. По пункту 1 статьи 126 НК РФ начислен штраф за непредставление в установленный срок документов в сумме 9700 руб. По пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН - в размере 27729,8 руб.; по НДС в размере 2223,6 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Саратовской области от 31.03.2009 по апелляционной жалобе ИП Литвинова С.В. оспоренное решение Межрайонной ИФНС России N 1 отменено в части:

начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 3873,09 руб.;

доначисления ЕСН за 2006 год в размере 9836 руб.;

привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату ЕСН за 2006 год в размере 1967,20 руб.;

начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН - за 2006 год в размере 2036,33 руб.;

начисления пени за несвоевременную уплату НДС за 2005 год в размере 10484,35 руб.;

доначисления НДС за 2006 год в сумме 8910 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 2006 год в виде штрафа в размере 1782 руб. В остальной части решение утверждено.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России N 1 и Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области, налогоплательщик обратился в арбитражный суд для обжалования указанных ненормативных актов.

Арбитражный суд Саратовской области, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований в части доначисления оспариваемых налогов, пени и штрафов, сослался на то, что предприниматель не представил первичные документы в отношении заявленных расходов, а также не доказал уплату налогов.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции в части доначисления налогов, пеней и штрафов, правомерно исходила из следующего.

В соответствии со статьей 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

По результатам проведения выездной проверки налоговый орган доначислил предпринимателю НДФЛ за 2005 год в размере 12420 руб. и соответствующие суммы пени.

Суд апелляционной инстанции установил, что 26.09.2006 ИП Литвиновым С.В. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2005 год по сроку уплаты 01.07.2006 на сумму 20187 руб. Указанная сумма была уплачена налогоплательщиком, что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции платежным поручением от 26.09.2006 N 8176. В ходе проведения выездной налоговой проверки 01.01.2008 налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по НДФЛ на размере 5727 руб.

Налоговым органом при проверке было установлено, что подлежал уплате ИП Литвиновым С.В. НДФЛ за 2005 год в размере 18157 руб. Посчитав, что налогоплательщик при подаче уточненной налоговой декларации занизил сумму НДФЛ, налоговый орган доначислил к уплате 12430 руб.

Однако, доначисляя НДФЛ, налоговый орган не учел, что указанный налог за 2005 год уже был уплачен ИП Литвиновым С.В., то есть недоимка отсутствовала, а потому основания для доначисления НДФЛ в сумме 12430 руб. у Межрайонной ИФНС России N 1 отсутствовали. Кроме того, по данному налогу за тот же отчетный период у предпринимателя имелась переплата, а потому начисление пени также является необоснованным.

Таким образом, в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 12430 руб. и пени в размере 338,3 руб. решение налогового органа является необоснованным.

По НДС предприниматель оспаривает решение налогового органа в части доначисления к уплате налога в размере 39861 руб. Удовлетворяя требования заявителя в данной сумме, апелляционная инстанция правомерно указала, что налоговый орган не имел права доначислять к уплате НДС в размере 39861 руб., поскольку налоговый орган, установив факт необоснованного предъявления налогоплательщиком к возмещению НДС в размере 39861 руб., имел право отказать ему в возмещении указанной суммы, а не доначислять ее к уплате.

С учетом изложенного, решение налогового органа в части доначисления к уплате НДС за 2005 год в сумме 39861 руб., соответствующих сумм пени и штрафа обоснованно признано апелляционной инстанцией недействительным.

Судом апелляционной инстанцией при рассмотрения вопроса о правомерности начисления УСН установлено, что ИП Литвинов С.В. в проверяемый период осуществлял оптовую торговлю замороженными десертами и учитывал в доходах поступление денежных средств по наличной и безналичной форме оплаты.

В соответствии со статьями 346.11, 346.12 НК РФ предприниматель с 01.01.2007 перешел на единый налог, уплачиваемый в связи с применение УСН.

Объектом налогообложения согласно пункту 1 статьи 346 НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.1 ст.346.14 НК РФ

Согласно декларации сумма дохода, полученного ИП Литвиновым С.В. за 2007 год, составила 2291519 руб., сумма расходов 2138618 руб.

Налоговым органом на основании документов, полученных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля и первичных документов, представленных предпринимателем, установлено, что сумма дохода от реализации товара за 2007 года составляет 2341838 руб., сумма расходов 1920531 руб.

Инспекцией сделан вывод о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы в сумме 268406 руб., вследствие чего ИП Литвинову С.В. за 2007 год был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 40261 руб.

Признавая решения налогового органа по доначислению УСН в сумме 39778 руб. недействительным, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств со счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод), а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.

При использовании предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, порядок определения расходов отражен пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ, а именно "расходы" принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Из правовых позиций, изложенных в статьях 252, 346.16 НК РФ, следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 256 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доход уменьшается на сумму расходов, за исключением перечня затрат, предусмотренных статьей 270 НК РФ.

Апелляционная инстанция исследовала имеющие в деле документы по расходам, представленные представителем налогоплательщика, и сделала выводы в соответствии с вышеуказанными нормами НК РФ, что расходы на сумму 342711 руб. документально подтверждены.

В представленных уточненных налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, сумма исчисленного налога (в общем порядке) составила 11789 руб., сумма полученных доходов (в соответствии с актом проверки) составила 2341838 руб., сумма произведенных расходов составила 2263243 руб. (в соответствии с представленными в налоговый орган документами первичного бухгалтерского учета), налоговая база для исчисления налога по ставке 15% (доходы минус расходы) составила 78595 руб., а сумма исчисленного минимального налога - 23418 руб.

Так как сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога в соответствии с пунктом 6 статьи 346 18 НК РФ, налогоплательщик обоснованно исчислил к уплате минимальный налог в сумме 23418 руб.

Правильность исчисления ИП Литвинова С.В. налога в размере 23418 руб. также подтверждается актом камеральной налоговой проверки от 21.05.2009, N 3629 в ходе которой была проверена уточненная налоговая декларация и выявлена недоимка в размере 483 руб.

По состоянию на 17.06.2008 ИП Литвиновым С.В. был уплачен единый налог в сумме 22935 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на день вынесения решения налоговым органом (12.02.2009) у ИП Литвинова С.В. имелась недоимка по единому налогу за 2007 год в сумме 483 руб., которая была им уплачена 21.04.2009.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не подтвердил расходы в ходе проверки и суд не должен их оценивать, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно, части 4 статьи 200 пункта 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, и суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу.

При принятии решения о распределении судебных расходов суды предыдущих инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 АПК РФ, то есть, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции принял доказательства понесенных предпринимателем расходов и обоснованно требование об их взыскании с инспекции удовлетворил, взыскав с налогового органа судебные расходы - 31173,65 руб.

Суд апелляционной инстанции также, руководствуясь вышеуказанными положениями, оценил представленные предпринимателем доказательства по судебным расходам и, учитывая объем и сложность дела, расходы на оплату услуг представителя в размере 13767 руб. правомерно посчитал разумными и подлежащими удовлетворению.

В данном случае правило о разделении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не применимо.

Довод налогового органа о том, что госпошлина с него взысканию не подлежит, обоснованно отклонен судами.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 руб.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы налоговых органов не опровергают сделанные судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2010 в обжалуемой части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А57-5496/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.