Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2010 г. по делу N А65-7393/2007 Суд округа считает необходимым прекратить производство по заявлению истца о возмещении расходов на оплату услуг привлеченного специалиста на основании процессуального законодательства в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по спору о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 декабря 2010 г. по делу N А65-7393/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 31 августа 2011 г. N А65-7393/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортник-2" Михайлова А.В., г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А65-7393/2007,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казанское агентство правовых экспертиз", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортник-2", г. Казань, о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортник-2", г. Казань,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транспортник-2" (далее - должник, ООО "Транспортник-2") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Соколова С.А.

Решением от 21.03.2008 ООО "Транспортник-2" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Соколова С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов А.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Казанское агентство правовых экспертиз" (далее - ООО Казанское агентство правовых экспертиз") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транспортник-2" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг привлеченного специалиста и взыскании с ООО "Транспортник-2" 30000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 17.10.2009 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2010 производство по рассмотрению требования ООО "Казанское агентство правовых экспертиз" к ООО "Транспортник-2" о возмещении расходов на привлеченного специалиста прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что требование основано на договоре оказания услуг, заключенном после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а потому является текущим и подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 определение суда от 12.05.2010 отменено с направлением вопроса о рассмотрении заявления ООО "Казанское агентство правовых экспертиз" о возмещении расходов на оплату услуг привлеченного специалиста на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Транспортник-2" Михайлов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, полагая принятое Арбитражным судом Республики Татарстан определение от 12.05.2010 законным и обоснованным, просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2010 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права (положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" - далее постановление Пленума от 17.12.2009 N 91). Кроме того, заявителем жалобы указано на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2010 по делу N А65-11764/2010, которым удовлетворен иск ООО "Казанское агентство правовых экспертиз" к ООО "Транспортник-2" о взыскании 30000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 17.10.2009, что исключает возможность повторного рассмотрения аналогичного требования по существу в рамках настоящего дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Транспортник-2" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Предметом спора явилась обоснованность заявления ООО "Казанское агентство правовых экспертиз" о возмещение расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, оказанных, согласно доводам последнего, должнику в процедуре наблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2007 в отношении ООО "Транспортник-2" введена процедура наблюдения.

17 октября 2007 года между ООО "Казанское агентство правовых экспертиз" (исполнитель) и ООО "Транспортник-2" (заказчик) в лице директора Котельникова В.А. был заключен договор, предметом которого является оказание исполнителем услуг, необходимых заказчику при проведении в отношении него процедуры наблюдения. В свою очередь заказчик обязался оплатить исполнителю согласованное при подписании договора вознаграждение в размере 30000 руб. в соответствии с его условиями.

В качестве подтверждения факта исполнения принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств ООО "Казанское агентство правовых экспертиз" в материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от 12.11.2007.

Ссылаясь на неисполнение должником принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора обязательств по выплате вознаграждения за оказанные и принятые услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 30000 руб., ООО "Казанское агентство правовых экспертиз" обратилось с настоящим заявлением.

Прекращая производство по рассмотрению заявления ООО "Казанское агентство правовых экспертиз", арбитражный суд первой инстанции исходил из текущего характера заявленного требования и необходимости его рассмотрения в исковом порядке.

Отменяя определение суда от 12.05.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, данных в постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91, на основании чего пришел к выводу о необходимости рассмотрения заявленного ООО "Казанское агентство правовых экспертиз" требования в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транспортник-2" возбуждено в 2007 году.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Казанское агентство правовых экспертиз" в качестве его основания указало на договор от 10.04.2008, предметом которого является оказание услуг по сопровождению процедуры наблюдения должника.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно положениям статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при отмене определения суда от 12.05.2010 и направлении вопроса на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91, в котором приводятся статьи закона о банкротстве в редакции Федерального Закона N 296-ФЗ от 30.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. О времени и месте судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, привлеченное лицо (в том числе при обращении с заявлением арбитражного управляющего) и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

Данным постановлением предусмотрено также, что при удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица. Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанным постановлением Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил процедуру взыскания стоимости услуг за счет имущества должника в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц. Вместе с тем, рассмотрение по существу требований о взыскании сумм расходов по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своих полномочий, осуществляется с учетом требований соответствующего закона о банкротстве.

Таким образом, процессуальный порядок рассмотрения спорных требований, установленный постановлением Пленума от 17.12.2009 N 91, подлежит применению, несмотря на то, что дело о банкротстве в отношении ООО "Транспортник-2" было возбуждено в 2007 году.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ спор не может быть рассмотрен арбитражным судом и производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по тому же предмету спора и тем же основаниям между теми же лицами.

Из приложенных к жалобе документов видно, что 19.08.2010 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-11764/2010 принято решение по иску ООО "Казанское агентство правовых экспертиз" к ООО "Транспортник-2", вступившее в законную силу, о том же предмете, по тем же основаниям, что и по заявлению ООО "Казанское агентство правовых экспертиз" в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд округа считает необходимым прекратить производство по заявлению ООО "Казанское агентство правовых экспертиз" о возмещении расходов на оплату услуг привлеченного специалиста на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по спору о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же лицами.

На основании пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат отмене с прекращением производства по заявлению ООО "Казанское агентство правовых экспертиз".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А65-7393/2007 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казанское агентство правовых экспертиз" о возмещении расходов на оплату услуг привлеченного специалиста прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.