Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2010 г. по делу N А12-5699/2009 Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда не противоречит действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными процессуальным законодательством. Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 декабря 2010 г. по делу N А12-5699/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 16 ноября 2009 г., 23 июня 2011 г. N А12-5699/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ралко Со", г. Москва,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А12-5699/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ралко Со", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", г. Каменск-Уральский, о признании недействительным решения совета директоров открытого акционерного общества "Волгоградский алюминий" от 19.07.2004 в части принятых им решения, с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Центр экономико-управленческого консультирования "Ким и Партнеры", г. Москва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ралко Со" (далее - истец, ООО "Ралко Со") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее - ответчик, ОАО "СУАЛ") о признании недействительным решения совета директоров открытого акционерного общества "Волгоградский алюминий" (далее - ООО "ВгАЗ") от 19.07.2004 в части принятых им решений: по 7 вопросу, которым внеочередному общему собранию ОАО "ВгАЗ" было рекомендовано принять решение о реорганизации ОАО "ВгАЗ" в форме присоединения к ОАО "СУАЛ"; по 8 вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность: договора присоединения ОАО "ВгАЗ" к ОАО "СУАЛ"; по 12 вопросу в части определения цены выкупа обыкновенных именных акций ОАО "ВгАЗ" у акционеров при реализации акционерами права требовать выкупа обществом акций в размере 400493 руб. 94 коп. за 1 обыкновенную именную акцию ОАО "ВгАЗ".

Определением суда от 13.04.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Центр экономико-управленческого консультирования "Ким и партнеры" (далее - ЗАО "Центр экономико-управленческого консультирования "Ким и партнеры").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009, в удовлетворении исковых требований ООО "Ралко Со" к ОАО "СУАЛ" о признании недействительным Совета директоров ОАО "ВгАЗ" от 19.07.2004 в части принятых им решений по 7, 9 и 12 вопросу было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2009 решение от 04.06.2009 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2009 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд округа исходил из отсутствия в резолютивной части решения выводов по требованию ООО "Ралко Со" о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "ВгАЗ" от 19.07.2004 по 8 вопросу; признания недействительным указанного решения по 9 вопросу, хотя такого требования истцом не заявлялось.

Кроме того, судом округа было также указано на отсутствие результатов рассмотрения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2005 по делу N А12-25117/04, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Ралко Со" к ОАО "СУАЛ" о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "ВгАЗ" от 19.07.2004 по 12 пункту, в части определения цены выкупа акций у акционеров ОАО "ВгАЗ", а также обоснования необходимости повторного рассмотрения спора в указанной части при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу N А12-25117/04 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При новом рассмотрении дела, определением арбитражного суда от 25.01.2010, на основании ходатайства истца, по делу была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "ВгАЗ" по состоянию на 30.06.2004, производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом результатов экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 определение суда от 25.02.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Основанием для отмены судебного акта явилось отсутствие в резолютивной части определения сведений о фамилии, имени и отчестве эксперта, сведений о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, о размере его вознаграждения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было также указано на отсутствие результатов рассмотрения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2005 по делу N А12-25117/04; а также оценки доводов ответчика о том, что правовая оценка отчета, выполненного третьим лицом, выводы которого были положены в основу принятого Советом директоров ОАО "ВгАЗ" от 14.10.2005 решения по 12 пункту в части определения цены выкупа акций у акционеров ОАО "ВгАЗ", в приговоре Зюзенского районного суда г. Москвы по делу N 1-70/2008 является не новым основанием иска, а дополнительным доказательством.

Определением арбитражного суда от 13.05.2010 по делу вновь назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Вердикт-Оценка", а производство по делу проставлено до получения арбитражным судом результатов экспертизы.

При этом, учитывая выводы суда относительно недостоверности отчета, выполненного третьим лицом, изложенные в приговоре Зюзенского районного суда г. Москвы по делу N 1-70/2008, арбитражный суд, удовлетворяя ходатайство истца о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, исходил из наличия в материалах настоящего дела информации о разных отчетах в отношении стоимости одного и того же имущества, различающегося по стоимости.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 определение суда от 13.05.2010 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией по делу судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 30.09.2010 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом норм процессуального права; несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Ответчик, полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле (третье лицо), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует по тексту определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2010 основанием удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы и, как следствие, приостановления производство по делу явились выводы суда относительно недостоверности отчета, выполненного третьим лицом, выводы которого были положены в основу принятого Советом директоров ОАО "ВгАЗ" от 14.10.2005 решения по 12 пункту в части определения цены выкупа акций у акционеров ОАО "ВгАЗ", изложенные в приговоре Зюзенского районного суда г. Москвы по делу N 1-70/2008.

Отменяя принятый судом первой инстанции судебный акт (определение от 13.05.2010), арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что по существу истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы относительно достоверности и соответствия фактическим обстоятельствам дела отчета по оценке акций, выполненного ЗАО "Центр экономико-управленческого консультирования "Ким и партнеры". При этом целью заявленного ходатайства является не проведение экспертизы на предмет определения рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "ВгАЗ", а экспертиза самого отчета на предмет возможности его использования Советом директоров ОАО "ВгАЗ" для определения цены выкупа обыкновенных акции ОАО "ВгАЗ" у акционеров при реализации акционерами права выкупа акций.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет об оценке может быть признан недостоверным только в случае его составления не в соответствии с основанием и порядком, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", либо при использовании недостоверной информации.

При этом арбитражным судом также было указано на возможность различной величины стоимости акции в зависимости от цели и задач оценки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разница в величине стоимости одной акции ОАО "ВгАЗ" согласно отчету N 92/94-2, выполненному третьим лицом, и отчету ЗАО "Независимая консалтинговая группа "2К Аудит - деловые консультации", выполненному в рамках уголовного дела, обусловлена целью проводимой указанными лицами оценки.

Кроме того, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу N А12-25117/04, предметом рассмотрения которого явилось, в том числе, требование ООО "Ралко Со" к ОАО "СУАЛ" о признании недействительным принятого Советом директоров ОАО "ВгАЗ" от 14.10.2005 решения по 12 пункту в части определения цены выкупа акций у акционеров ОАО "ВгАЗ", в удовлетворении которого было отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, указав на нецелесообразность назначения экспертизы по оценке стоимости акций в рамках настоящего дела, в связи с установлением судебными актами по делу N А12-25117/04 обстоятельств, связанных с достоверностью отчета N 92/94-2, выполненного третьим лицом.

При этом, при пересмотре принятого по делу N А12-25117/04 решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2005 в апелляционном порядке, апелляционным судом осуществлялась проверка выводов суда первой инстанции и с учетом ссылки истца на выводы ЗАО "Независимая консалтинговая группа "2К Аудит - деловые консультации", сделанные в отчете в рамках уголовного дела.

Также суд апелляционной инстанции правомерно исходил из неисполнения судом первой инстанции указаний Федерального арбитражного суда Поволжского округа, данных в постановлении от 16.11.2009, относительно необходимости разрешения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2005 по делу N А12-25117/04 по аналогичному требованию истца к ответчику, что и в настоящем деле; обоснования необходимости повторного рассмотрения спора в указанной части при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу N А12-25117/04 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; оценки доводов ответчика о том, что правовая оценка отчетов оценщиков в приговоре Зюзенского районного суда г. Москвы по делу N 1-70/2008 не является новым основанием иска, которые могут повлиять на вывод суда о целесообразности назначения экспертизы в рамках настоящего дела.

Таким образом установив, что до рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции не разрешил вопросы, указанные в постановлении кассационной инстанции от 16.10.2009, которые могут повлиять на вывод суда о целесообразности назначения экспертиза по настоящему делу, апелляционный суд правомерно отменил определение от 13.05.2009, направив вопрос на новое рассмотрение в целях устранения указанных нарушений.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся нарушения судом норм процессуального права, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, также подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 не противоречат действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А12-5699/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.