Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2010 г. по делу N А12-6586/2010 Суды пришли к выводу, что данным письмом цена за услуги не могла быть уменьшена на стоимость услуг, предусмотренных договором, поскольку указанной услугой заказчик (ответчик по встречному иску) пользовался в спорный период. Согласно гражданскому законодательству односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Следовательно, оказанные услуги должны быть оплачены в размере, указанном в договоре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 декабря 2010 г. по делу N А12-6586/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибур-Волжский", г. Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А12-6586/2010,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сибур-Волжский", г. Волжский, Волгоградская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Омега", г. Волжский, Волгоградская область, о взыскании 450663 руб. 29 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега", г. Волжский, Волгоградская область, к открытому акционерному обществу "Сибур-Волжский", г. Волжский, Волгоградская область, о взыскании 2495799 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Сибур-Волжский" (далее - ОАО "Сибур-Волжский", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 450663 руб. 29 коп., из которых: 334307 руб. - задолженность по арендной плате за период с 15.11.2008 по 30.09.2009 по договору аренды нежилых помещений от 15.11.2008 N 799/766; 116356 руб. 29 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы.

В свою очередь ООО "Омега" подало в суд встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Сибур-Волжский" 2495799 руб. задолженности по договору оказания услуг от 15.11.2008 N 800/767.

До принятия решения по делу истец по первоначальному иску увеличил размер пени до 142686 руб. 55 коп., истец по встречному иску уменьшил размер задолженности до 2129199 руб. и уточнил период возникновения задолженности (с 01.12.2008 по 30.09.2009).

Заявленное ООО "Омега" дополнительное требование о взыскании сОАО "Сибур-Волжский" 205568 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не принято, так как данное требование не было заявлено в встречном исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010, исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. С ООО "Омега" в пользу ОАО "Сибур-Волжский" взысканы задолженность по арендной плате в размере 334 307 руб., пени в размере 50000 руб. По встречному иску с ОАО "Сибур-Волжский" в пользу ООО "Омега" взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 1217199 руб. В остальной части заявленных требований сторонам отказано. В результате проведенного судом зачета с ОАО "Сибур-Волжский" в пользу ООО "Омега" взыскана задолженность в размере 832892 руб.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решением, постановлением, ОАО "Сибур-Волжский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании пени в заявленном размере, отменить решение в части удовлетворения встречного иска и в части зачета. Постановление апелляционного суда ОАО "Сибур-Волжский" просит отменить в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы материального права, так как необоснованно уменьшен размер пени по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель ОАО "Сибур-Волжский" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Омега" высказал возражения по доводам жалобы согласно представленному письменному отзыву.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15.11.2008 между ОАО "Сибур-Волжский" (арендодатель) и ООО "Омега" (арендатор) был заключен договор аренды помещений N 799/766, по которому арендодатель передал за обусловленную плату, а арендатор принял по акту приема-передачи во временное владение и пользование нежилые помещения согласно плану.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы и/или иных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю по его требованию пеню в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Первоначальный иск мотивирован тем, что в нарушение условий договора ООО "Омега" не оплатило арендную плату за пользование нежилыми помещениями в период с 15.11.2008 по 30.09.2009, в связи с чем задолженность составила 334307 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Сибур-Волжский" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Омега" задолженности по арендной плате и пени за просрочку ее внесения.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования ОАО "Сибур-Волжский" о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности по арендной плате в сумме 334307 руб.

Признав обоснованным, исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца по первоначальному иску в части неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающей, что неустойка может быть снижена судом в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Довод кассационной жалобы истца по первоначальному иску об отсутствии оснований для применения судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом снижение размера неустойки является правом суда, предоставленным суду законом в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Решая вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил конкретные обстоятельства спора, проверил расчет истца по первоначальному иску, исследовал представленные в материалы дела доказательства. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции по первоначальному иску суд кассационной инстанции не усматривает.

Требования по встречному иску основаны на договоре от 15.11.2008 N 800/767, согласно которому ООО "Омега" (исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию ОАО "Сибур-Волжский" (заказчик) услуг по организации изготовления продукции общественного питания и созданию условий для ее потребления непосредственно на территории заказчика (пункт 1.1.1).

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что организация потребления продукции общественного питания осуществляется исполнителем по талонам, выданным заказчиком своим работникам в счет заработной платы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 15.11.2008 N 800/767 заказчик обязался за выполнение услуг, предусмотренных пунктом 1.1.1, ежемесячно уплачивать исполнителю 228000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования ООО "Омега" о взыскании с ОАО "Сибур-Волжский" задолженности по встречному иску в размере 1217199 руб., поскольку последним не представлены доказательства надлежащего исполнения принятого по договору от 15.11.2008 N 800/767 обязательства по оплате оказанных услуг.

При этом суды исходили из того, что оказание услуг исполнителем по организации питания по талонам подтверждается актами выполненных работ и, что одновременно оказывались и услуги, предусмотренные пунктом 1.1.1 договора.

Как установили суды, ООО "Омега" перестало оказывать ОАО "Сибур-Волжский" услуги общественного питания в связи с завершением срока договора аренды и с расторжением сотрудничества с 01.10.2009, о чем и указано последним в письме от 26.11.2009 N 44/6679.

Довод ОАО "Сибур-Волжский" об изменении условий договора от 15.11.2008 N 800/767 в части исключения из суммы, подлежащей оплате, ежемесячного платежа в размере 228000 руб., со ссылкой на письмо от 02.12.2008 N 44/6966, согласно которому стоимость услуг на 2009 год по организации общественного питания заказчиком установлена в размере 37000 руб., был предметом оценки судов обеих инстанций, отклонен как несостоятельный.

Суды пришли к выводу, что данным письмом цена за услуги не могла быть уменьшена на стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора, поскольку указанной услугой заказчик (ответчик по встречному иску) пользовался в спорный период. 

При этом суды учли, что часть долга ответчиком по встречному иску была признана в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Цена за услуги, предусмотренные пунктом 1.1.1 договора, сторонами согласована в твердой сумме. Соответствующие изменения в данный пункт договора сторонами не вносились.

Следовательно, оказанные услуги должны быть оплачены в размере, указанном в договоре.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не доказывают несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Указание судом в решении суммы, подлежащей взысканию в результате зачета, соответствует части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2010 по данному делу было приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов. Поскольку дело судом кассационной инстанции рассмотрено, решение и постановление оставлены без изменений, следовательно, отпали основания для приостановления исполнения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А12-6586/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.