Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2010 г. по делу N А49-795/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 декабря 2010 г. по делу N А49-795/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газсервис", г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-2000", г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс", г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжснефтепродукт", г. Волгоград,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 А49-795/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газсервис", г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-2000", г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс", г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", г. Волгоград к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза, о признании недействительными решения и предписания от 11.01.2009 N 2-03/35-009 в части, при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Корочкова Г.И., г. Сызрань Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Автогаз", г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Автогаз Плюс", г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "ГазАвто", г. Пенза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-2000" (далее - ООО "Навигатор-2000") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (т. 1, л.д. 9-16) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 21.12.2009 (изготовлено 11.01.2010 N 8-2) и предписания от 11.01.2010 N 2-03/35-2009 в части, касающейся ООО "Навигатор-2000".

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" (далее - ООО "Энергия Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (т. 5, л.д. 84-89) к УФАС по Пензенской области о признании незаконными решения от 11.01.2010 в части признания в действиях ООО "Энергия Плюс" нарушений пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" и выданного на его основании предписания от 11.01.2010 N 2-03/35-2009. Данное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело N А49-826/2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - ООО "Газсервис") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (т. 5, л.д. 138-144) (с учетом заявленных уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к УФАС по Пензенской области о признании недействительными решения от 11.01.2010 и предписания от 11.01.2010 N 2-03/35-2009. Данное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело N А49-1300/2010.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (т. 6, л.д. 83-93) к УФАС по Пензенской области о признании недействительными пункта 1 решения от 21.12.2009 по делу N 2-03/35-2009 и предписания от 11.01.2010 N 2-03/35-2009.

Суд первой инстанции определением от 09.03.2010 (т. 5, л.д. 77-80) объединил указанные дела в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объединенному делу присвоен номер А49-795/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автогаз" (далее - ООО "Автогаз"), общество с ограниченной ответственностью "Автогаз Плюс" (далее - ООО "Автогаз Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "ГазАвто" (далее - ООО "ГазАвто"), индивидуальный предприниматель Корочкова Галина Ивановна (далее - предприниматель Корочкова Г.И.).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2010 заявленные ООО "Навигатор-2000", ООО "Энергия Плюс", ООО "Газсервис", ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" требования удовлетворены, пункты 1, 2, 3, 4 решения УФАС по Пензенской области от 11.01.2010 по делу N 2-03/35-2009, а также выданные на его основании предписания от 11.01.2001 N 2-03/35-2009 в отношении ООО "Навигатор-2000", ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", ООО "Газсервис", ООО "Энергия Плюс" признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2010 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Навигатор-2000", ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", ООО "Газсервис", ООО "Энергия Плюс", не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.12.2010 до 08 часов 50 минут.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного исследования состояния конкурентной среды на рынке розничной реализации сжиженного углеводородного газа (далее - СУГ) антимонопольным органом было установлено, что ряд участников указанного рынка ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", ООО "Газсервис", ООО "Энергия Плюс", ООО "Навигатор-2000", индивидуальный предприниматель Корочкова Г.И., ООО "Автогаз", ООО "Автогаз Плюс", ООО "ГазАвто" в период апрель - октябрь 2009 года (предприниматель Корочкова Г.И. - в период июнь - октябрь 2009 года) (далее - участники рынка) установили полностью идентичные розничные цены на СУГ и поддерживали сложившийся уровень цен путем их изменения практически единовременно (в промежутки времени, не превышающие 3 дней, а в большинстве случаев 1-2 дня) на одинаковую величину.

Приказом антимонопольного органа от 03.11.2009 N 192 (т. 4, л.д. 9) в отношении указанных хозяйствующих субъектов было возбуждено дело N 2-03/35-2009 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган провел анализ и оценку состояния конкурентной среды на рынке розничной реализации сжиженного углеводородного газа на территории г. Пенза в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.04.2006 N 108.

Продуктовые границы товарного рынка были определены антимонопольным органом как розничная реализация сжиженного углеводородного газа с учетом того, что функциональным назначением пропан-бутана является его использование в качестве газомоторного топлива в двигателях внутреннего сгорания на автотранспортных средствах с установленным газобаллонным оборудованием, а также при условии, что покупатели сжиженного углеводородного газа фактически не заменяют и не готовы заменить данный товар на иной.

Географические границы товарного рынка определены антимонопольным органом как территория города Пенза, исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности покупателя приобрести товар на данной территории, не испытывая затруднений и не неся чрезмерных затрат. При этом антимонопольный орган исходил из того, что продавцы и покупатели товара находятся в границах единого муниципального образования - г. Пенза, и не могут изменить район продажи в силу привязки места покупки (продажи) в соответствии с выданной лицензией к конкретной территории, а покупатели не могут изменить район покупок в силу отсутствия экономической выгоды.

Хозяйствующие субъекты ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", ООО "Газсервис", ООО "Энергия Плюс", ООО "Навигатор-2000", предприниматель Корочкова Г.И., ООО "Автогаз", ООО "Автогаз Плюс", ООО "ГазАвто", ООО "Аврора", ООО "Газ-Экспресс" рассматривались в роли продавцов на товарном рынке.

Антимонопольный орган в результате анализа расчета коэффициентов рыночной концентрации пришел к выводу о высоком уровне монополизации рассматриваемого товарного рынка.

Наиболее крупными участниками рынка являются ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", ООО "Газсервис", ООО "Энергия Плюс", ООО "Навигатор-2000", предприниматель Корочкова Г.И., группа лиц в составе: ООО "Автогаз", ООО "Автогаз Плюс", ООО "ГазАвто", их совокупная доля составляет 94 процента.

По результатам рассмотрения материалов дела N 2-03/35-2009 о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган вынес решение от 11.01.2010 (т. 1, л.д. 46-54), в соответствии с пунктом 1 которого признал в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в совершении согласованных действий с ООО "Газсервис", ООО "Энергия Плюс", ООО "Навигатор-2000", предпринимателем Корочковой Г.И., ООО "Автогаз", ООО "Автогаз Плюс", ООО "ГазАвто" по единовременному установлению и поддержанию идентичных цен на сжиженный углеводородный газ на территории г. Пенза.

Пунктом 2 решения признал в действиях ООО "Газсервис" нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в совершении согласованных действий с ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", ООО "Энергия Плюс", ООО "Навигатор-2000", предпринимателем Корочковой Г.И., ООО "Автогаз", ООО "Автогаз Плюс", ООО "ГазАвто" по единовременному установлению и поддержанию идентичных цен на сжиженный углеводородный газ на территории г. Пенза.

Пунктом 3 решения признал в действиях ООО "Энергия Плюс" нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в совершении согласованных действий с ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", ООО "Газсервис", ООО "Навигатор-2000", предпринимателем Корочковой Г.И., ООО "Автогаз", ООО "Автогаз Плюс", ООО "ГазАвто" по единовременному установлению и поддержанию идентичных цен на сжиженный углеводородный газ на территории г. Пенза.

Пунктом 4 решения признал в действиях ООО "Навигатор-2000" нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в совершении согласованных действий с ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", ООО "Энергия Плюс", ООО "Газсервис", предпринимателем Корочковой Г.И., ООО "Автогаз", ООО "Автогаз Плюс", ООО "ГазАвто" по единовременному установлению и поддержанию идентичных цен на сжиженный углеводородный газ на территории г. Пенза.

На основании указанного решения перечисленным хозяйствующим субъектам были выданы предписания от 11.01.2010 N 2-03/35-2009 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в том числе: ООО "Навигатор-2000" (т. 1, л.д. 45), ООО "Энергия Плюс" (т. 5, л.д. 109-110), ООО "Газсервис" (т. 6, л.д. 53-54), ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (т. 6, л.д. 110-111), в которых антимонопольный орган потребовал от заявителей в срок до 15.02.2010 прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в совершении согласованных действий с перечисленными в решении лицами по единовременному установлению и поддержанию идентичных цен на сжиженный углеводородный газ на территории г. Пенза; с 15.02.2010 установить на территории г. Пенза экономически обоснованные розничные цены на сжиженный углеводородный газ, исключив действия по единовременному установлению и поддержанию цен, совпадающих с ценами хозяйствующих субъектов являющихся конкурентами на рынке розничной реализации сжиженного углеводородного газа на территории г. Пенза; в течение 2010 года с момента получения предписания при принятии решения об изменении розничной цены СУГ не позднее 5 дней со дня принятия такого решения представлять в Управление антимонопольной службы по Пензенской области копию соответствующего внутреннего акта и экономическое обоснование установленной цены.

Заявители, не согласившись с вынесенным решением и выданным предписанием, обратились в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, указанным в пунктах 1-9 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке являются согласованными в том случае, если они одновременно удовлетворяют двум условиям, определенным частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции: во-первых, результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; во-вторых, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

То есть, для признания хозяйствующих субъектов нарушившими положения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие одновременно нескольких условий: необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

Согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что рыночное поведение участника согласованных действий характеризуется утратой автономности (независимости) и самостоятельности. Отличительным признаком согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, является их оправданность лишь в качестве модели группового поведения, когда достижение цели отдельным участником согласованных действий возможно лишь в результате сложного ролевого поведения всего коллектива действующих согласованно хозяйствующих субъектов. Согласованные действия - это повторяющиеся (аналогичные) действия нескольких хозяйствующих субъектов, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, что отличает согласованные действия от параллельного поведения, то есть одинаковой рациональной реакции хозяйствующих субъектов на общие и не зависящие от их действий изменения условий деятельности на товарном рынке.

Согласно статье 8 Закона о защите конкуренции, не могут быть признаны согласованными действия хозяйствующих субъектов, если такие действия являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Как следует из оспариваемого решения, на основании анализа соответствующего товарного рынка, данных о датах принятия актов, изменяющих розничные цены, и динамики их фактического установления антимонопольный орган пришел к выводу, что участники дела о нарушении антимонопольного законодательства изменяли розничные цены на сжиженный углеводородный газ практически единовременно. При этом внутреннее решение об увеличении розничной цены практически во всех случаях принимается в один день, а оставшиеся участники принимают соответствующее решение (изменяют цены) на следующий день. То есть по времени возникновения данные действия являются полностью синхронными.

Все лица, участвующие в деле, поднимали розничные цены на сжиженный углеводородный газ на одну и ту же величину, устанавливая их на одинаковом уровне, то есть по достигаемому уровню действия участников рынка являются полностью однонаправленными, характеризуются синхронностью, ведут к установлению и поддержанию полностью идентичных розничных цен на сжиженный углеводородный газ.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган правомерно исходил из того, что достижение данного результата соответствует экономическим результатам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, являясь для них фактором увеличения контроля над рынком, а именно: над одним из его общих условий - уровнем цены товара, в целях извлечения дополнительного дохода.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал (страница 7 решения, том 1 л.д. 49), что результат таких действий (устранение ценовой конкуренции) минимизирует издержки, а также риски, связанные с ведением конкурентной борьбы с другими участниками, позволяет хозяйствующим субъектам сохранить стабильные объемы реализации и получить дополнительный доход.

Данный вывод сделан антимонопольным органом на основании анализа результатов хозяйственной деятельности указанных участников рынка, показавшего, что в период апрель-октябрь 2009 года каждый из участников получал прибыль в единице товара (кроме ООО "Газсервис") и общий доход от реализации товара.

Антимонопольный орган также указал, что в результате указанных согласованных действий хозяйствующих субъектов сформировалась ярко выраженная модель группового поведения на товарном рынке, характеризующаяся строгой определенностью и системностью действий по единовременному изменению цен. В указанных условиях ценовое изменение, совершенное каждым участником рынка синхронно с другими участниками, открыто информирует их о его намерении в отношении дальнейших действий по параллельному ценообразованию.

Антимонопольный орган указывает, что каждый из участников модели при совершении каждого ценового изменения уверен в том, что иные участники оперативно совершат аналогичные ответные действия. Оперативность реакции обеспечивается тем, что каждый из участников рынка имеет возможность отслеживать ценовые изменения, совершенные конкурентами, в связи с тем, что информация о ценах на пропан-бутан размещена на стелах автомобильной газозаправочной станции (АГЗС) и является общедоступной.

Также антимонопольным органом сделан вывод о том, что рассматриваемые действия не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на исследуемом товарном рынке. Ни в одном из хозяйствующих субъектов не утвержден порядок, устанавливающий фиксированный размер розничной надбавки. Участники рынка закупали сжиженный углеводородный газ у различных оптовых поставщиков по разным закупочным ценам.

Зависимость изменения розничных цен от динамики закупочных у хозяйствующих субъектов в условиях осуществления ими модели единого ценового поведения носит только общий характер, т.е. изменения сопоставимы на уровне общих тенденций: повышение или снижение. При этом конкретные даты изменения розничных цен и их размер с точностью до 0,01 руб. зависит только от цен, устанавливаемых иными участниками названной модели.

Величины элементов розничной цены на сжиженный углеводородный газ - расходы по приобретению и расходы по реализации различны у всех участников, достижение единого уровня цен осуществляется путем изменения прибыли, что видно из представленного антимонопольным органом графика повышения цен на СУГ, установленных заявителями.

Арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях указанных хозяйствующих субъектов согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию цен на сжиженный углеводородный газ, поскольку указанные действия совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Апелляционным судом правильно указано, что суд первой инстанции сделал неверный, не основанный на материалах дела вывод о недоказанности наличия в действиях заявителей совокупности установленных частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции условий.

За 6 месяцев с апреля по сентябрь 2009 года уровень цен на сжиженный углеводородный газ изменялся заявителями пять раз в сторону повышения практически одномоментно с разницей в цене - 0 коп.

Так, цена на сжиженный углеводородный газ в 8 руб. за литр была установлена ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" - с 08.04.2009, ООО "Навигатор-2000" приказом от 06.04.2009 с 08.04.2009, ООО "Энергия Плюс" - приказом от 07.04.2009 с 08.04.2009, ООО "Газсервис" - приказом от 09.04.2009 с 10.04.2009, группой лиц ООО "ГазАвто", ООО "Автогаз", ООО "Автогаз плюс" - приказами от 08.04.2009 с 09.04.2009, предпринимателем Корочковой Г.И. - приказом от 02.06.2009 с 03.06.2009.

Второе повышение розничной цены на сжиженный углеводородный газ до 10 руб. за литр произведено ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" - с 31.07.2009, ООО "Навигатор-2000" приказом от 27.07.2009 с 30.07.2009, ООО "Энергия Плюс" - приказом от 30.07.2009 с 30.07.2009, ООО "Газсервис" - приказом от 29.07.2009 с 30.07.2009, группой лиц ООО "ГазАвто", ООО "Автогаз", ООО "Автогаз плюс" - приказами от 29.07.2009 с 30.07.2009, предпринимателем Корочковой Г.И. - приказом от 29.07.2009 с 30.07.2009.

Третье повышение розничной цены на сжиженный углеводородный газ до 11 руб. за литр произведено ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" - с 11.08.2009, ООО "Навигатор-2000" приказом от 06.08.2009 с 10.08.2009, ООО "Энергия Плюс" - приказом от 10.08.2009 с 10.08.2009, ООО "Газсервис" - приказом от 06.08.2009 с 08.08.2009, группой лиц ООО "ГазАвто", ООО "Автогаз", ООО "Автогаз плюс" - приказами от 07.08.2009 с 08.08.2009, предпринимателем Корочковой Г.И. - приказом от 07.08.2009 с 10.08.2009.

Четвертое повышение розничной цены на сжиженный углеводородный газ до 11,90 руб. за литр произведено ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" - с 26.08.2009, ООО "Навигатор-2000" приказом от 20.08.2009 с 24.08.2009, ООО "Энергия Плюс" - приказом от 24.08.2009 с 24.08.2009, ООО "Газсервис" - приказом от 24.08.2009 с 25.08.2009, группой лиц ООО "ГазАвто", ООО "Автогаз", ООО "Автогаз плюс" - приказами от 21.08.2009 с 24.08.2009, предпринимателем Корочковой Г.И. - приказом от 21.08.2009 с 24.08.2009.

Пятое повышение розничной цены на сжиженный углеводородный газ до 12,50 руб. за литр произведено ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" - с 10.09.2009, ООО "Навигатор-2000" приказом от 04.09.2009 с 08.09.2009, ООО "Энергия Плюс" - приказом от 08.09.2009 с 08.09.2009, ООО "Газсервис" - приказом от 07.09.2009 с 09.09.2009, группой лиц ООО "ГазАвто", ООО "Автогаз", ООО "Автогаз плюс" - приказами от 08.09.2009 с 09.09.2009, предпринимателем Корочковой Г.И. - приказом от 08.09.2009 с 09.09.2009.

Таким образом, решения хозяйствующих субъектов об установлении новой розничной цены на сжиженный углеводородный газ принимались во временном интервале от одного до четырех дней, дата применения новой цены - в интервале от одного до трех дней.

Апелляционный суд правильно указал, что судом первой инстанции неправильно расценены данные обстоятельства как не свидетельствующие о согласованности действий хозяйствующих субъектов, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что участники рынка информировали друг друга о предстоящем повышении розничных цен на сжиженный углеводородный газ.

Между тем, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15956/08 известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Следовательно, представление доказательств получения субъектами согласованных действий конкретной информации не является обязательным в данном случае, для вывода о согласованности действий не требуется бесспорного подтверждения данного обстоятельства (получения каждом из субъектов согласованных действий конкретной информации о предстоящем повышении цен на товар).

Судом первой инстанции необоснованно отклонен приведенный в оспариваемом решении довод антимонопольного органа о том, что каждый из участников модели уверен в том, что иные участники оперативно совершат аналогичные ответные действия; оперативность ответной реакции обеспечивается тем, что каждый из участников имеет возможность отслеживать ценовые изменения, совершенные конкурентами, в связи с тем, что информация о ценах размещена на стелах АГЗС и является общедоступной, носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов данного дела, в период с апреля по октябрь 2009 года заявителями было совершено пять синхронных повышений цен на СУГ на соответствующем товарном рынке, и при этом каждый из них удерживал установленные цены на протяжении одинакового периода времени; при этом их действия на товарном рынке СУГ носили одновременный, последовательный характер и позволяли извлекать неконкурентные преимущества в реализации товара - СУГ.

Доводы заявителей о том, что в рассматриваемый период имелась устойчивая тенденция к повышению закупочных цен на сжиженный углеводородный газ, не опровергают выводов антимонопольного органа о наличии согласованности в их действиях при практически одновременном повышении цен на СУГ до одинакового уровня, несмотря на то, что механизм формирования цен у заявителей различен, закупочные цены у оптовых поставщиков не одинаковы. Наличие общей тенденции к повышению закупочных цен не может повлечь установление одинаково высоких цен у разных продавцов данного товара, действующих на одном продуктовом рынке.

Не может быть принят довод заявителей о том, что цены на СУГ были одновременно повышены в связи с ростом цен у их поставщика, поскольку в рассматриваемый период у заявителей были разные поставщики.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Навигатор" приобретало в рассматриваемом периоде сжиженный углеводородный газ у следующих поставщиков (т. 1, л.д. 59-60): общества с ограниченной ответственностью "Атлант", индивидуального предпринимателя Угланова А.А., общества с ограниченной ответственностью "Прометей", общества с ограниченной ответственностью "Макс-С", общества с ограниченной ответственностью "Газсервис". Рост закупочных цен имел место у всех поставщиков, от минимальной цены по состоянию на начало апреля 2009 года в размере 4,31 руб. с НДС за литр до 8,79 руб. - 9,00 руб. по состоянию на конец сентября 2009 года.

ООО "Энергия Плюс" приобретало в рассматриваемом периоде сжиженный углеводородный газ у следующих поставщиков (т. 1, л.д. 127-128, т. 3, л.д. 89-90): общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкрегионагаз", общества с ограниченной ответственностью "Гермес", общества с ограниченной ответственностью "Атлант", общества с ограниченной ответственностью "Квадрат", общества с ограниченной ответственностью "Амстер".

Рост закупочных цен имел место у всех поставщиков, от минимальной цены по состоянию на начало апреля 2009 года в размере 4,16 руб. за литр топлива до 8,91 руб. за литр по состоянию на конец сентября 2009 года.

ООО "Газсервис" приобретало в рассматриваемом периоде сжиженный углеводородный газ у следующих поставщиков (т. 4, л.д. 93-94): общества с ограниченной ответственностью "Каскад Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Гранд", общества с ограниченной ответственностью "Башгазресурс", общества с ограниченной ответственностью "Газопставка". Рост закупочных цен состоялся от минимальной цены по состоянию на начало апреля 2009 года в размере 4,16 руб. с НДС за литр топлива до 8,97 руб. с НДС за литр по состоянию на конец августа.

Поставщиком сжиженный углеводородный газ для ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" является Коробковский ГПЗ (т. 2, л.д. 129-133). Рост закупочных цен составлял в рассматриваемом периоде с 3,04 руб. с НДС за литр топлива до 7,77 руб. с НДС за литр.

Анализируя закупочные цены на СУГ, суд первой инстанции необоснованно использовал среднемесячные показатели цены - в рублях за литр с учетом коэффициента перерасчета на соответствующую дату.

Между тем как правильно отмечено апелляционным судом коэффициент перерасчета действует только на конкретную дату, в связи с чем использование показателя руб./литр в качестве среднемесячного является неправомерным. Кроме того, среднемесячный усредненный показатель не отражает динамику изменения закупочных цен на конкретные даты изменения розничных цен.

Также, апелляционный суд правомерно указал, что, несмотря на рост закупочных цен на СУГ, объективных причин для установления одинаковых цен на СУГ не усматривается. Отпускные цены на СУГ у всех поставщиков были различны. Общая тенденция к повышению закупочных цен проявилась по-разному у каждого из субъектов. Кроме того, у всех субъектов согласованных действий в рассматриваемом периоде имели место существенные снижения цен закупки СУГ у оптовиков, однако данное обстоятельство на рост цен, установленных заявителем на период снижения закупочных цен и последующие периоды, не повлияло.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15956/08 нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии, предусмотренные статьей 8 Закона о защите конкуренции, и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

Довод антимонопольного органа о том, что непосредственно на дату изменения розничной цены 30-31.07.2009 закупочные цены не изменялись, арбитражный суд первой инстанции не расценил как доказательство наличия согласованных действий, так как полагает, что антимонопольным органом не учтено наличие у каждого из хозяйствующих субъектов остатков от предыдущих поставок.

При этом судом первой инстанции не учтено, что наличие остатков товара свидетельствует о том, что у субъектов согласованных действий имелась возможность не повышать текущую цену вплоть до поступления товара, закупленного по более дорогой цене, тогда как заявителями цены на СУГ постоянно повышались.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что товар по более дорогой цене был закуплен лишь в августе, то есть после того, как заявители повысили цены на СУГ. Закупочные цены, по которым заявители приобретали СУГ, были различными. Так, закупочные цены составляли: у ООО "Навигатор 2000" 2 августа - 6,71 руб./литр, ООО "Энергия Плюс" 1 августа - 6,95 руб./литр, ООО "Газсервис" 2 августа - 7,35 руб./литр, ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" 6 августа - 4,48 руб./литр.

Кроме того, наличие остатков СУГ у заявителей не является основанием для одновременного повышения цен на одинаковую величину. Наличие объективных причин для таких одновременных повышений цен, заявителями не приведены.

Апелляционный суд также правильно указал, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что в оспариваемом решении антимонопольного органа не указано, каким образом действия участников дела ограничили конкуренцию на данном товарном рынке и понуждали других участников рынка также изменять цены. Суд также указал, что факт совпадения цен на сжиженный углеводородный газ у заявителей и третьих лиц не свидетельствует о вытеснении с рынка иных хозяйствующих субъектов и отказа их от самостоятельных действий.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относятся: рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В пункте 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен прямой запрет на осуществление согласованных действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Правомерно не принята ссылка суда первой инстанции на то, что в решении антимонопольного органа не указано, какие конкретно другие участники рынка были вынуждены изменить цены, отсутствуют сведения об этих предприятиях, об установленных ими ценах на сжиженный углеводородный газ в спорный период, поскольку установление указанных обстоятельств для антимонопольного органа с учетом положений пункта 17 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в данном случае не является обязательным, поскольку анализ деятельности этих организаций и установление доказательств влияния действий заявителей и третьих лиц на деятельность какого-либо иного участника рынка не могут опровергнуть выводов антимонопольного органа, сделанных в оспариваемом решении относительно согласованности в действиях заявителей.

Ограничение конкуренции в данном случае выразилось в росте цены товара, не связанном с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, а также в определении общих условий обращения товара на товарном рынке в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке. Данные обстоятельства закон установил как признаки ограничения конкуренции. Следствием согласованных действий заявителей может быть ограничение прав других участников рынка либо нарушение прав физических лиц, удовлетворяющих свои потребности в СУГ на вышеуказанном товарном рынке.

Следовательно, сама возможность ущемления прав других участников рынка в результате установления или поддержания цен на товар вследствие согласованных действий субъектов товарного рынка свидетельствует об ограничении конкуренции. При этом не требуется в обязательном порядке устанавливать конкретные последствия, наступившие у всех или отдельных участников товарного рынка в результате согласованных действий субъектов рынка.

Для признания наличия в действиях заявителей нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции достаточно установить, что действия совершены на одном товарном рынке; данные действия содержат признаки, установленные пунктами 1, 2 части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции и являются согласованными; приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Суд первой инстанции принял доводы заявителей о том, что приведенные антимонопольным органом обстоятельства не свидетельствуют об ограничении конкуренции, а получение прибыли является целью осуществления хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности.

Между тем, как правильно отмечено апелляционным судом, суд первой инстанции не учел, что получение прибыли должно иметь место в условиях конкуренции, а не ее ограничения.

Правомерно не принят довод заявителей о том, что в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом выявлены два хозяйствующих субъекта, участники исследуемого товарного рынка, общество с ограниченной ответственностью "Аврора" и общество с ограниченной ответственностью "Газ-Экспресс", которые устанавливали цены, отличные от общего уровня, а также в иные моменты времени, подлежат отклонению. Данные обстоятельства не могут опровергнуть правильности вывода антимонопольного органа о наличии согласованных действий у заявителей при установлении цен на СУГ на соответствующем товарном рынке.

Суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах аналитического отчета и дела о нарушении антимонопольного законодательства каких-либо сведений и анализа деятельности общества с ограниченной ответственностью "Пегас" и Грызунова В.П., являющегося арендатором АГЗС, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОН".

Однако апелляционный суд правомерно указал, что судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реального осуществления общества с ограниченной ответственностью "Пегас" и Грызуновым В.П. указанной деятельности на соответствующем товарном рынке по реализации СУГ, тогда как доводы антимонопольного органа о неосуществлении обществом с ограниченной ответственностью "Пегас" и Грызуновым В.П. в период с апреля по октябрь 2009 года этой деятельности не опровергнуты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что относительно синхронное и единообразное повышение цен на сжиженный углеводородный газ явилось следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке, и действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов в данном случае не вызваны действиями иных субъектов.

Между тем данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30-31 июля участники рынка (в том числе заявители) одновременно повысили розничные цены на СУГ с 8 до 10 руб. за литр, то есть на 25%. При этом действия ни одного из субъектов не были напрямую вызваны повышением закупочных цен, поскольку у ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" предшествующее изменение закупочной цены (увеличение на 6%) произошло 24 июля, товар поступил в реализацию 25 июля; у ООО "Газсервис" предшествующее изменение закупочной цены (уменьшение на 10%) произошло 15 июля, товар поступил в реализацию 15 июля; у ООО "Навигатор-2000" предшествующее изменение закупочной цены (увеличение на 5,5%) произошло 14 июля, товар поступил в реализацию 14 июля, у ООО "Энергия Плюс" предшествующее изменение закупочной цены (увеличение на 5%) произошло 16 июля, товар поступил в реализацию 16 июля.

В августе 2009 годы все субъекты согласованных действий повысили розничные цены на СУГ на 19%, при этом рост закупочных цен составил у ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" 10%; у ООО "Навигатор-2000" - 5%, у ООО "Энергия Плюс" - 11%; у ООО "Газсервис" - уменьшение на 7%.

В течение рассматриваемого периода происходило снижение цен приобретения СУГ % для ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" в середине августа - на 12% по отношению к началу месяца; у ООО "Навигатор-2000" в середине мая - на 12% по отношению к началу апреля, у ООО "Энергия Плюс" в середине мая - на 9,6% по отношению к началу апреля; у ООО "Газсервис" в начале мая - на 13% по отношению к началу апреля.

Совместное установление цен на определенном уровне (причем одинаковом) антимонопольный орган обоснованно расценил как воздействие отдельных субъектов товарного рынка в одностороннем порядке на общие условия обращения товара на рынке, позволяющее им устанавливать цены на приемлемом для них уровне.

Данный анализ позволяет сделать вывод о том, что в результате действий заявителей происходил рост цены товара, который не был связан с соответствующими изменениями общих условий обращения товара на товарном рынке, установленная цена превышала ту цену, которая могла бы сложиться на данном рынке в условиях конкуренции.

Заявители приобретали СУГ в указанный период у разных поставщиков и на различных условиях, что усматривается из аналитических материалов, представленных антимонопольным органом. В каждом случае установления заявителями и третьими лицами одинаковых розничных цен закупка СУГ в оптовых организациях осуществлялась ими по различным ценам (разница достигает 30%), что также подтверждено материалами дела и являлось предметом исследования антимонопольного органа. При этом расходы по приобретению СУГ и иные затраты (то есть себестоимость) различны у каждого из субъектов согласованных действий, что наглядно показано в справке "Сравнение структуры цены", представленной антимонопольным органом в материалы дела. Динамика изменения закупочных цен не соответствует изменению розничных цен, что имеет существенное значение, поскольку заявители утверждают, что единственным объективным фактором, вызвавшим изменение розничных цен на СУГ, явилось именно повышение закупочных цен.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных причин, которые могли бы послужить основанием для синхронных и единообразных действий заявителей по повышению и поддержанию совершенно одинаковых розничных цен на СУГ. Совершение указанных действий синхронно, единообразно и последовательно на протяжении 6 месяцев невозможно без их заведомой известности участникам рынка.

Действия заявителей по одновременному повышению и поддержанию их на одинаковом уровне на протяжении длительного периода с апреля по октябрь 2009 года являются следствием формальной согласованной деятельности, поскольку заявители как доминирующие (в их совокупности) на рынке хозяйствующие субъекты имеют реальную возможность сообща воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем рынке и обладают реальной рыночной властью при изменении и координации розничных цен.

Апелляционный суд правильно указал, что не выявлено каких-либо нарушений антимонопольным органом процедуры, установленной Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 N 447, допущенных антимонопольным органом при возбуждении дела N 2-03/35-2009, в связи с чем довод заявителя ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" о допущенных УФАС по Пензенской области нарушениях процедуры правомерно отклонен судом как не нашедший подтверждения.

Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о недоказанности согласованных действий заявителей на рынке СУГ и неправильно применил правовые нормы, установленные Законом о защите конкуренции, к отношениям, возникшим в результате совершения заявителями согласованных действий на товарном рынке СУГ в указанный период, а потому правомерно решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом.

Апелляционный суд, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителей, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А49-795/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.